&&&&&
“Islandia lleva décadas debatiendo si debiera o no convertirse en
miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Los temores que sienten los sectores
pesquero y agrícola
son el tema central de los mensajes de los euroescépticos y que,
finalmente, ha provocado que los islandeses rechazaran el sábado pasado retomar
las conversaciones de adhesión a la UE. El ganadero Stefán Geirsson
comercializa leche y carne de vacuno procedentes del corazón agrícola del país. Teme
que la plena adhesión a la UE suponga una avalancha de importaciones agroalimentarias
más baratas, con las que los agricultores islandeses sencillamente no
podrían competir. «Tenemos el ejemplo de Finlandia,
donde el precio que recibían los agricultores por sus productos cayó un 40%
cuando el país se incorporó a la UE y muchos agricultores tuvieron que cerrar
sus explotaciones. Si perdemos el mercado, creo que ninguna subvención podría
compensarlo», afirma.
“La pesca es
el otro gran sector económico abiertamente
euroescéptico. Las actividades relacionadas con los productos del mar
representan alrededor del 8% del PIB del país y el 4% del empleo. Ágúst
Jóhannesson trabaja en un arrastradero dedicado a la pesca del bacalao y
el eglefino. Sostiene que los sistemas de cuotas de la UE
perjudicarían al sector pesquero. «Además, la mayoría de las
empresas pesqueras son de propiedad familiar», añade. «Si existe un mercado
abierto en toda Europa, será muy fácil para las empresas europeas hacerse con
ellas. Nuestra industria pesquera nunca desaparecerá. Pero sí cambiará». En
la actualidad, alrededor del 75% de la legislación islandesa está en
consonancia con la normativa de la UE en los ámbitos social,
medioambiental o económico. «No hace falta nada más», afirma Haraldur Ólafsson,
fundador del principal grupo euroescéptico del país. «La economía islandesa se basa en los
recursos naturales. No está tan industrializada como en Europa Central. Y,
hasta cierto punto, la cultura también es diferente. Por ejemplo, Islandia
carece por completo de tradición militar. Además, pertenecer a la Unión Europea
sería muy costoso.»
//////
.jpg)
Fuentes: Rebelión.
*****
ISLANDIA RECHAZA LA REANUDACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PARA SU
ADHESIÓN A LA UNIÓN EUROPEA.
*****
Por Mario Hernandez | 01/09/2026 | Europa
Fuentes Revista Rebelión martes 1 de septiembre del 2026.
Por un estrecho margen del 52,8%
frente al 47,2%, los votantes islandeses rechazaron la idea de reiniciar el
proceso de adhesión, suspendido en 2013.
Si bien el referéndum no fue una
votación directa sobre la pertenencia a la UE, los islandeses han cerrado la
puerta, al menos en un futuro próximo. Y aunque Islandia ya está profundamente
integrada en la UE a través del Espacio Económico Europeo y el espacio
Schengen, la decisión de no reiniciar las conversaciones llega en un momento
delicado para el bloque. Bruselas intenta urgentemente proyectar fortaleza
estratégica en la región ártica frente a una administración estadounidense
beligerante, mientras que su estrategia de ampliación tiene dificultades para
ofrecer resultados tangibles en Europa del Este.
Una primera lectura del ajustado
resultado sugiere que la firmeza del presidente estadounidense Donald Trump
respecto a la región ártica no ha acercado a Islandia a la UE.
Su reiterado interés en adquirir
Groenlandia —y
sus declaraciones que en ocasiones han desdibujado la distinción entre el territorio
danés e Islandia— han subrayado la creciente importancia de una región
crucial para el equilibrio de poder mundial.
La posición estratégica de Islandia en
el Atlántico Norte
ha adquirido, por lo tanto, una nueva relevancia. Para los partidarios de la
adhesión a la UE, la postura estadounidense reforzó el argumento de que
el país estaría más seguro dentro de la Unión.
El rechazo podría significar que, para la mayoría de la
población de la isla, esos argumentos aún no eran lo suficientemente
sólidos como para superar las preocupaciones sobre la soberanía y el control
nacional.
Las
razones por las que Islandia se ha alejado de la Unión Europea.
La campaña estuvo dominada, en cambio, por las divisiones
habituales que han marcado el debate islandés sobre la adhesión a la UE:
el control de la pesca y la agricultura, la soberanía y el modelo económico del
país.
La perspectiva de negociar la gestión del sector
pesquero en el marco de la Política Pesquera Común de la UE ha asustado
a los islandeses más que las reivindicaciones de Trump sobre la
vecina Groenlandia.
Los partidarios del ‘No’ también se han apoyado en las
advertencias de que otorgar a Bruselas una mayor influencia en la
política económica supondría una pérdida de autonomía nacional.
Los promotores de las negociaciones no lograron convencer a la opinión
pública de que los beneficios de la plena integración política
compensarían la pérdida de autonomía que implicaría la adhesión, en
parte debido al escaso apoyo de la coalición gobernante.
La primera ministra Kristrún Frostadóttir ha descrito el referéndum principalmente como una oportunidad para decidir conjuntamente el futuro del país, señalando con cautela que es imposible saber si los beneficios superan los inconvenientes antes de negociar los términos de la adhesión.
Un
revés para el mensaje de ampliación de Europa.
Para Bruselas, el simbolismo político de la votación es aún peor. La UE
ha intentado revitalizar la ampliación como proyecto estratégico, especialmente
desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania, acelerando el
proceso para Ucrania y Moldavia y manteniendo la cercanía con los países
de los Balcanes Occidentales mediante inversiones y alianzas.
La incorporación de Islandia, una democracia estable alineada con
las normas de la UE, al grupo de países candidatos habría ofrecido una
perspectiva novedosa sobre la estrategia de ampliación, demostrando que la pertenencia
sigue siendo atractiva para los países ricos y que la UE puede
expandirse en cualquier dirección.
En cambio, lo que podría haber sido un éxito
rotundo se ha convertido en un revés para la reputación de Bruselas:
incluso un país estrechamente alineado puede considerar la adhesión como un
paso demasiado arriesgado.
La derrota en el referéndum inevitablemente reaviva el recuerdo
de algunos de los encuentros más dolorosos de la UE con las votaciones
populares, tanto dentro como fuera del bloque.
En 2005, los votantes franceses y
neerlandeses
rechazaron el Tratado Constitucional propuesto, asestando un duro golpe
al intento de la UE de dotar a su proyecto político de una ley
fundamental.
Irlanda volvió a poner de manifiesto los riesgos
políticos de los referendos al rechazar el Tratado de Lisboa -que
sustituyó a la Constitución Europea- en 2008, antes de aprobarlo en una
segunda votación al año siguiente.
El precedente más cercano al rechazo
de Islandia es
la decisión de Noruega de rechazar la adhesión a la UE en dos
ocasiones, en 1972 y 1994. En ambos casos, la preocupación por la soberanía
y el control de los recursos naturales -en particular la pesca-
desempeñó un papel fundamental, algo que también podría aplicarse a los votantes
islandeses.
Del mismo modo, Suiza ha rechazado repetidamente formas más
profundas de integración europea, como la pertenencia al Espacio
Económico Europeo, al tiempo que mantiene amplios vínculos económicos
con el mercado único en un contexto específico.
Como en los casos anteriores, este
‘No’ a la
reapertura de las negociaciones de adhesión no significa
necesariamente que los islandeses sean antieuropeos, ni perjudicará la relación
del país con la UE.
Islandia
lleva décadas debatiendo si debiera o no convertirse en miembro de pleno
derecho de la Unión Europea.
Los temores que sienten los sectores
pesquero y agrícola
son el tema central de los mensajes de los euroescépticos y que,
finalmente, ha provocado que los islandeses rechazaran el sábado pasado retomar
las conversaciones de adhesión a la UE.
El ganadero Stefán Geirsson
comercializa leche y carne de vacuno procedentes del corazón agrícola del país. Teme
que la plena adhesión a la UE suponga una avalancha de importaciones agroalimentarias
más baratas, con las que los agricultores islandeses sencillamente no
podrían competir.
«Tenemos el ejemplo
de Finlandia, donde el precio que recibían los agricultores por sus productos
cayó un 40% cuando el país se incorporó a la UE y muchos agricultores tuvieron
que cerrar sus explotaciones. Si perdemos el mercado, creo que ninguna subvención
podría compensarlo», afirma.
La pesca es el otro gran sector
económico abiertamente
euroescéptico. Las actividades relacionadas con los productos del mar
representan alrededor del 8% del PIB del país y el 4% del empleo.
Ágúst Jóhannesson trabaja en un
arrastradero
dedicado a la pesca del bacalao y el eglefino. Sostiene que los
sistemas de cuotas de la UE perjudicarían al sector pesquero.
«Además, la mayoría
de las empresas pesqueras son de propiedad familiar», añade. «Si existe un
mercado abierto en toda Europa, será muy fácil para las empresas europeas
hacerse con ellas. Nuestra industria pesquera nunca desaparecerá. Pero sí
cambiará».
En la actualidad, alrededor del 75% de la legislación islandesa
está en consonancia con la normativa de la UE en los ámbitos social,
medioambiental o económico.
«No hace falta nada más», afirma
Haraldur Ólafsson,
fundador del principal grupo euroescéptico del país.
«La economía islandesa se basa en los recursos naturales. No está tan industrializada como en Europa Central. Y, hasta cierto punto, la cultura también es diferente. Por ejemplo, Islandia carece por completo de tradición militar. Además, pertenecer a la Unión Europea sería muy costoso.»
Voces
a favor de la integración.
La estabilidad económica es uno de los pilares
fundamentales de los defensores de la integración europea. La divisa
nacional ha sido históricamente propensa a sufrir devaluaciones
repentinas con un enorme impacto económico, incluida una elevada inflación.
Los tipos de interés rondan actualmente niveles tres veces
superiores a los fijados por el Banco Central Europeo.
Según el diputado de origen polaco y presidente de la Comisión de
Asuntos Exteriores del Parlamento, Paweł Bartoszek, la plena adhesión a la UE
y la adopción del euro serían la mejor solución para garantizar la
estabilidad económica de las próximas generaciones.
«La contribución por
la plena adhesión a la UE supondría entre 10 y 15.000 millones de coronas al
año. Solo el ahorro para los hogares gracias a unos tipos de interés más bajos
podría suponer un ahorro de 100.000 millones de coronas (unos 710 millones de
euros) anuales para los consumidores islandeses. Los beneficios para los
hogares y los consumidores son de tal magnitud que resulta muy fácil justificar
ese coste», explica.
Las nuevas realidades geopolíticas
internacionales
pesan cada vez más en el debate. Los conflictos en Ucrania y Oriente Medio,
junto con las señales contradictorias de la Administración estadounidense, han
alimentado un creciente sentimiento de aislamiento. El profesor de
Ciencias Políticas Magnús Magnússon preside una plataforma que defiende
un mayor acercamiento a la UE.
«Estamos sometidos a
constantes ataques por parte de bots rusos, de la desinformación rusa y de todo
tipo de actores que intentan influir en nuestra infraestructura, atacando
nuestras páginas web y nuestras infraestructuras energéticas. Y necesitamos protegerlas.
Así que hay muchas cosas en las que la UE puede ayudar en ese sentido», afirma.
Los defensores de la integración
europea
también sostienen que, aunque Islandia está sujeta a y alineada con numerosas
políticas de la UE, al permanecer fuera de las instituciones europeas
pierde capacidad de influencia en la elaboración de esas políticas.
Dagbjört Hákonnardóttir es diputada de
la gobernante Alianza Socialdemócrata. Afirma que el respaldo inequívoco del actual Gobierno
a la UE es la mejor manera de defender los intereses de los islandeses.
«Ahora no tenemos
ninguna influencia. Esto afecta al mercado interior. Afecta a la energía y a
las cuestiones medioambientales. Y las autoridades islandesas no están velando
por esos intereses», concluye.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario