&&&&&
“El aumento de los tipos de interés elevará el coste de la
refinanciación de estas hipotecas y otras deudas más allá de
la capacidad de pago de los deudores, cuyos ingresos están disminuyendo. El
resultado amenaza con ser una vasta transferencia de propiedades de los deudores a
los acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa Occidental
podrían experimentar algo similar a lo que vivieron los países asiáticos
en su crisis monetaria de 1997-1998. Eso supondría una bonanza
para que los fondos buitre se abalanzaran y adquirieran inmuebles y
empresas a precios de saldo. Nadie propone una solución
«babilónica» de suspender
el servicio de la deuda para las economías que no pueden pagar a escala
de toda la economía. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados
a los acreedores, exigen una transferencia de la propiedad, ya que los bancos y
los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías que se han
pignorado por la deuda o de los bienes que los deudores se ven
obligados a vender.
“Gran parte de estas garantías consisten en
créditos de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis
engullirá todo el sistema social y político. Esto es lo que se
vislumbraba ya en 2008-2009, cuando la crisis de las hipotecas basura y
el fraude bancario provocó un colapso de los precios inmobiliarios.
Pero el esquema Ponzi de la economía, consistente en aumentar la
riqueza mediante el apalancamiento de la deuda mediante la concesión
de nuevo crédito, ha llegado a su límite. Ahora podemos
ver que el largo periodo de bonanza desde 1945, que parecía una serie
de ciclos económicos autocorrectivos, ha sido un desvío fallido del
capitalismo financiero respecto al capitalismo industrial, que
carece de fuerzas de mercado autocorrectivas automáticas. La solución
debe provenir de fuera del sistema de mercado. Y eso es algo que
ni la economía académica ni la ideología de relaciones públicas de los mercados
libres (es decir, las economías desreguladas y privatizadas al estilo
Thatcher-Reagan) han reconocido. El futuro exigirá pensar en
lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que no se pueden pagar y no se
pagarán.
/////
Fuentes: Observatorio de la crisis.
*****
LA CRISIS DE LA QUE EL CAPITALISMO FINANCIERO
NO PUEDE ESCAPAR.
*****
Por Michael Hudson | 30/05/2026 | Economía
Fuente. Revista Rebelión sábado 30 de mayo del 2026.
La subida de los tipos de interés, la
crisis del petróleo y el colapso de la deuda amenazan con una depresión
mundial.
La crisis financiera mundial de 2026.
Trump amenaza con intensificar su
guerra contra Irán, y este país está dispuesto a destruir la capacidad de
producción y transporte de petróleo de los países árabes de la OPEP que
no actúen para detener el ataque estadounidense. El resultado será agravar
la depresión mundial que ya está en marcha.
Sin embargo, el mercado bursátil ha seguido
subiendo, al igual que los tipos de interés. Estos últimos no pueden mantenerse
al alza sin provocar el colapso de los mercados inmobiliario y bursátil.
No obstante, los medios de comunicación y muchos
inversores consideran que los tipos de interés suben para compensar a los
inversores por el riesgo de inflación.
La realidad es que unos tipos de interés más
altos aumentarán la incapacidad de la economía para hacer frente al colapso que
ya está en marcha.
¿Cómo surgió el mito de que los tipos
de interés suben en respuesta a la inflación de precios?
La justificación moral es proteger el poder
adquisitivo de los créditos de los acreedores sobre los deudores, medido
por el poder adquisitivo de los créditos sobre los precios al consumo.
La pretensión es que los acreedores utilizan los ingresos por intereses
para adquirir bienes y servicios. Pero ya en el siglo XVIII, los
críticos de la financiación mediante deuda reconocieron que los tenedores de
bonos reinvierten la mayor parte de su dinero en nuevos préstamos.
Cuando gastan parte de sus ingresos por intereses en la «economía real» no financiera, lo hacen principalmente para adquirir inmuebles de prestigio, sobre todo en los principales centros financieros, y en segundo lugar en bienes de lujo —importados principalmente de Italia a mediados del siglo XVIII, al igual que hoy en día.
*****
En el siglo XIX, los acreedores buscaron alguna excusa para
justificar sus cobros de intereses, describiéndolos como una compensación
por el riesgo de que pudieran sufrir una pérdida debido al impago de los
préstamos o a una merma de su poder adquisitivo sobre bienes y servicios a
medida que subían los precios —y, más concretamente, sobre la mano de obra que
producía dichos productos.
Economistas austriacos como Böhm-Bawerk llegaron
incluso a afirmar que el interés era un pago por el «servicio»
de abstenerse de consumir sus ingresos, pero utilizando la «preferencia
temporal» para consumir más más adelante.
Tener que pagar intereses se presentaba, así como el precio de
la «impaciencia».
Era como si los asalariados («consumidores») tuvieran la
opción de abstenerse de endeudarse, careciendo de prudencia al hacerlo.
Esto llevó a Marx a bromear
diciendo que
los banqueros Rothschild debían de ser la familia más abstinente de
Europa. Era como
si no existiera un sector financiero de banqueros y tenedores de bonos que
actuara independientemente de la economía de la producción y el consumo.
Subir los tipos de interés para frenar el empleo y mantener bajos
los salarios.
La lógica más reciente del siglo XX es la de
Paul Volcker cuando subió los tipos de interés por encima del 20
% al final de la administración Carter en 1980.
Consideraba que los salarios subían como resultado de la política
fiscal de «pan y mantequilla» de la Guerra de Vietnam, denominada keynesianismo
militar en una época en la que el objetivo era aumentar los beneficios,
la inversión y el empleo.
Volcker, antiguo banquero de Chase
Manhattan, quería
aumentar el desempleo para evitar que los salarios siguieran subiendo.
Consiguió provocar una crisis cuando los tipos de interés bancarios
subieron al 20 %.
Obviamente, ese no es el objetivo de la subida
actual de los tipos de interés. Pero ese es el efecto.
Y esto es justo lo contrario de compensar el
riesgo. Aumenta drásticamente el riesgo económico en toda la economía,
no solo para la industria y el empleo, sino también para el sector
financiero.
Eso es lo que hace que los elevados precios actuales del
mercado bursátil resulten tan desconcertantes, ya que parecen basarse
simplemente en un enfoque cortoplacista centrado en la oleada de rumores
difundidos por la Administración Trump sobre la probabilidad de que la paz
en el Golfo Pérsico restablezca el feliz estatus quo ante.
*****
Los gobiernos bajan los tipos de interés principalmente para
aumentar los precios de la riqueza financiera apalancados por la deuda
La ficción que sustenta la idea de que el aumento de los
tipos de interés frenará la inflación de precios al reducir la creación de
crédito bancario y, por ende, la inversión y el empleo.
La ficción se basa en el mito de que los bancos
ayudan a la economía industrial creando crédito para prestarlo a las
empresas con el fin de expandir la economía. Pero eso no es lo que hacen
los bancos en el marco del capitalismo financiero.
Conceden préstamos contra activos ya existentes y
disponibles para ser pignorados como garantía, con el propósito de comprar
más inmuebles, bonos y acciones. El efecto de estos préstamos es
inflar los precios de los activos, no los precios al consumo.
Los gobiernos y sus bancos centrales pueden fingir que están bajando
los tipos de interés para estimular la economía, pero la razón
fundamental es volver a inflar los precios de los valores financieros y los
inmuebles.
Ese es, al fin y al cabo, el objetivo principal del capitalismo
financiero actual. Su objetivo de aumentar las fortunas mediante la generación
de ganancias en los precios de los activos apalancadas por la deuda
ha convertido a las economías en una gran estafa piramidal.
Esta política está abocada al fracaso, ya que evitar que bajen los
precios de las garantías en poder de los bancos y otros acreedores —lo
que provocaría una pérdida de las ganancias en los precios de los activos
financiarizados— exige que la economía asuma cada vez más deuda.
La respuesta de la Reserva Federal de
EE. UU. a la crisis
bancaria de las hipotecas basura de 2008 es reveladora de cómo el
Gobierno podría intentar hacer frente a la próxima crisis financiera.
Los precios de los activos
inmobiliarios y de la
deuda corporativa se estaban desplomando debido a los impagos de las
hipotecas basura y a la red de malas apuestas de casino en derivados
financieros. La respuesta de la administración Obama fue poner en
marcha la política de tipos de interés cero (ZIRP).
La Reserva Federal rescató a los bancos del
patrimonio negativo cargando el sistema bancario —y, a través de él, los
mercados financieros— con apalancamiento de deuda a bajo interés.
El resultado fue el mayor auge del
mercado de bonos de la historia,
pero no un auge para la industria y el empleo. Una economía
estadounidense en forma de K vio cómo la riqueza del 1 % (y, en
menor medida, del resto del 10 %) aumentaba drásticamente, pero la economía
industrial ha seguido sufriendo su largo declive, ya que los salarios y
los beneficios industriales se están destinando al sector FIRE:
finanzas, seguros (incluido el seguro médico bajo la Obamacare
privatizada) e inmobiliario.
La ingeniería financiera de la
«recuperación»
de los precios de los activos tras 2008—en el sector inmobiliario, de
acciones y de bonos— ha dejado a la economía tan altamente
apalancada por la deuda que hay poco margen para una recesión económica
provocada por las interrupciones del comercio de petróleo y gas de la OPEP.
La escasez de petróleo está elevando, en efecto, los niveles de los
precios de las materias primas, pero esto no es consecuencia de un
aumento del empleo o de unos niveles salariales más altos que incrementen
la demanda.
Es el resultado de la guerra de Trump para mantener el control del comercio
mundial del petróleo en manos de Estados Unidos. Irán ha
respondido afirmando que, si otras naciones no actúan para detener el ataque de
Trump, Irán destruirá la producción petrolera árabe y el mundo entero
pagará el precio de verse empujado a una prolongada depresión económica.
Y gran parte del mundo se ha mantenido al margen, como si
creyera que Estados Unidos puede conquistar Irán tal y como hizo
con Venezuela y, de alguna manera, restablecer las relaciones
normales bajo el control estadounidense y evitar una depresión mundial.
Se dice que Trump está pensando en un último gran
ataque aéreo. Independientemente de que esto ocurra o no, ahora es obvio
que el efecto de la escasez mundial de petróleo y el consiguiente aumento
de los precios del petróleo obligarán a cerrar a importantes industrias
en todo el mundo: productores químicos, empresas de fertilizantes y
mineras que dependen del ácido sulfúrico, usuarios de energía como los
productores de aluminio y vidrio, fabricantes de plásticos que necesitan nafta
(y los hogares que necesitan energía para calefacción, iluminación y
transporte).
Las cadenas de producción de estas empresas se verán
interrumpidas en puntos críticos, lo que las obligará a despedir
a sus empleados y a cerrar, ya que no podrán seguir
produciendo ni obteniendo beneficios.
Esto también significa que dichas empresas no podrán
cumplir con sus obligaciones de servicio de la deuda programadas frente
a sus bonistas y banqueros, por no hablar de la necesidad de
detener sus programas de recompra de acciones. Eso es lo que ocurre en una depresión.
El resultado no será solo una deflación de los precios,
sino también una deflación de los mercados y de la «demanda» de los consumidores,
así como una ola de impagos de deuda.
Esto amenaza con una transferencia de garantías
y otros activos de los deudores a los acreedores, cuyos problemas para
cobrar podrían, no obstante, dejarlos con un patrimonio neto negativo.
Así pues, volveremos a la situación de 2009,
pero sin ninguna oportunidad de acumular aún más deuda para permitir que
las economías «salgan de la deuda mediante nuevos préstamos», tal y
como se ha venido haciendo durante los últimos 17 años.
El aumento de los tipos de interés es una solución insostenible para
la inminente depresión actual.
La gran pregunta que hay que
plantearse es cuánto
tiempo podrá la economía estadounidense soportar tipos de interés a
largo plazo superiores al 5 % para los bonos del Tesoro a 30
años, al 4,6 % o más para los bonos a 10 años y en torno al 7 %
para los préstamos hipotecarios. Muchos préstamos para inmuebles
comerciales y también de capital riesgo vencen pronto y deben renovarse.
¿Cómo pueden refinanciarse estas
deudas a los tipos que se avecinan?
Además, la nueva construcción y la venta de inmuebles se verán limitadas
por la incapacidad de los nuevos prestatarios para hacer frente a los mayores
costes de financiación de las viviendas u otras propiedades.
El Gobierno intentará hacer lo que suele hacer: rescatar al
sector financiero, no a la economía «real», que ya está siendo crucificada
en una cruz de deuda. Pero los gobiernos no están tomando medidas
para proteger los salarios y el nivel de vida de los trabajadores,
ni siquiera la solvencia de su industria.
Los bancos centrales pretenden salvar al sector
financiero, es decir, la riqueza financiarizada que se ha inflado
mediante el apalancamiento de la deuda, a medida que los precios de los
inmuebles, las acciones y los bonos se han disparado gracias al crédito.
Pero la Reserva Federal ya ha estado adquiriendo una
enorme cantidad de bonos del Tesoro para financiar el creciente
déficit presupuestario de Trump.
¿Cómo responderán los votantes ante una
administración que favorece al 1 % más rico mientras deja que el resto
de la economía sufra?
¿Cómo debería reaccionar Occidente ante un
problema de este tipo si viviéramos en un mundo ideal?
Existe una solución ancestral para mitigar una crisis económica
derivada de las interrupciones en las cosechas, y es aplicable a la
actual interrupción del comercio mundial de energía. Pero esa solución
no forma parte de la forma en que la civilización occidental afronta el
aumento de la deuda.
Las leyes de Hammurabi, de alrededor
del 1750 a. C.,
ejemplificaban cómo Mesopotamia y otras civilizaciones de Asia
Occidental hacían frente a tales interrupciones en la producción desde
el tercer milenio hasta el primer milenio a. C., restableciendo el orden
económico durante miles de años.
Hammurabi dictaminó que, si el dios de la tormenta
Adad provocaba una mala cosecha como consecuencia de una inundación
o una sequía, se cancelarían las deudas que los agricultores
hubieran contraído durante el año agrícola y que esperaban pagar en la
era pública en el momento de la cosecha. (Muchas de esas deudas eran con el palacio
y su burocracia, por lo que esto no provocó una revuelta de acreedores
enfurecidos. Las deudas comerciales entre mercaderes se
mantuvieron intactas; solo se cancelaron las deudas de grano
contraídas por la población agraria afectada.)
De no haberse cancelado estas deudas personales,
la población agraria de Babilonia habría quedado sometida a la servidumbre
por deudas frente a los acreedores y habría perdido sus derechos
de tenencia de la tierra frente a lo que se habría convertido en una oligarquía
acreedora emergente. He descrito todo esto en «… y perdona sus
deudas» y en Temples of Enterprise.
Tales cancelaciones de deuda por parte de los gobernantes
ante desastres naturales permitieron a las economías de Asia Occidental
evitar el surgimiento de oligarquías de acreedores.
Pero las sociedades occidentales nunca han tenido gobernantes
centrales de ese tipo, ya fuera una «realeza divina» o emperadores
confucianos, que impidieran que tales oligarquías tomaran el control
de los gobiernos y provocaran un descontento público generalizado.
Tal y como he descrito este fracaso de la civilización
occidental en mi Collapse of Antiquity, todos los gobiernos
occidentales han sido oligarquías (como señaló Aristóteles), y
estos caen invariablemente en la codicia y la adicción a la riqueza
que polariza las economías entre acreedores y deudores, terratenientes y
arrendatarios, lo que conduce a un colapso económico como el de Roma.
Perspectivas para las economías estadounidenses y extranjeras
actuales ante la crisis del petróleo.
Los mercados financieros actuales parecen esperar que la Reserva
Federal siga su habitual reacción instintiva ante el aumento de los
precios al consumo subiendo los tipos de interés.
Como se ha señalado anteriormente, se supone que esto
frenará la economía y creará un «ejército de reserva de
desempleados» para mantener bajos los salarios al provocar dificultades
económicas.
Pero la economía estadounidense no se encuentra en auge
ni prospera. Tanto esta como otras economías ya se encuentran en
dificultades como consecuencia de la inminente crisis del petróleo y la
energía.
Además de que las empresas están reduciendo su producción,
los propietarios de inmuebles comerciales y viviendas se enfrentan al
vencimiento de las hipotecas inmobiliarias.
El aumento de los tipos de interés elevará el coste de la
refinanciación de estas hipotecas y otras deudas más allá de la capacidad de
pago de los deudores, cuyos ingresos están disminuyendo.
El resultado amenaza con ser una vasta
transferencia de propiedades
de los deudores a los acreedores. Por lo tanto, Estados Unidos y Europa
Occidental podrían experimentar algo similar a lo que vivieron los países
asiáticos en su crisis monetaria de 1997-1998. Eso supondría una bonanza
para que los fondos buitre se abalanzaran y adquirieran inmuebles y
empresas a precios de saldo.
Nadie propone una solución
«babilónica» de suspender
el servicio de la deuda para las economías que no pueden pagar a escala
de toda la economía. Los sistemas jurídicos occidentales, orientados
a los acreedores, exigen una transferencia de la propiedad, ya que los bancos y
los tenedores de bonos se hacen cargo de las garantías que se han
pignorado por la deuda o de los bienes que los deudores se ven
obligados a vender.
Gran parte de estas garantías consisten en
créditos de otras empresas de toda la economía, por lo que la crisis
engullirá todo el sistema social y político.
Esto es lo que se vislumbraba ya en
2008-2009,
cuando la crisis de las hipotecas basura y el fraude bancario provocó un
colapso de los precios inmobiliarios. Pero el esquema Ponzi de la economía,
consistente en aumentar la riqueza mediante el apalancamiento de la deuda
mediante la concesión de nuevo crédito, ha llegado a su límite.
Ahora podemos ver que el largo periodo de bonanza
desde 1945, que parecía una serie de ciclos económicos autocorrectivos,
ha sido un desvío fallido del capitalismo financiero respecto al capitalismo
industrial, que carece de fuerzas de mercado autocorrectivas automáticas.
La solución debe provenir de fuera del sistema de mercado.
Y eso es algo que ni la economía académica ni la ideología de
relaciones públicas de los mercados libres (es decir, las economías
desreguladas y privatizadas al estilo Thatcher-Reagan) han reconocido.
El
futuro exigirá pensar en lo impensable. Requiere reconocer que las deudas que
no se pueden pagar y no se pagarán.
Michael
Hudson es
profesor de la University of Missouri-Kansas City y profesor
honorario en la Huazhong University of Science and Technology de
Wuhan (China) y analista financiero en Wall Street.
*****
