WASHINGTON Y EL ASALTO A LA SOBERANÍA BRASILEÑA.

 &&&&&

“El peligro de la ola ultraderechista no concierne únicamente a Brasil, sino a toda América Latina y al equilibrio del Sur Global. La tentativa de liquidar la soberanía brasileña a través de estos títeres, amantes del hegemonismo, busca reimplantar las estrategias de intervención directa vía golpes blandos suaves según el manual del politólogo Gene Sharp. Frente a la extorsión foránea y la genuflexión bolsonarista, la defensa del proyecto integrador, popular y soberano encabezado por Lula da Silva se convierte en la trinchera decisiva para la dignidad de todo el continente.

“Detrás de la fachada de sintonía internacional, el proyecto político de los Bolsonaro transita por un terreno minado de incertidumbres legales. El caso más paradigmático es la situación de Jair Bolsonaro, condenado a prisión por su participación en un intento de golpe de Estado. A esto se suman investigaciones sobre redes de desinformación, donde figura el consultor argentino Fernando Cerimedo, donde su rol como artífice de campañas de manipulación y desinformación digital evidencia la vulnerabilidad institucional frente a las injerencias algorítmicas. Las ramificaciones judiciales demuestran que la extrema derecha opera en un limbo híbrido, donde la agitación digital compensa la podredumbre política y moral de sus líderes. Es la sombra intervencionista. La alianza entre los Bolsonaro y Trump expone una contradicción tan flagrante como peligrosa: se aplauden discursos patrióticos mientras se avalan medidas que lesionan la estabilidad política, social y comercial del gigante sudamericano. Con un escenario judicial asfixiante y un andamiaje de propaganda bajo la lupa, la derecha confía en la validación externa para mantener viva una polarización que amenaza la democracia institucional de cara a las urnas del próximo 4 de octubre. La soberanía de Brasil y del continente está en juego.

/////

Fuentes: Rebelión / Hispan TV [Imagen: Flávio Bolsonaro junto a Donald Trump en el Salón Oval de la Casa Blanca el 26 de mayo de 2026. Créditos: Instagram/@FlavioBolsonaro]

*****

WASHINGTON Y EL ASALTO A LA SOBERANÍA BRASILEÑA.

*****

Por Pablo Jofré Leal | 10/09/2026 | Brasil

Fuentes Revista Rebelión jueves 10mde septiembre del 2026.

En este artículo el autor reflexiona sobre las futuras elecciones presidenciales en Brasil y analiza el papel sumiso del candidato Bolsonaro, señalando que en esas elecciones Brasil decide entre la dignidad y la soberanía y el entreguismo subordinado y vil.

---

El escenario político brasileño, de cara a las elecciones presidenciales de octubre del 2026 no representa, únicamente, una pelea doméstica por el sillón del ejecutivo en el palacio de Planalto constituye el epicentro de una guerra geopolítica de baja intensidad.

Una contienda que influirá, decisivamente, en el equilibrio de fuerzas en América Latina y parte importante de la consolidación del sur global de cara a la próxima década. En un tablero político brasileño, bajo un fortísimo asedio exterior, con Estados Unidos participando activamente, apoyando en el apoyo a la ultraderecha representada por Flavio Bolsonaro, como ariete contra la soberanía del gigante sudamericano.

No se trata únicamente de una pugna electoral entre dos modelos antagónicos, sino del despliegue de un guion de intervención orquestado desde Washington que busca quebrar la autonomía estratégica del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva, promoviendo abiertamente al clan Bolsonaro y sus operadores ultraderechistas del mundo.

¿El objetivo? recolonizar la mayor economía de América Latina y darle más fuelle a los gobiernos de ultraderecha que se han instalado en el continente. Washington, en su contumacia política criminal, no abandona su histórica política de considerar a América latina como su patio trasero, sino que también ha intensificado y variado sus herramientas de intervención a través de la llamada guerra híbrida [1].

Para el progresismo brasileño y sus aliados internacionales el triunfo de Lula resulta absolutamente indispensable, para salvaguardar así, la soberanía nacional y, al mismo tiempo, mantener esperanzas de recuperación de espacios para la izquierda en el continente y punto de referencia para el sur global.

La derecha brasileña ha mostrado su cara indigna de sometimiento a Washington cuya expresión la vislumbramos en la recepción en alfombra roja al abanderado derechista Flavio Bolsonaro en el salón oval, para pedir la bendición trumpista y la anhelada fotografía que tratara de salvar su candidatura y que desnuda la naturaleza de este pacto colonial. La vanidad y la megalomanía se potencian en escenarios mediáticos.

Washington busca tutelar el próximo gobierno brasileño y para eso requiere a Flavio Bolsonaro. Figura modelada a imagen y semejanza de los deseos de Trump. Por ello el aparato político, de inteligencia, mediático ha diseñado y promocionado el instalar en el poder a un candidato dócil, servicial, una figura subordinada a los intereses del capital transnacional y la hegemonía estadounidense, que actúe como un dique de contención frente a procesos de integración regional y mundial.

Mientras el presidente Lula defiende la industrialización nacional, la integración regional del Sur Global y una política exterior multipolar a través de los BRICS, el bolsonarismo acude a la Casa Blanca a rendir pleitesía y ofrecer las riquezas estratégicas de la nación a cambio de tutela y apoyo político. Luego de su encuentro con Trump en la Casa Blanca, Flavio Bolsonaro hizo un pedido específico y es justamente lo que busca evitar Lula:

“Yo fui exactamente a hacer ese pedido expreso a Trump, Estados Unidos tiene que declarar al Comando Vermelho y al PCC como organizaciones terroristas de Brasil” sostuvo Bolsonaro.

Una petición considerada una muestra de vergüenza y entreguismo a una potencia extranjera pero que en esencia representó una distracción frente al ofrecimiento principal: entregar las riquezas brasileñas y su autonomía como país.

Con este encuentro, el senador derechista buscaba impulsar su candidatura después de la filtración vinculada con Daniel Vorcaro, un banquero encarcelado por sospechas de estar detrás del mayor fraude financiero de la historia del país, algo que ha lastrado su apoyo en las encuestas. Trump le sirve a la ultraderecha para blindar a corruptos muestra de la catadura moral de este sector político, tanto en Brasil como en el resto de nuestros países.

Tierras raras a precio de saldo.

La candidatura de Flavio Bolsonaro y sus apoyos no expresan una forma de actuar aislada. Personifican los intereses del agronegocio depredador, las facciones ultraconservadoras del movimiento evangélico (cristianismo sionista ligado estrechamente al régimen israelí) y los sectores militares que añoran la vuelta a un estado manu militari.

Un gobierno de Bolsonaro en alianza con Washington tiene también un trasfondo material: el control de los minerales críticos. En plena pugna hegemónica contra China, Estados Unidos busca resolver su vulnerabilidad de estos suministros estratégicos imponiendo el despojo de los yacimientos en el mundo y entre ellos del gigante sudamericano.

Voceros y senadores afines a la línea dura en Washington plantean la necesidad de impulsar una victoria de la ultraderecha con Flavio Bolsonaro, ya que este candidato garantiza a las corporaciones estadounidenses acceso prioritario y sin condiciones a las reservas brasileñas de tierras raras, sacrificando la soberanía industrial y el valor agregado que defiende el proyecto popular de Lula.

La industria imperial ansia el control de Neodimio y Praseodimio, elementos esenciales para la fabricación de imanes permanentes de alta potencia, para uso de motores de vehículos eléctricos, turbinas eólicas y robótica avanzada. Disprosio y Terbio, para garantizar la estabilidad térmica de los imanes en condiciones de alta exigencia tecnológica y militar. Como también Niobio y Litio, minerales estratégicos en los que Brasil posee reservas masivas, vitales para aleaciones aeroespaciales, defensa y almacenamiento de energía.

Las declaraciones de los jerarcas estadounidenses ratifican sin rodeos esta doctrina intervencionista. El propio Trump suele declarar que el denominado sur global, debe volver a alinearse con las prioridades de seguridad y comercio de Estados Unidos. Advirtiendo a los BRICS, del cual forma parte Brasil, que su postura para buscar monedas o sistemas de pagos alternativos constituye un ataque directo a la economía de Estados Unidos.

En sus redes sociales Trump ha amenazado directamente a la nación sudamericana, afirmando que

«se encamina a un desastre económico si insiste en desafiar el dólar y asociarse con nuestros competidores globales» señalando a China como enemigo principal.

En un interesante análisis, desde el corazón del imperio se señala respecto a los afanes de dominio de Trump que esta estrategia

“establece que Estados Unidos debe controlar el hemisferio occidental en los ámbitos político, económico, comercial y militar”, un corolario trumpiano de la doctrina Monroe, que allanó el camino para la hegemonía de Washington hasta fines del siglo XX y descuidándolo en las últimas tres décadas [2] con un Trump que ha entrado de lleno en volver a reflotar esa doctrina de dominio.

Marco Rubio, secretario de Estado y alfil de la política de asfixia hacia la región, deja clara su hostilidad contra el proyecto soberano brasileño al sostener: 

«El liderazgo de Lula en Brasil representa un obstáculo directo para los intereses estratégicos de Estados Unidos en el hemisferio occidental». A ello sumó la amenaza explícita: «Garantizaremos que aquellos gobiernos que abran las puertas a la influencia de China en nuestros recursos críticos enfrenten severos costos económicos y diplomáticos». Las palabras de Rubio desataron la crítica certera de Lula «El tal Marco Rubio es el enemigo mortal de varios países latinoamericanos”. 

Sombras sobre la democracia brasileña.

Volvamos a la disyuntiva en la que se debate Brasil: un presidente como Lula, referente para el sur global y capaz de desafiar a la hegemonía estadounidense, enfrenta en las próximas presidenciales a Flavio Bolsonaro, cuya fotografía junto al inquilino de la Casa Blanca en el Despacho Oval sintetiza no sólo la indignidad de los políticos ultraderechistas de nuestro continente, sino también una de las paradojas de la geopolítica hemisférica.

Mientras la administración norteamericana endurece aranceles —como el gravamen del 25% a miles de productos brasileños— bajo el argumento de prácticas comerciales desleales, el, mandatario republicano prodiga elogios hacia el clan Bolsonaro tildando a Flavio el candidato de “joven inteligente que ama mucho a su país”. Es la sombra de la vanidad, palmotear la espalda del débil.

Esto responde a una estrategia calculada de intervención blanda en vísperas de las elecciones. El gobierno de Lula calificó la medida como un “hito lamentable”, denunciando la complicidad de la familia Bolsonaro al castigar la economía nacional para obtener réditos electorales. El respaldo explícito de la Casa Blanca busca legitimar a la extrema derecha, utilizando la presión económica como un torniquete para debilitar al oficialismo.

¿Cómo puede amar a su patria quien entrega las llaves de sus riquezas al amo extranjero a cambio de una palmadita electoral? Es la doble moral imperial y la conducta genuflexa de la ultraderecha. A esto se enfrenta Brasil, que exige la necesidad de decidir por la dignidad y la soberanía y no al entreguismo subordinado y vil.

Washington no tolera un Brasil independiente, soberano y líder de la multipolaridad. Resulta evidente que en octubre próximo se definen dos visiones: Una, de un Brasil donde a ultraderecha no es más que la herramienta cipayo dispuesta a hipotecar los recursos estratégicos de su pueblo para satisfacer los dictados hegemónicos del imperio. Y, la otra visión, la de un Brasil con un líder dotado de una visión de dignidad y esperanza que es la exigencia de seguir avanzando en forma positiva como lo indican las propias encuestas electorales que sitúan al actual mandatario con 6 a 7 puntos de ventaja.

El peligro de la ola ultraderechista no concierne únicamente a Brasil, sino a toda América Latina y al equilibrio del Sur Global. La tentativa de liquidar la soberanía brasileña a través de estos títeres, amantes del hegemonismo, busca reimplantar las estrategias de intervención directa vía golpes blandos suaves según el manual del politólogo Gene Sharp. Frente a la extorsión foránea y la genuflexión bolsonarista, la defensa del proyecto integrador, popular y soberano encabezado por Lula da Silva se convierte en la trinchera decisiva para la dignidad de todo el continente.

Detrás de la fachada de sintonía internacional, el proyecto político de los Bolsonaro transita por un terreno minado de incertidumbres legales. El caso más paradigmático es la situación de Jair Bolsonaro, condenado a prisión por su participación en un intento de golpe de Estado. A esto se suman investigaciones sobre redes de desinformación, donde figura el consultor argentino Fernando Cerimedo, donde su rol como artífice de campañas de manipulación y desinformación digital evidencia la vulnerabilidad institucional frente a las injerencias algorítmicas. Las ramificaciones judiciales demuestran que la extrema derecha opera en un limbo híbrido, donde la agitación digital compensa la podredumbre política y moral de sus líderes. Es la sombra intervencionista.

La alianza entre los Bolsonaro y Trump expone una contradicción tan flagrante como peligrosa: se aplauden discursos patrióticos mientras se avalan medidas que lesionan la estabilidad política, social y comercial del gigante sudamericano. Con un escenario judicial asfixiante y un andamiaje de propaganda bajo la lupa, la derecha confía en la validación externa para mantener viva una polarización que amenaza la democracia institucional de cara a las urnas del próximo 4 de octubre. La soberanía de Brasil y del continente está en juego.

Pablo Jofré Leal es periodista y analista internacional.

*****

Notas

[1] La guerra híbrida es el mecanismo por el cual el imperialismo contemporáneo ejecuta una “política de máxima presión” combinado la fuerza militar indirecta, el sabotaje, asedio cibernético y de manera fundamental la manipulación de la opinión pública, para derribar de forma asimétrica a los proyectos nacionales, que se niegan a subordinarse a su hegemonía.

[2] Según Mariano Aguirre para reactivar la Doctrina Monroe Washington está reactivando y en otras reajustando su presencia militar en la región, incrementar sus fuerzas navales para controlar las rutas migratorias y el tráfico de drogas y desplegar efectivos en las fronteras. Además, utilizará «el sistema militar superior al de cualquier otro país del mundo» para acceder a los recursos energéticos y minerales de la región. 

*****

MAO, LA MODERNIZACIÓN Y EL «VIEJO TONTO»

 &&&&&

“El Viejo tonto, finalmente, no es tanto el símbolo de un hombre que consigue mover una montaña como el de una sociedad que acepta que determinadas empresas históricas no se completan en una sola generación. La modernización china puede leerse, así como una sucesión de generaciones que reciben una tarea, la modifican, la corrigen y la transmiten a la siguiente. La revolución liderada por Mao pretendía cambiar China en una generación; la modernización descubrió que cambiar China era, en realidad, una tarea de generaciones. Y la parábola del Viejo tonto, mucho más antigua que el maoísmo, continúa ofreciendo una imagen poderosa de esa larga marcha que no aporta la certeza de que la montaña desaparecerá mañana, sino la convicción de que merece la pena empezar a moverla hoy. Mao aporta muy tempranamente la idea de la transformación como empresa histórica intergeneracional, pero el maoísmo incurre en la tentación de acelerar artificialmente ese proceso; Deng introduce la paciencia, la experimentación y el pragmatismo, mientras que Xi recupera una visión más estratégica y deliberada de la modernización.

/////

Fuentes: Rebelión.

*****

MAO, LA MODERNIZACIÓN Y EL «VIEJO TONTO»

*****

Fuente. Revista Rebelión miércoles 9 de septiembre del 2026.

Por Xulio Ríos | 09/09/2026 | Mundo.

El 9 de septiembre de 1976, hace ahora cincuenta años, moría Mao Zedong. Su muerte cerraba una etapa decisiva de la historia contemporánea de China, pero no clausuraba su influencia. Medio siglo después, Mao continúa presente en la memoria política y simbólica del país, aunque la China actual sea, en muchos aspectos, profundamente diferente de aquella que él gobernó. Una de las razones de esta persistencia es que, más allá de las enormes contradicciones y tragedias del maoísmo, en su pensamiento político ya estaba presente una determinada concepción de la transformación de China: la modernización como una tarea histórica de largo aliento, que exigía una voluntad colectiva capaz de afrontar obstáculos aparentemente insuperables.

Hay una parábola que permite aproximarse a esa idea con particular nitidez: la del Viejo tonto que mueve las montañas (Yugong yishan), procedente de la tradición clásica china. Según el relato, un anciano decide retirar dos enormes montañas que dificultan el paso delante de su casa. Ante las burlas de quienes consideran absurda la empresa, responde que, aunque él no consiga terminarla, continuarán sus hijos, sus nietos y las generaciones posteriores. La montaña, por tanto, acabará desapareciendo.

Mao recuperó esta parábola en momentos decisivos. En 1945, poco antes de la victoria comunista, la utilizó para expresar una idea que trascendería el contexto revolucionario inmediato: las grandes transformaciones históricas exigen perseverancia, organización y confianza en la capacidad humana para modificar una realidad aparentemente inmóvil. No era solamente una metáfora sobre la revolución. Era también una determinada filosofía de la acción histórica.

Aquí podemos encontrar una de las conexiones más sugerentes con la modernización china posterior. La China que emerge de la revolución de 1949 heredaba un país extraordinariamente atrasado, fragmentado y debilitado tras décadas de guerras, intervención extranjera y convulsión política. La recuperación de la soberanía era inseparable de la recuperación de la capacidad para transformar el país. Modernizar China no podía ser, desde aquella perspectiva, una operación limitada a la economía pues implicaba reconstruir el Estado, transformar la sociedad, elevar la educación, desarrollar la ciencia y la industria y recuperar una posición internacional acorde con su dimensión histórica.

El problema es que la voluntad transformadora del maoísmo acabó errando en varias ocasiones. El Gran Salto Adelante constituye probablemente el ejemplo más dramático. La convicción de que la voluntad política podía superar los límites económicos y materiales condujo a una movilización cuyos costes humanos y económicos fueron enormes. La Revolución Cultural llevó todavía más lejos esa lógica al considerar que la propia sociedad podía ser remodelada mediante una movilización ideológica permanente, incluso contra las instituciones, el conocimiento especializado y buena parte de la propia tradición china.

La paradoja es significativa. La misma cultura política que podía proporcionar una extraordinaria capacidad de perseverancia podía alimentar también una peligrosa confianza en la omnipotencia de la voluntad política. El Viejo tonto podía representar la paciencia de las generaciones, pero también podía ser interpretado como una invitación a ignorar los límites de la realidad.

Después de la muerte de Mao, la modernización china experimentaría una profunda rectificación. Deng Xiaoping no abandonó la idea de la transformación del país, pero modificó radicalmente sus instrumentos. La prioridad pasó de la lucha de clases al desarrollo económico; de la movilización ideológica a la experimentación; de la ruptura con la tradición a la recuperación de elementos útiles del pasado; y de la voluntad de transformar inmediatamente la sociedad a la construcción gradual de las capacidades materiales necesarias para hacerlo.

En cierto sentido, el Viejo tonto regresaba, pero con una lectura diferente. La montaña ya no tenía necesariamente que ser derribada de una vez: podía ser rodeada, perforada, atravesada o removida poco a poco. La modernización china posterior a 1978 fue, en buena medida, un aprendizaje sobre cómo convertir la voluntad transformadora en un proceso más pragmático, experimental y acumulativo.

El Viejo tonto. Baidu Enciclopedia. 

*****

Esto ayuda también a comprender la continuidad existente entre etapas políticas que a veces se presentan como radicalmente contrapuestas. Mao, Deng y Xi representan modelos muy diferentes de ejercicio del poder y distintas fases de la modernización, pero comparten la convicción de que China debe recuperar, mediante una acción deliberada y sostenida, su capacidad de desarrollo y su posición en el mundo. La diferencia fundamental reside, en buena medida, en la respuesta a una misma pregunta: ¿cómo se mueve la montaña?

de esa extraordinaria transformación existe una cultura política que concede enorme importancia a la planificación, a la continuidad histórica, a la movilización de recursos y a la capacidad de perseguir objetivos durante largos periodos.

También existen, naturalmente, importantes zozobras. La historia china del último siglo demuestra que la El denguismo confió especialmente en el crecimiento, la apertura y la experimentación. A partir de los años noventa, la integración económica internacional se convirtió en una poderosa palanca de transformación. Con Xi Jinping reaparece con fuerza la dimensión estratégica y nacional de la modernización. La innovación tecnológica, la seguridad económica, la reducción de las vulnerabilidades externas, la revitalización rural, la prosperidad común o la construcción de un país fuerte forman parte de un proyecto que vuelve a subrayar la necesidad de una dirección política capaz de mantener el rumbo durante décadas.

Por eso resulta interesante contemplar los cincuenta años de la muerte de Mao no simplemente como una efeméride sobre el pasado, sino como una ocasión para preguntarnos qué permanece de aquella concepción de la transformación. La China tecnológica de las inteligencias artificiales, los vehículos eléctricos, los trenes de alta velocidad o la exploración espacial parece muy alejada del país rural y empobrecido de 1949. Y, sin embargo, detrás voluntad de modernizar puede producir avances extraordinarios, pero también costes inmensos cuando carece de contrapesos, de información fiable o de capacidad para corregir los errores. Esa es quizá una de las grandes lecciones que separan la experiencia maoísta de la posterior pues no basta con saber adónde se quiere llegar; hay que saber medir el camino, reconocer los obstáculos y rectificar cuando sea necesario.

El Viejo tonto, finalmente, no es tanto el símbolo de un hombre que consigue mover una montaña como el de una sociedad que acepta que determinadas empresas históricas no se completan en una sola generación. La modernización china puede leerse, así como una sucesión de generaciones que reciben una tarea, la modifican, la corrigen y la transmiten a la siguiente.

La revolución liderada por Mao pretendía cambiar China en una generación; la modernización descubrió que cambiar China era, en realidad, una tarea de generaciones. Y la parábola del Viejo tonto, mucho más antigua que el maoísmo, continúa ofreciendo una imagen poderosa de esa larga marcha que no aporta la certeza de que la montaña desaparecerá mañana, sino la convicción de que merece la pena empezar a moverla hoy.

Mao aporta muy tempranamente la idea de la transformación como empresa histórica intergeneracional, pero el maoísmo incurre en la tentación de acelerar artificialmente ese proceso; Deng introduce la paciencia, la experimentación y el pragmatismo, mientras que Xi recupera una visión más estratégica y deliberada de la modernización.

Xulio Ríos acaba de publicar China, la modernización permanente (Txalaparta, 2026)

*****

ISLANDIA II: DIOS SALVE A ISLANDIA, ¿Y QUIÉN SALVA A LA ARGENTINA?

 &&&&&

“Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

“La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

“La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

/////

Fuentes: El tábano economista.

*****

ISLANDIA II: DIOS SALVE A ISLANDIA,

¿Y QUIÉN SALVA A LA ARGENTINA?

*****

Por Alejandro Marcó del Pont | 07/09/2026 | Economía

Fuentes. Revista Rebelión lunes 7 de septiembre del 2026.

El valor de decir no (El Tábano Economista)

Cuando Donald Trump confunde Groenlandia con Islandia, el error suele provocar sonrisas en los pasillos diplomáticos. Pero para quienes observan con atención el tablero geopolítico, la confusión revela algo más profundo, la creciente relevancia de un pequeño fragmento de roca volcánica en medio del Atlántico Norte, cuya población apenas supera los 405.000 habitantes. Islandia ha logrado en las últimas dos décadas algo que las grandes potencias económicas no han sabido replicar: una recuperación soberana de su destino, sin rendir cuentas a los acreedores internacionales ni entregar sus recursos estratégicos a cambio de oxígeno financiero.

Hace doce años, cuando el mundo aún digería las cenizas de la crisis de 2008, publiqué un artículo titulado «Dios salve a Islandia«. En aquel entonces, la isla era el ejemplo perfecto de cómo no gestionar un sistema financiero. Sus tres principales bancos habían colapsado con activos equivalentes a once veces el Producto Interno Bruto nacional, una burbuja especulativa de proporciones bíblicas que dejó al país al borde de la quiebra. La receta que llegó desde Washington y Bruselas fue la de siempre: el Estado debía hacerse cargo de la deuda privada, imponer un severo programa de austeridad y vender sus activos públicos para pagar a los acreedores extranjeros. Islandia hizo exactamente lo contrario, y ese gesto de desobediencia financiera se convirtió en un hito de la economía política moderna que aún hoy resuena en los debates sobre soberanía monetaria.

El Gobierno islandés dejó caer a los bancos. No rescató a los accionistas ni a los tenedores de bonos extranjeros. Cuando el Reino Unido y los Países Bajos exigieron que la isla reembolsara a sus ahorristas minoristas, que habían perdido sus depósitos en la filial Icesave del banco Landsbanki —una suerte de sucursal digital que ofrecía tipos de interés muy por encima del promedio europeo— Reikiavik se negó rotundamente. Londres y La Haya tuvieron que asumir las pérdidas de sus propios ciudadanos, seducidos por las ganancias financieras de un banco privado que quebró por su propia mala gestión.

Posteriormente enviaron la factura a la isla, pero el Gobierno islandés sometió la cuestión a referéndum popular en 2010. El «No pagar» ganó con el 98% de los votos, un resultado tan abrumador que dejó sin argumentos a los defensores de la socialización de las pérdidas privadas. Finalmente, el Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio falló en 2013 que Islandia no estaba legalmente obligada a garantizar aquellos depósitos con fondos públicos.

Los resultados de aquella rebeldía hablan por sí solos. Mientras que Irlanda y Grecia, que gestionaron sus crisis de forma convencional y sumisa a los dictados del Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, siguen arrastrando dificultades estructurales, Islandia emergió del abismo con un vigor que muchos calificaron de milagro económico. Pero tal prodigio no tuvo lugar. Hubo decisiones políticas. Y una diferencia sustancial respecto a lo ocurrido en Estados Unidos o en el corazón de Europa: mientras en otros lugares los banqueros responsables de la crisis fueron rescatados con dinero público, Islandia investigó y condenó a prisión a decenas de ejecutivos bancarios por fraude y mala gestión. El mensaje fue inequívoco: el riesgo financiero no se socializa, y quienes juegan con el dinero de los demás deben asumir las consecuencias.

Dieciocho años después de aquel colapso, Islandia volvió a votar sobre Europa. Pero esta vez no lo hizo desde la desesperación de un país quebrado, sino desde la memoria viva de cómo consiguió salir de aquella crisis. El referéndum del 29 de agosto de 2026 no preguntaba si Islandia quería ingresar en la Unión Europea, sino si debía reanudar las negociaciones de adhesión. Un matiz aparentemente menor, pero de enorme relevancia política.

El resultado fue del 52,8% de los votantes, con una participación del 82,5%, decidió que ni siquiera quería volver a abrir la negociación. El electorado entendió que ese primer paso implicaba abrir cuestiones consideradas demasiado sensibles: pesca, soberanía, moneda, agricultura y el control de los recursos naturales. Las reglas que más importan para la vida cotidiana y para la autonomía del país son precisamente las que Islandia mantiene fuera del marco comunitario europeo. Y eso no es casualidad, es una estrategia deliberada que ha demostrado su eficacia.

Para comprender la posición islandesa, sin embargo, no basta con mirar su producto interno bruto o su balanza comercial. Hay que mirar el mapa. Islandia ocupa una posición geográfica excepcional, un punto de control marítimo y aéreo en el Atlántico Norte que conecta Europa con Groenlandia, América del Norte y el Ártico. Su geografía le otorga una relevancia estratégica que ningún indicador económico puede reflejar plenamente.

Y en este sentido, Argentina comparte con Islandia una condición similar, aunque con recursos naturales mucho más abundantes. La República Argentina se asienta sobre un punto de encuentro entre América del Sur, el Atlántico Sur, el Pasaje de Drake y la Antártida, una posición que le otorga el control de rutas marítimas esenciales y el acceso directo al continente blanco, donde la competencia geopolítica se intensifica año tras año.

Para la Unión Europea, Islandia aporta en el Atlántico Norte la vigilancia de rutas marítimas y aéreas, una posición privilegiada en el Ártico frente a la creciente competencia entre Estados Unidos, Rusia y China, el acceso a una de las grandes reservas pesqueras del mundo, una matriz energética extraordinariamente particular basada en recursos geotérmicos e hidroeléctricos, y la posibilidad de desplegar cables submarinos de comunicaciones y energía que serán cada vez más importantes en las próximas décadas.

En 2008 la amenaza era Wall Street. En 2026 las amenazas son la geopolítica, la seguridad, el comercio y la moneda. Las declaraciones de Donald Trump sobre la compra de Groenlandia introdujeron una dimensión completamente nueva en el debate islandés, acelerando la convocatoria del referéndum y reforzando el argumento de quienes defienden que la autonomía monetaria, cambiaria, fiscal y financiera tiene un valor económico superior al de cualquier integración comunitaria.

En economía, el excedente o ganancia que genera la extracción de un recurso natural —ya sea pescado, petróleo o litio— es la diferencias por encima de todos los costos normales de producción, incluido el retorno normal del capital invertido. Dado que el recurso es, en su estado natural, un bien público, esa renta debería beneficiar a toda la sociedad y no únicamente a la empresa que lo extrae.

Mientras que el modelo islandés se basa en la premisa de que el recurso natural es un activo estratégico cuya renta debe ser capturada y distribuida por el Estado, los ciclos neoliberales en Argentina, incluyendo el actual Régimen de Incentivo a Grandes Inversiones (RIGI), han tendido a tratar el recurso natural como un activo financiero más, donde el objetivo es atraer capital mediante la, reducción de costos fiscales y regulatorios, asumiendo que la renta generada,  no se quedará en el país, sino que alimentará el ciclo de fuga de capitales.

La distribución de la renta y la captura fiscal en Islandia generada por la pesca y la energía se queda en el país. El Estado captura una parte significativa a través de impuestos corporativos y tasas, y esa recaudación se traduce en un Estado de bienestar robusto, infraestructura de alta calidad y un sistema educativo fuerte. La extracción del recurso genera desarrollo interno y encadenamientos productivos que se despliegan dentro de la propia isla.

Islandia prohíbe constitucionalmente y por ley la propiedad extranjera de los derechos de pesca y de los recursos energéticos. El recurso se considera un bien común nacional, y aunque utiliza un sistema de cuotas individuales transferibles, el Estado mantiene un control estricto sobre el volumen total extraído, basado en criterios científicos y no en la demanda del mercado. Además, prohíbe que estos activos sean comprados por fondos buitre o corporaciones extranjeras, evitando así que la renta del recurso sea capturada por actores externos. La negativa a la Unión Europea fue, en esencia, una medida de protección de este activo estratégico.

Para entender si un modelo de gestión de recursos naturales es exitoso o extractivista, no basta con mirar si el recurso se conserva. Hay que mirar quién se queda con la renta. La industria pesquera islandesa es hoy una de las más eficientes del mundo en términos de captura y valor por trabajador. La recaudación fiscal que recibe el Estado es significativa, a través de tasas pesqueras, impuestos a la renta del recurso e impuestos corporativos sobre las ganancias del sector. Pero hay un elemento central que a menudo se pasa por alto: los salarios. A diferencia de muchos países donde la pesca es un trabajo precario y mal remunerado, en Islandia el sector pesquero es uno de los mejor pagados de la economía.

La columna vertebral de la remuneración en los barcos islandeses no es un salario fijo por hora, sino un sistema de reparto de ganancias. La tripulación no recibe solo un sueldo base, sino un porcentaje del valor de la captura, generalmente entre el 20% y el 35% del valor neto de la venta del pescado, después de deducir ciertos gastos operativos como el combustible. Este mecanismo alinea los intereses de la tripulación con la eficiencia del barco: si el barco pesca más y mejor, todos ganan más.

Gracias a este sistema y a la alta valorización del producto, los salarios en la pesca activa suelen estar entre un 15% y un 30% por encima del salario promedio nacional. Y al estar formalizados, los pescadores islandeses aportan y reciben los robustos beneficios del Estado de bienestar: salud universal, pensiones obligatorias con un aporte adicional del 12% por parte del empleador, y seguro de desempleo. Los sindicatos, como VR y Efling, son extremadamente poderosos y negocian convenios colectivos que establecen pisos salariales, límites de horas de descanso y condiciones de seguridad a bordo.

Islandia aprendió a lo largo de los años noventa y dos mil que regalar el acceso a un recurso público genera riqueza privada a costa del erario. Por ello, implementó un sistema de captura de la renta del recurso: el Estado no es dueño de los barcos, pero cobra por el derecho a usar el recurso. El mayor problema al evitar la extranjerización de la pesca fue la concentración de cuotas, ya que el 75% de ellas pertenecen a las veinticinco empresas pesqueras más grandes. Esto representa una alta concentración de la riqueza pesquera en pocas manos.

El dilema islandés es que proteger la soberanía nacional no significa necesariamente proteger a los pequeños pescadores. El sistema logró mantener el control nacional del recurso, pero al mismo tiempo permitió una concentración progresiva de las cuotas en grandes empresas. Por eso la verdadera batalla no es solo Islandia contra Bruselas, sino también una batalla interna por quién es realmente dueño del mar islandés.

Cuando un país con restricción externa crónica, como Argentina, atrae inversión extranjera en sectores extractivos con regímenes de promoción sin políticas de contenido local o retención de divisas, no se resuelve la restricción externa; se cambia su forma de financiamiento y se agrava a mediano plazo. La inversión inicial entra, pero una vez operativa, la repatriación de utilidades, el pago de regalías a casas matrices y la importación de insumos generan una salida de divisas estructural. Si a esto se suma el servicio de la deuda pública, el saldo neto de divisas para el país suele ser negativo o marginal.

Islandia salió de 2008 con una convicción sólida. Nunca más permitir que las necesidades del capital determinen hasta dónde llega la soberanía. El Estado argentino, después de décadas de crisis, parece haber llegado a la conclusión inversa: necesita ofrecer condiciones extraordinariamente favorables al capital para poder convertir sus recursos naturales en dólares y crecimiento. Argentina puede convertirse en una gran exportadora de recursos sin que necesariamente todos los dólares generados por esos recursos ingresen inmediatamente al mercado cambiario.

Pero eso es completamente diferente a afirmar que la inversión extranjera traerá dólares y resolverá la restricción externa. Puede traerlos, pero el régimen también permite que una parte importante de los flujos permanezca fuera o sea posteriormente remitida. Argentina está haciendo casi lo contrario a Islandia: para conseguir capital, el Estado ofrece al inversor una protección extraordinariamente prolongada frente a futuros cambios fiscales, regulatorios y cambiarios.

El mensaje que transmite el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI) es claro: venga a invertir, puede disponer libremente de los productos, tiene un régimen cambiario privilegiado y puede remitir utilidades y dividendos bajo condiciones especiales. El problema del RIGI no es que atraiga inversión extranjera. El problema es el precio que Argentina paga por atraerla: una renuncia fiscal estimada en unos 1.813 millones de dólares anuales cuando los proyectos estén en plena producción, estabilidad tributaria, aduanera, cambiaria y regulatoria durante treinta años, y un régimen que permite una creciente disponibilidad externa de las divisas generadas por los proyectos.

Si los recursos son estratégicos y la inversión se habría producido aun con beneficios menores, el Estado está transfiriendo renta innecesariamente y comprometiendo su capacidad futura. La cuestión empírica es cuánta inversión adicional está generando realmente el RIGI y cuánto beneficio habría obtenido igualmente el inversor sin esas concesiones extraordinarias.

La integración de Argentina en lo que podríamos llamar la Pax Silicia dibuja una estructura clara. Estados Unidos → capital financiero y tecnológico → empresas multinacionales → RIGI→ litio → cobre → petróleo → gas y energía → exportaciones → deuda → fuga de capitales. La integración de Argentina a cadenas estratégicas estadounidenses y occidentales. Buenos Aires está diseñando sus sectores estratégicos para insertarlos en cadenas globales de capital y tecnología en lugar de construir primero cadenas nacionales de control y agregación de valor.

Islandia aprendió de 2008 que la soberanía tiene un valor económico tangible al conservar la capacidad de decidir sobre el capital, la moneda, los bancos y los recursos estratégicos. La Argentina de Milei, enfrentada a una escasez crónica de capital y dólares, está tomando la decisión inversa: ofrecer al capital condiciones extraordinarias de estabilidad, rentabilidad y libertad cambiaria para que desarrolle sus recursos naturales.

La cuestión no es si uno es nacionalista y el otro liberal. La cuestión es quién captura la renta y quién conserva el poder de modificar las reglas. Islandia dijo no a los banqueros en 2008, no a los acreedores extranjeros en 2010 y no a la Unión Europea en 2026. Cada uno de esos no fue una negativa obstinada, sino una afirmación de su capacidad para decidir sobre su propio futuro. Argentina, por el contrario, está diciendo sí a condiciones que atan su política económica durante décadas a cambio de capital que, cuando finalmente llegue, puede no quedarse en el país.

La experiencia islandesa demuestra que la soberanía no es un lujo para países ricos, sino una herramienta para construir riqueza desde abajo. Y también demuestra que decir no, en ocasiones, es la forma más poderosa de decir sí al futuro propio.

*****

EL VENENO DE LA DISCRIMINACIÓN. Esclavitud ayer, racismo hoy.

 &&&&&

“Estados temerosos, ejemplos ilustrativos. La relación entre el esclavismo histórico y el racismo actual, como acaba de afirmar el Comité de expertos de las Naciones Unidas hace unos pocos días, es tan estrecha como desencadenante, dos expresiones de una misma violencia segregacionista y de dominación. Sin embargo, muchos Estados no parecen reconocer esta lectura y por lo tanto se niegan a pronunciarse contra la brutalidad del sistema esclavista. En una decisión histórica hace menos de seis meses, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que califica la trata transatlántica de esclavos y la esclavitud racializada de africanos como “el crimen de lesa humanidad más grave” de la historia. Promovida por una coalición de 60 países africanos, caribeños y latinoamericanos, la resolución reconoce que dicho sistema de explotación, que se prolongó durante más de cuatro siglos, constituye una violación del derecho internacional que no prescribe y que sus consecuencias siguen afectando a millones de personas en el mundo. Aunque aprobada con una cómoda mayoría de 123 votos a favor, 52 países del bloque occidental (prácticamente todos los europeos y Japón) se abstuvieron. Estados Unidos, Argentina e Israel fueron los únicos que se opusieron.

“La trata y la esclavitud de personas africanas, alega la resolución, representan “la injusticia más inhumana” debido a “su magnitud, duración, carácter sistémico, brutalidad y consecuencias perdurables que siguen estructurando la vida de todas las personas a través de regímenes racializados de trabajo, propiedad y capital”. La instauración de este sistema alega la resolución, no tiene precedentes históricos: es el “el primer régimen mundial que codificó a los seres humanos y a sus descendientes como propiedad hereditaria, enajenable y perpetua”, lo cual convirtió “la reproducción humana en un mecanismo de acumulación de capital” e institucionalizó “la jerarquía racial como principio rector del orden político y económico internacional”.

/////

Fuentes: Rebelión [Foto: Selección de fútbol francesa Mundial 2026]

*****

EL VENENO DE LA DISCRIMINACIÓN.

Esclavitud ayer, racismo hoy.

*****

Por Sergio Ferrari | 07/09/2026 | Mundo.

Fuentes. Revista Rebelión lunes 7 de septiembre del 2026.

El reciente Mundial de Fútbol no hizo más que poner en evidencia en la gran vidriera internacional el peso cotidiano que tienen el racismo y la discriminación.

Lo que pasó en muchos estadios circuló en las redes y animó debates que develaron un mal social que, lejos de extinguirse, se refuerza. Y en algunos casos, estrechamente integrado a políticas negacionistas de los mismos Estados.

No sorprende, entonces, que el 31 de agosto el Comité de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial recordara, una vez más, que

“la esclavitud no es solo cosa del pasado [y que] sus efectos siguen presentes en forma de desigualdad sistémica y racismo”.

Este Comité de 18 miembros examina los informes que los países miembros presentan periódicamente sobre las medidas que han adoptado para combatir el racismo y la segregación. 

Los daños vinculados con la trata y la esclavitud de pueblos africanos durante siglos, subrayó el Comité, persisten en forma de

“discriminación racial sistémica y desigualdades estructurales”. Y “la violencia racializada, los estereotipos y las barreras estructurales alimentan las desigualdades en esferas como la educación, la salud y la movilidad económica, entre otras”. Se trata de una nefasta herencia de la esclavitud, reforzada en el presente por “políticas que perpetúan el racismo contra las personas negras”. De allí la necesidad imperiosa de “aplicar una justicia reparadora integral que combine indemnizaciones, restitución, rehabilitación y reformas estructurales”. Y de recordar y advertir que el paso del tiempo no puede servir de pretexto para que los Estados se nieguen a reconocer estas injusticias históricas y adoptar “medidas adecuadas de justicia reparadora y rendición de cuentas por estos crímenes”

El racismo en el deporte y la contra mirada.

Para el reciente Campeonato Mundial, la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) estableció un servicio dedicado al seguimiento y el control de los contenidos que pudieran circular en las redes sociales. Su análisis de 6 millones de publicaciones y comentarios en la fase de grupos le permitió detectar 89.000 ofensas, 11% de las cuales fue de corte netamente racista. Porcentaje que representa no solo un incremento del 3% con respecto a la misma fase del Mundial de Catar en 2022, sino también un aumento notable de contenidos mucho más ofensivos que los de cuatro años antes.

Durante el último Mundial no faltaron las polémicas mediáticas y sociales a raíz de expresiones descalificativas por personalidades políticas, como las de la senadora paraguaya Celeste Amarilla contra el jugador francés Kylian Mbappé. Por su parte, Mariano Rajoy, expresidente del gobierno español y antiguo dirigente del Partido Popular, profirió comentarios sobre la selección francesa que buena parte de la prensa internacional consideró xenófobos y degradantes y ante los cuales las autoridades galas reaccionaron en forma oficial.

En algunos estadios no faltaron cánticos racistas, como ocurrió en varias ocasiones con la hinchada de la selección argentina, una de las más numerosas y eufóricas a lo largo del campeonato. Por sus eslóganes discriminatorios, la Comisión de Disciplina de la FIFA castigó con particular rigor a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Además del componente financiero de la sanción, los dos próximos partidos que la selección argentina juegue como local deberá hacerlo solamente con la mitad del estadio habilitado. Adicionalmente, una parte del monto impuesto por la sanción deberá destinarse a promover un plan de lucha contra la discriminación en los estadios argentinos.

El problema no se limita al Mundial. Las agresiones retóricas racistas contra los jugadores, al igual que los cánticos y las consignas discriminatorias, son frecuentes, por no decir generalizadas, en las competiciones futbolísticas en muchas partes del mundo, especialmente en Europa y América Latina. Por esta razón, desde hace unos cuantos años numerosas asociaciones nacionales y continentales han estado promoviendo campañas contra el racismo en el deporte. En Europa, por ejemplo, Fútbol contra el Racismo (FARE), plataforma que reúne a individuos, asociaciones y organizaciones no gubernamentales que promueven iniciativas contra este flagelo.

Un buen número de clubes han puesto en marcha iniciativas en esa misma dirección. Entre otros, el Celtic, en Escocia, cuya “Green Brigade” propaga sus contenidos antifascistas y contra la exclusión, y el Barcelona, en España, en colaboración con la “Fundación contra el Racismo” y la iniciativa “La Liga VS Racismo”. El club St. Pauli, en Alemania, una de las instituciones más progresistas en el ambiente deportivo a nivel continental, en sus estatutos oficiales sostiene valores antirracistas, anti homofóbicos, antifascistas y feministas. Así mismo, todos los años desde1996 al presente, el club Young Boys, de la ciudad de Berna, la capital suiza, activa la campaña “Unidos contra el Racismo”. Asociada con organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional, este programa ha confrontado todo tipo de expresión discriminatoria en el deporte. Prácticamente en cada partido de local en su Estadio Wankdorf, Young Boys proyecta mensajes que apuntan a fomentar una conciencia colectiva antirracista y de respeto a las diversidades.

Estados temerosos, ejemplos ilustrativos.

La relación entre el esclavismo histórico y el racismo actual, como acaba de afirmar el Comité de expertos de las Naciones Unidas hace unos pocos días, es tan estrecha como desencadenante, dos expresiones de una misma violencia segregacionista y de dominación. Sin embargo, muchos Estados no parecen reconocer esta lectura y por lo tanto se niegan a pronunciarse contra la brutalidad del sistema esclavista.

En una decisión histórica hace menos de seis meses, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que califica la trata transatlántica de esclavos y la esclavitud racializada de africanos como “el crimen de lesa humanidad más grave” de la historia. Promovida por una coalición de 60 países africanos, caribeños y latinoamericanos, la resolución reconoce que dicho sistema de explotación, que se prolongó durante más de cuatro siglos, constituye una violación del derecho internacional que no prescribe y que sus consecuencias siguen afectando a millones de personas en el mundo. Aunque aprobada con una cómoda mayoría de 123 votos a favor, 52 países del bloque occidental (prácticamente todos los europeos y Japón) se abstuvieron. Estados Unidos, Argentina e Israel fueron los únicos que se opusieron.

La trata y la esclavitud de personas africanas, alega la resolución, representan

“la injusticia más inhumana” debido a “su magnitud, duración, carácter sistémico, brutalidad y consecuencias perdurables que siguen estructurando la vida de todas las personas a través de regímenes racializados de trabajo, propiedad y capital”. La instauración de este sistema alega la resolución, no tiene precedentes históricos: es el “el primer régimen mundial que codificó a los seres humanos y a sus descendientes como propiedad hereditaria, enajenable y perpetua”, lo cual convirtió “la reproducción humana en un mecanismo de acumulación de capital” e institucionalizó “la jerarquía racial como principio rector del orden político y económico internacional”.

Racismo enraizado.

En Suiza, en 2025, se registraron 1245 casos de discriminación racial, lo que representa un aumento del 3% con respecto al año precedente. Según un estudio elaborado por la Comisión Federal contra el Racismo publicado en abril de este año las personas negras siguen siendo las más afectadas, mientras que el incremento más pronunciado se observó en el racismo anti musulmán. Sostiene el documento helvético que tras el fuerte aumento de casi el 40% registrado en 2024, las cifras se han «estabilizado en un nivel alto. Los motivos de discriminación más frecuentes siguen siendo el racismo contra las personas negras (33 %) y la xenofobia (30 %). También un aumento significativo en los casos de racismo anti musulmán (23 % en 2025 en comparación con el 17 % en 2024). Le siguen el racismo antiárabe (9 %), el racismo contra las personas de origen asiático (8 %) y el antisemitismo (5 %).

En Alemania, un detallado estudio recientemente publicado constató que la discriminación en ese país es masiva. Fenómeno que se expresa en la cotidianeidad, por ejemplo, en la búsqueda de vivienda, el trabajo e incluso el supermercado. ¿Por qué creen las víctimas de estas diferentes formas de prejuicio que son discriminadas?, pregunta la encuesta alemana. El grupo más numeroso de encuestados, aproximadamente un 42%, se siente discriminado por su origen, el color de su piel y los prejuicios raciales. Otro 24%, en su mayoría mujeres, atribuye su discriminación a su identidad de género. La edad, la orientación religiosa y condiciones adversas de salud también son motivos de discriminación.
En España, estadísticas oficiales informan que solo en el mes de junio se detectaron más de 40.000 contenidos de odio en las redes sociales y que el lenguaje agresivo explícito se constató en el 89% de los mensajes monitorizados. Según el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, los mensajes que aluden a la inseguridad ciudadana, en muchos casos descontextualizados o falsos, aglutinan el 69% de los contenidos agraviantes detectados. Llamativamente, los contenidos agresivos en el ámbito deportivo comprenden el 16% del total.

En España, durante el reciente Mundial de Fútbol, se detectó una circulación significativa de mensajes racistas e islamófobos, con un volumen llamativo de contenidos hostiles y discriminatorios sobre origen e identidad, como ocurrió con el jugador de la selección española Lamine Yamal. Reiteradas agresiones verbales contra Yamal, casi siempre por parte de sus rivales deportivos directos en la misma España, se registran a partir de octubre de 2024. Es de imaginar que buena parte de los ataques a Yamal también tienen que ver con su decisión de enarbolar una bandera palestina el año pasado cuando su club ganó el campeonato español

Por su parte, la Federación española SOS Racismo recoge en su reciente informe anual 528 denuncias verificadas de actos racistas y discriminatorios, en su mayoría dentro y desde el propio ámbito institucional, y casi siempre de la mano de la negación de acceso a distintos servicios públicos. Este dato resulta especialmente significativo en el marco de la nueva Estrategia de la Unión Europea contra el Racismo para los años 2026-2030, cuyo objetivo prioritario es “la lucha contra el racismo estructural”, es decir, las políticas institucionales y las concepciones culturales

Esclavismo-racismo-discriminación: un explosivo componente antisocial del cual no puede desprenderse la sociedad planetaria en general y cuya defensa se convierte en política oficial de los Estados negacionistas. Estados que, por otra parte, subestiman sistemáticamente la esclavitud histórica y edulcoran la segregación contra todo lo que es diverso y diferente

*****