ITALIA: EL ESTADO ES UN LABERINTO CONSERVADOR.

Opinión

Silvio Berlusconi: Regreso del inoxidable

El Estado en su laberinto conservador

Por: Juan Francisco Coloane (especial para ARGENPRESS.info)

El regreso de Silvio Berlusconi, un ultra conservador de derecha al centro del poder en la política italiana como Primer Ministro, confirma la tendencia conservadora que invade a Europa Occidental en los últimos dos años.El caso de Berlucosni es singular. El “inoxidable”, según la expresión de un corresponsal de RFI, marca esa prerrogativa única al final de dirigir la política desde el Estado. Aunque en el fondo se intente reducirlo y en algunos casos transfigurarlo en un espacio fragmentado de poderes intercambiables desde la elite que domina el capital y la política, es allí donde se cuaja el espacio y el instrumento de la política, por mucho que las transnacionales hagan y deshagan a través del mismo, o a sus “espaldas”.

Berlusconi que va y viene de estas dos laderas del poder, debe ser el caso más representativo del regreso definitivo de la política a sus orígenes: el ser ciudadano elegido es aquél del pedestal más alto, y este pedestal existe o se tiene, cuando se cuentan con masas inmensas de capital.

En el conservadurismo en Europa, resaltan los triunfos de Angela Merkel en Alemania y Nicolás Sarkozy en Francia. Inclusive un social demócrata con credenciales de alto progresismo como el Primer Ministro británico Gordon Brown, trata de conservar el poder con iniciativas que seduzcan a los sectores más conservadores. Abriendo el compás con más latitud, se encuentra la Europa más asiática de Bulgaria, Rumania, y Ucrania reclamando mayores aperturas y desregulación en el sistema económico, transformados estos últimos en recalcitrantes adalides del capitalismo bien tardío.

Conservadurismo en épocas de alta tensión

Las overturas de la social democracia o de la política en general hacia el conservadurismo de derecha, que va acompañada por una excesiva ideologización en la programación de los objetivos políticos, ocurren en períodos de mayor tensión tanto en el escenario doméstico e internacional.
No es un fenómeno nuevo. Los sistemas sociopolíticos y socioeconómicos, cuando pierden legitimidad y credibilidad por la falta de respuestas hacia las crisis económica y política - que es el caso del estado liberal en Europa particularmente y en alguna medida en los EEUU- deben recurrir a los principios básicos de su reserva de estabilidad. Esta no es más que el apoderarse del poder central más eficiente para el control, que es el Estado. Es el ABC de Thomas Hobbes, que no pierde vigencia cuando se resquebraja la centralidad del poder.

Curioso. Las propias fuerzas conservadoras vilipendian a sus adversarios, y de paso o ex profeso, intentando liquidar al Estado que ha sido el mecanismo básico de sustentación de poder en la social democracia y del progresismo que se ha permitido el sistema capitalista.
Cuando ven que su eficiencia para liquidar al adversario no da más, deben recurrir al Estado. Le sucedió a Ronald Reagan, a Margaret Thatcher con las crisis de esos años, y está el caso paradigmático del actual presidente George W. Bush; que al final, por la lucha contra el terrorismo y los fantasmas creados con el islamismo militante, se dio cuenta que sin esa centralidad de poder que confiere el Estado, es imposible gobernar. .

Conservadurismo y la variable China.

Tanto el control político de las potencias occidentales como el poder económico de las transnacionales, están siendo puestos en jaque debido a la emergencia de China como potencia política y económica.

La crisis financiera mundial que es efectiva por la inflación global y las dificultades para mantener el crecimiento económico en las economías occidentales más grandes, enfrentan un escenario complejo, donde China pareciera tener hasta ahora casi todas las ventajas a su haber: la de la inyección económica por su grado de gravitación debido al tamaño de su capital humano; y la de su estabilidad política por tener un sistema político de control estatal. Todo esto ha demostrado una situación de eficiencia y velocidad imprevistas en occidente.

Es por ello, que la única forma para Occidente de desacelerar la robustez económica y política de China, -sin prever las implicancias para sus propias economías- por más que les pese a los libertarios de doble estándar-, es desestabilizando su sistema político. La forma escogida por las potencias Occidentales - con algunas excepciones- ha sido apuntar a la conducta de Estado chino en Derechos Humanos.

Pareciera ser que la emergencia de China como potencia real, y la consolidación de la recuperación económica y política en Rusia, a Europa le desacomoda más que al propio EEUU.

En un artículo de comienzo de los años 90, Scott Malcomson en el Village Vanguard, decía que Europa, al compartir una misma masa continental con China y Rusia comprendía mejor la amenaza asiática y que su unidad se había forjado en torno a esa amenaza histórica. Y así ha sido con el tema de China y el Tibet. Europa pocas veces entre sus estados, y pocas a través de su gente, se había visto tan unida como con este acoso, para que China sufra hasta los huesos su fervor olímpico. En el fondo por supuesto está el cambio de régimen, y la desestabilización.Sin embargo, EEUU aún bajo una de las administraciones con mayor ideologización en las relaciones, está adoptando una actitud - hasta ahora - más cautelosa y pragmática: no tensar las relaciones con China.

Al menos no está utilizando el expediente de los Derechos Humanos con belicosidad y oportunismo político. No podría ser de otra forma, porque la agenda interna en la potencia mayor, está siendo marcada por la férrea disputa de los dos contendores demócratas, y los temas que los convocan.

Sobre China, Hillary Clinton atacó a Barack Obama de que su postura no era clara en cuanto a condenar al Gobierno Chino. Una vez más los DDHH convertidos en moneda política de cambio. Obama ha sido más sobrio, en no incidir en un espacio a costa de un discurso demagógico. China no fue miembro del sistema de Naciones Unidas por 22 años, y estuvo cercada económica y políticamente por ese período, y bien podría haber sido impedida de convertirse en sede de los Juegos Olímpicos. Esta alternativa, habría sido más eficiente y menos riesgosa en vidas humanas. Tanto el Gobierno Chino, como los países occidentales que apoyaron la candidatura china y que reclaman ahora por los DDHH, son responsables de la situación, revelando una vez más que los DDHH son el campo de mayor distorsión política generada en los años de pos guerra fría tradicional.

************

LA IZQUIERDA ANTE LA GLOBALIZACION.

• La mundialización será positiva cuando la política marque los compases y determine las reglas de juego.

* La izquierda ante la globalización

MARÍA TITOS

Tanto la globalización como la antiglobalización son términos demasiado amplios y en estado líquido, lo que significa que hay muchas imprecisiones al definirlos.

Alessandro Baricco, celebre autor de Seda y uno de los más brillantes pensadores italianos del momento, escribió un ensayo sobre la globalización titulado Next. En él se niega a definirla porque le parece que no cabe en una definición, y opta por describir el mundo global que estamos tejiendo en las redes de la comunicación instantánea y el papel de las multinacionales en esas redes.Los ensayos y reflexiones sobre la mundialización y sus efectos son interminables, no cabrían en la fantástica biblioteca de Borges. También son interminables los ensayos y noticias de la antiglobalización y los antiglobalizadores.

Los movimientos antiglobalización son muy variados y han cambiado mucho desde su vistosa aparición en el escenario internacional a finales de 1999, en Seattle, con motivo de la reunión de la Organización Mundial de Comercio, que define las reglas y arbitra las incidencias del comercio mundial. La movilización fue enorme, allí acudieron centenares de miles de manifestantes, tantos que pusieron a la ciudad en estado de sitio y los decepcionantes resultados en la política comercial relacionada con los países en vías de desarrollo quedaron ocultos por el ruido, la furia y la violencia de lo que se conoció como la batalla de Seattle.

LA BATALLA de Seattle fue elevada a nivel de símbolo, tanto que en Hollywood acaban de rodar una película con ese mismo título con la bella Charlize Theron de protagonista. El éxito de la convocatoria se debió a la activa implicación del poderoso sindicato norteamericano Afl-Cio ( FEDERACION AMERICANA DEL TRABAJO. Y EL CONGRESO DE ORGANIZACIONES INDUSTRIALES ) que aportó a la movida millares de trabajadores. Y allí se mezclaron trabajadores temerosos por sus puestos de trabajo como consecuencia de la deslocalización de las empresas con jóvenes radicales y antisistema de distinta procedencia. Este sindicato capitalizó el éxito, pero nunca se le volvería a ver en tan peligrosa compañía. Desde entonces el ruidoso cortejo de manifestantes acompañó siempre las reuniones del G8, de la OMC y del Banco Mundial, así como los movimientos de Bush por las capitales del mundo, excepto en la albanesa Tirana. Los soflamas antiglobalización están siempre presentes, pero ahora tienen más efectividad los contrarios a la guerra de Irak.

La última reunión del G-8 en la ciudad alemana de Heiligerdamm estuvo rodeada de violentos encontronazos entre manifestantes y policías con un saldo notable de heridos. La radiografía de los manifestantes es curiosa y llamativa. Allí se mezclaron, entre otros, representantes de la izquierda vagabunda y huérfana del maoísmo con jóvenes alemanes herederos del nazismo. Y llamando la atención el grupo black boc bautizado así por su indumentaria negra y su radicalismo violento. Una extraña mezcla de extremismos.La mundialización puede ser un fenómeno positivo o negativo, pero es una realidad irreversible. Va ligada a las tecnologías de la comunicación. Y hoy vivimos en una interconexión planetaria, lo que significa una interdependencia global. Lo que ocurre en un lugar de la tierra tiene repercusiones mundiales. Los no globales saben que no hay una alternativa estructural a la globalización o a la mundialización.

Hoy la mundialización afecta a todo, a los capitales y a la criminalidad, a la información y al comercio, al tráfico de drogas y al terrorismo, al medio ambiente y a las migraciones. En cuanto al medio ambiente está naciendo una conciencia general para ponerlo en el corazón de la política. En amplios sectores que se vienen confesando antiglobalización, como ocurre con el Foro Social de Porto Alegre, no tienen inconveniente en afirmar que no están en contra de la globalización sino en contra de las desastrosas derivaciones de la globalización. La globalización es negativa por las fuerzas ultraliberales que están decidiendo y marcando los caminos globalizadores, al margen del control de la política. Será positiva cuando la política marque los compases y determine las reglas del juego de la globalización.

EN LOS últimos años han entrado con fuerza en el juego activo del paisaje global China, India y Vietnam. Y no precisamente para darle un impulso positivo sino negativo, especialmente China en donde produce a unos costes bajísimos por la explotación de la mano de obra. Esto genera una precariedad laboral en todo el mundo, ya que es imposible competir con unos salarios de miseria y explotación, resulta como mínimo extraño que el régimen comunista la tolere. Paradojas de la historia.

El papel de la izquierda está en cambiar las reglas del mercado global y luchar contra la explotación. Pactar unas normas que las empresas deban cumplir para cambiarse de país, facilitar la distribución de medicamentos en los países que están en la cuneta de la historia, distribución adecuada del agua potable, prohibir la explotación de los niños. Extender la globalización a amplias zonas del mundo que hoy están fuera, como África. A partir de la revolución industrial, la izquierda posible o la izquierda pragmática fue logrando mayores cotas de justicia en la distribución de las riquezas, ahora continúa el mismo desafío y parecida lucha.

*************

FAO DISCUTE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS.

AMÉRICA LATINA :

FAO DISCUTE PRECIOS DE LOS ALIMENTOS

JUEVES, 10 DE ABRIL DE 2008
Daniela Estrada.

SANTIAGO (IPS) La carestía de los alimentos será uno de los principales temas a tratar en la XXX Conferencia para América Latina y el Caribe de la FAO, a celebrarse entre el 14 y el 18 de abril en Brasilia, anunció el representante regional de esa agencia de las Naciones Unidas, José Graziano da Silva.
En la próxima conferencia regional de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) seguramente se discutirán tres grandes paquetes de alternativas para hacer frente al aumento de los precios de los productos agrícolas, indicó Da Silva a IPS al término de una conferencia de prensa con corresponsales extranjeros.

Las primeras medidas a considerar son las de "emergencia", que tienen que ver con "reformas arancelarias, rebaja de impuestos, arreglos para que los productos lleguen a los consumidores a precios más baratos, principalmente en los países importadores de alimentos", explicó.

En segundo lugar, se deben analizar "mecanismos de apoyo crediticio y de investigación que ayuden a los países a aumentar su capacidad productiva", señaló el ex ministro de Seguridad Alimentaria y Combate del Hambre del presidente brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva.

"Yo creo que todos los países están pensando en recuperar su capacidad de producir alimentos tradicionales que habían abandonado y que ahora pueden reemplazar la importación de productos que van a seguir en alza, por lo menos en el corto plazo, como el maíz y el trigo", afirmó.

En último lugar, Da Silva estima que los gobiernos deberían aplicar una serie de medidas concretas para proteger a los consumidores. "Los perdedores netos en este momento son los consumidores y sobre todo los más pobres. Están empezando conflictos sociales por esta causa..., y los gobiernos tienen que preocuparse de ello", recalcó.

Entre las acciones prácticas a considerar está la "información de precios" a través de diversos medios de comunicación como Internet, televisión y radio, el fomento de la "competitividad" en el sector agrícola para que no haya distorsión de precios y el establecimiento de programas de "educación alimentaria". La conferencia que se celebrará en Brasilia es el principal espacio de debate oficial entre los 33 países que integran la FAO en la región. Ésta se divide en dos partes: el Comité Técnico, que se reunirá los días 14 y 15, y la Sesión Plenaria, los días 16 y 18, cuando participará el director general de la FAO, Jacques Diouf.

En esa instancia, que congregará a ministros de Agricultura, Ganadería, Seguridad Alimentaria, Medio Ambiente, Desarrollo Rural, Recursos Naturales, además de especialistas y representantes de la sociedad civil, se revisarán las acciones lideradas por la FAO en los dos últimos años y se definirán las áreas prioritarias de trabajo para el próximo bienio.

Además del alza de los precios de los alimentos, otros temas que se debatirán en la cita son el papel de los actores públicos y privados en el desarrollo rural, las enfermedades transfronterizas, los riesgos y oportunidades de la energía agrícola y la iniciativa América Latina y el Caribe sin Hambre, lanzada en 2005 y transformada en prioritaria en la anterior conferencia regional de la FAO realizada en Venezuela.

Pese a los avances de los últimos años en el combate al hambre, aún existen 81 millones de personas que viven en condiciones de pobreza extrema en la región y cerca de 52 millones padecen subnutrición, lo que equivale a 10 por ciento de la población total.

Esto es contradictorio con la enorme capacidad productora de América Latina y el Caribe, indicó Da Silva, dado que la "oferta de energía alimentaria" excede en 31 por ciento la demanda interna.
Los países más afectados por la suba de los alimentos son los centroamericanos y caribeños debido a su necesidad importadora, indicó Da Silva. Entre 2003 y 2004 el alza fue empujada por la demanda de países con gran cantidad de población pobre que empieza a alimentarse mejor, como China e India, y la utilización del maíz en Estados Unidos para la producción de etanol, explicó el representante regional de la FAO.

En 2005 y 2006, en cambio, los mayores costos fueron responsabilidad de las sequías, inundaciones y heladas. Hoy estamos frente a un movimiento especulativo derivado de la caída del dólar, cuyo término es muy difícil de prever, aseguró Da Silva.

Mejorar la situación de la población rural es otro de los desafíos de la conferencia. Según datos aportados por la FAO, entre 2002 y 2006 las exportaciones de alimentos crecieron 12 por ciento al año y la actual contribución del sector agrícola al producto interno bruto regional varía entre 27 y 34 por ciento.

Sin embargo, más de 54 por ciento de la población rural vive en la pobreza.

En este aspecto, el representante regional de la FAO alertó sobre la débil capacidad de intervención del aparato estatal en el campo.
A diferencia de los consumidores, la agricultura familiar campesina puede verse beneficiada por el alza de precios de los alimentos si los gobiernos ponen a su disposición instrumentos de apoyo como créditos blandos y compras directas, así como facilidades para su inserción en los mercados.
Las enfermedades animales transfronterizas es otra constante preocupación de los gobiernos, dado que América Latina es el primer productor carne de res, aves y huevos del mundo y el tercer abastecedor de carne de cerdo.
Algunos de los males que amenazan a la región son la influenza aviar altamente patógena H5N1 asiática, que no ha llegado al continente americano, la fiebre aftosa, la peste porcina clásica, la encefalopatía espongiforme bovina y el gusano barrenador del ganado.

En los últimos dos años se ha avanzado mucho en la capacitación de servicios veterinarios, implementación de laboratorios de pruebas e inspección en puertos y aeropuertos, informó Da Silva.

El representante regional de la FAO también destacó la realización de la Conferencia Especial para la Soberanía Alimentaria, por los Derechos y por la Vida, también en Brasilia.
A la reunión organizada por el Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria, asistirán cerca de 120 organizaciones no gubernamentales y la FAO participará como invitada. (FIN)


************

EVANGELIO QUE NO LIBERA NO ES EVANGELIO.

LEONARDO BOFF :

EL EVANGELIO QUE NO LIBERA NO ES EVANGELIO

SAN SALVADOR (IPS) Leonardo Boff, teólogo nacido en Brasil en 1938, llegó a El Salvador el Domingo de Pascua, víspera del 28 aniversario del asesinato de monseñor Óscar Romero a manos de un francotirador, el 24 de marzo de 1980, mientras daba misa.
Boff participó en las conmemoraciones del crimen para ser testigo de la "resurrección" espiritual de Romero, conocido por los católicos salvadoreños como "la voz de los sin voz".
El ex sacerdote franciscano brasileño consideró "una deuda que tenía con monseñor Romero" esta visita pendiente a San Salvador, de cuya diócesis el homenajeado era arzobispo.

"Óscar Romero murió por causa de su amor a los pobres. Él inaugura un tipo de martirio por la justicia que nace en un compromiso de fe. En el fondo, imita lo que Cristo hizo", dijo.

La oficial Comisión de la Verdad concluyó en 1993 que el fallecido mayor Roberto d'Abuisson ordenó su asesinato. El Vaticano inició el proceso de beatificación de Romero.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) responsabilizó en 2000 al Estado salvadoreño de la "violación del derecho a la vida" de Romero y de "la falta de investigación" del crimen. En octubre pasado, el gobierno se negó ante la CIDH a aceptar la responsabilidad y a aceptar las recomendaciones.

Boff, uno de los fundadores de la Teología de la Liberación, fue objeto de varias sanciones de la Iglesia Católica en los años 80 y 90 a causa de sus críticas, sintetizadas en "La iglesia, carisma y poder", uno de los 60 libros de su autoría, publicado en 1985.
El entonces director de la Congregación por la Doctrina de la Fe del Vaticano, Joseph Ratzinger, quien hoy es Papa con el nombre de Benedicto XVI, le impuso varias de esas sanciones, entre ellas el silencio forzado, por el cual no podía oficiar misa ni hacer referencia pública a cuestiones doctrinarias.

Finalmente, Boff dejó en 1992 la orden franciscana y se dedicó de lleno a la enseñanza y la escritura.
Para el teólogo brasileño, Romero se convirtió en una "referencia no sólo de la Iglesia sino de otro tipo de humanismo, de búsqueda de diálogo, de saber estar de lado de los más vulnerables, y esto implica rescatar la dignidad del ser humano y reclamar cambios que la garanticen". Y eso "fue entendido como algo subversivo", y, por lo tanto, "fue sacrificado", aseguró.

Lo que sigue es un breve diálogo que Boff mantuvo con IPS en San Salvador. IPS: -- ¿Cuál considera usted que es el principal obstáculo para no aclarar el crimen de monseñor Romeo?
LEONARDO BOFF: -- La sociedad tiene que limpiar su memoria. Sólo así se hace justicia. Las relaciones humanas no pueden construirse sobre la mentira y la impunidad.
Es fundamental que la misma sociedad exija la identificación de los criminales y la aplicación de las leyes. Sin eso siempre habrá una herida abierta y reclamos de dignidad para la sangre derramada.

-- Los que están en el poder afirman que eso sería reabrir las heridas del pasado.
-- Esa es una visión profundamente egoísta porque quienes murieron siguen perteneciendo a la humanidad. La historia humana está hecha por muertos y por su dignidad, por sus acciones.
Es preciso rescatar la memoria de las víctimas, sin la cual la sociedad pierde su densidad humana. Los muertos tienen otra forma de vida y presencia. Están del otro lado de la vida.
-- Monseñor Romero fue un obispo apreciado y querido en todo el mundo. En varias catedrales europeas, incluso, han erigido estatuas en su nombre. ¿Por qué aquí, en El Salvador, aún no se pueden encausar a los culpables del crimen?
-- Óscar Romero es un mártir singular. Murió por la justicia, por su amor a los pobres. Es un tipo de santo que no es frecuente en la historia de la Iglesia. Inaugura un tipo de martirio por la justicia que nace en un compromiso de fe. En el fondo, imita lo que Cristo hizo. Por eso entiendo que el poder religioso tenga dificultad de leer ese signo nuevo; no sabe cómo interpretarlo.
-- En décadas pasadas se consideraba que el vínculo entre la Iglesia Católica y los pueblos latinoamericanos era muy intensa, cercana y fuerte. ¿Cómo lo percibe ahora?
-- Casi la mitad de los católicos viven en América Latina. Entonces, es, por sí misma, una fuerza. Pero la Iglesia Católica también es su capacidad de recreación de un rostro nuevo, litúrgico, más adaptado a las culturas. Una Iglesia que recoge las memorias de la sabiduría, de las culturas antiguas, indígenas y negras. Es una Iglesia que está naciendo todavía. Hasta ahora era un apéndice, un reflejo de la Iglesia europea. Ahora es cada vez más y más una Iglesia fuente y que está consolidando su identidad propia.
-- Otras Iglesias no católicas han ganado terreno en América Latina. La Iglesia Católica ha perdido feligreses aquí. ¿Cómo explica ese fenómeno? -- La Iglesia pierde feligreses por su propia culpa, por ser demasiado autoritaria, centralizada. Tiene insuficiencia de ministros porque no acepa que se casen, y esto es cada vez más un elemento de crisis interna permanente.
Esta Iglesia no se abre como lo han hecho las otras. Incluso el judaísmo se abrió a las mujeres. Si la Iglesia Católica no se abre, su grey va ha disminuir cada vez más.
A pesar de eso, la Iglesia Católica tiene irradiación desde las bases, centros bíblicos, pastorales sociales de la tierra, de los negros, de los indígenas, que es donde está su vitalidad.
-- ¿Hay relación entre el fenómeno de la fuga de fieles y el movimiento católico de la Teología de la Liberación, que hace tres décadas era muy fuerte pero perdió liderazgo y fue descabezado?
-- Las investigaciones muestran que la Iglesia crece donde está vigente la Teología de la Liberación. Donde no, entran las iglesias carismáticas y las sectas. Esto se ha comprobado estadísticamente.
Es falso también que la Teología de la Liberación haya disminuido la cantidad de feligreses de la Iglesia Católica. Creo que se ha intentado desmoralizar e ilegitimizar a la Teología de la Liberación, y, como consecuencia, se han resignado muchos cristianos que no entienden cómo el Papa y los obispos pueden estar del lado de los opresores, de los ricos, y no del lado de los pobres.
-- ¿Cuáles son los retos de la Teología de la Liberación para rescatar este espíritu, ahora opacado?
-- En el reciente foro mundial de la Teología de la Liberación en Nairobi, con representantes de Asia, África, América Latina, Europa y Estados Unidos, hemos visto su inmensa vitalidad y crecimiento. Pero no es tan visible ni tan polémica como antes. La Teología de la Liberación está presente allí donde las iglesias toman en serio a los pobres y a la justicia. El movimiento nació de la experiencia de escuchar a los pobres, a los indígenas, a los negros y a las mujeres marginadas, y está tan vigente como hace décadas, porque los pobres todavía le gritan a Dios para que los escuche. El evangelio que no libera no es evangelio.
A mí no me importan mucho las críticas de los pudientes de este mundo y de la Iglesia. A mí me importa que hayan cristianos que tomen en serio el tema de la justicia.

La Teología de la Liberación no ha hecho de los pobres un objeto de reflexión. Ha caminado con ellos, ha sufrido las persecuciones, calumnias, torturas y asesinatos que ellos sufrieron. El teólogo tiene un pie en la miseria y uno en la reflexión, y une los dos y así llega la liberación. Ahora también debe atenderse el grito de los pandilleros y de los jóvenes que no tienen ningún lugar en la sociedad, los que sobran, sin políticas públicas que los contemplen: los drogadictos, los entregados a la violencia, los condenados de la tierra.
Pero también a la Tierra, las aguas, los bosques y los animales, amenazados por una cultura sin piedad ni sensibilidad, y que puede llevar a una crisis del sistema de la vida con la desaparición de centenares de especies. SEMANARIO. TERRA. (FIN)

QUIEN ES LEO STRAUSS.

Quien es Leo Strauss

Hitlerismo sin Hitler

El ala conservadora del Partido Republicano –hoy muy predominante en éste- ha venido nutriéndose de la filosofía política de un alemán emigrado por motivos raciales durante el Tercer Reich: Leo Strauss. Afincado en los Estados Unidos, Strauss fue muy bien recibido en la Universidad de Chicago (fundada y dirigida por los intereses del petróleo, donde además trabajaban los economistas más conservadores como Milton Friedman y los físicos que habían llevado a cabo los estudios para desarrollar la bomba atómica).

En Chicago, Strauss desarrolló sus teorías políticas que han inspirado no sólo al Partido Republicano sino también al CFR, de la misma manera que en el pasado más lejano las sociedades secretas se nutrían de la filosofía de la historia hegeliana para llevar a cabo sus actividades revolucionarias.

Las teorías de Strauss pueden resumirse en una premisa básica y tres líneas de acción para lograr sus objetivos. Strauss era un lector acrítico de Nicolás Maquiavelo y fue, de hecho, su continuador, o quien reformuló sus tesis. Su premisa básica es la siguiente:

Por derecho natural, los fuertes deben gobernar sobre los débiles.

Sus tres líneas de acción representan una verdadera metodología para lograr objetivos de dominio a través de la globalización. Estas han sido y siguen siendo las siguientes:

a) Dado que no existen verdades absolutas, sino sólo relativas, es necesario que los gobiernos mientan. Los gobiernos deben dar a la población a través de la prensa sólo un mínimo indispensable de información fidedigna, pues en general, no cabe otra opción que la mentira y el engaño, a fin de mantener lo más monolíticamente posible la fe de las masas en un futuro mejor y en una escala de valores. La mentira y el engaño deben ser armas para impedir todo atisbo de escepticismo o nihilismo por parte de las masas, lo que bien podría llevar a la anarquía.

b) Contrariamente a lo que establece la mayoría de las constituciones democráticas en lo que respecta a la necesidad de separar el Estado de la Iglesia, Strauss pensaba, al igual que los políticos conservadores norteamericanos con Bush a la cabeza, que la fe religiosa y las invocaciones a un dios todopoderoso ayudan en buena medida a que ese escepticismo o nihilismo se reduzca a un mínimo posible. La religión entonces, cualquiera que sea, es una potente arma de dominio, al igual que la mentira y el engaño, para lograr encolumnar al pueblo tras un líder y tras la clase dominante que debe gobernar un país por “derecho natural”. Las sociedades secretas anotaron muy bien esta indicación, como veremos en el capítulo cinco.

c) La base de cualquier Estado y de cualquier gobierno es la existencia de un enemigo. La lucha contra un enemigo común sirve para aglutinar más a las masas. Un peligroso enemigo externo muchas veces aparece de manera espontánea o imprevisible, pero según Strauss, y los políticos que han caído bajo su influencia, si ese enemigo no existe, es necesario crearlo. Si no hay uno a mano, éste debe ser fabricado, porque sin un enemigo poderoso se corren riesgos de que se den las condiciones para que aparezcan importantes niveles de disenso interno que pongan en riesgo la conducción del Estado y el dominio de un país por los “elegidos” a través del derecho natural, o sea los más fuertes. Obviamente es necesario entender que en un régimen capitalista global, los más fuertes no son otros que los más ricos.

Puede resultar curioso, pero a pesar de ser un perseguido de Hitler por motivos raciales, Strauss terminó por imitar a su odiado enemigo. Si sustituimos “los más fuertes” por “la raza aria”, nos encontraríamos con idénticas percepciones acerca de una raza o una clase “elegida” para gobernar al mundo por derecho natural.

Fragmento del libro NADIE VIO MATRIX de Walter Graciano (editorial Planeta)

UNA DEMOCRACIA CAPAZ DE PROPONER NUEVOS CAMBIOS.

ALAIN TOURAINE, SOBRE AMERICA LATINA

“Una Democracia capaz de proponer nuevos caminos”.

Tras años de hegemonía neoliberal, de un largo período dominado por los grandes actores del mercado internacional, “¿cómo construir formas de regulación social y de control político de la economía que sean a la vez compatibles con la participación activa en la economía globalizada?”. El sociólogo francés Alain Touraine planteó la pregunta ayer, en la primera jornada del Foro Internacional sobre el Nexo entre Políticas y Ciencias Sociales. En su ponencia “América latina entre los discursos melancólicos y la construcción voluntarista del futuro”, Touraine, profesor de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales (París), postuló la necesidad de abandonar los enfoques deterministas y reemplazarlos por una mirada “que dé una importancia central a los actores sociales”. Aquí se reproducen fragmentos de su ponencia.


· Para disminuir la brecha

El punto de partida necesario de nuestro análisis es la pérdida de influencia del modelo nacional populista frente a las conquistas y avances de las teorías y políticas neoliberales. Las crisis internas de muchos países de la región ayudaron a dar una imagen dramática de este pasaje rápido y muchas veces brutal del nacional populismo al neoliberalismo identificado con una economía ampliamente globalizada. En varios casos esta ruptura fue realizada a través de golpes militares que crearon regímenes autoritarios, en otros casos, las ideas y las políticas nuevas se impusieron sin violencia política. Por encima de estos procesos internos, las instituciones financieras internacionales impusieron reformas estructurales...

Este programa de liberación de la economía, a la que se le pretende aislar de cualquier tipo de intervención o de regulación social y política, puede ser definido como la victoria de un capitalismo extremo. Si se entiende por capitalismo la organización de la economía exenta de metas y objetivos que subordinen la economía a otros intereses y metas. En este sentido, el capitalismo es definido no solamente por la independencia de los actores económicos, sino también por el poder de influencia y la legitimación que estos dirigentes económicos reciben en casi todos los sectores de la vida social.

Como consecuencia de esta dominación del capitalismo, las distancias entre las fuerzas de la economía global y el universo político social –de por sí fragmentado– han aumentado; de tal manera que las grandes instituciones sociales como el sistema político y, más que nada, la ciudad se rompen... Durante este período de dominación exclusiva del modelo neoliberal, las desigualdades y la exclusión social han aumentando. Sin embargo la importancia relativa de América latina en la economía mundial ha disminuido, lo que fomenta a su vez la tendencia a la desvinculación del mundo económico y de los sectores de la vida política y social.

Los interrogantes.

¿Cómo aumentar la capacidad de acción y el nivel de gobernabilidad y de decisión de los centros privados o públicos del continente? En otras palabras: ¿cómo aumentar la integración social y el acceso de toda la población a los bienes, servicios e instrumentos de participación social y cultural? Frente a los procesos de largo plazo que acabo de mencionar, el interrogante central es: ¿cómo, después de un período de prioridad absoluta otorgada a actores económicos, autónomos y todopoderosos, construir formas de regulación social y de control político de la economía que sean a la vez compatibles con la participación activa en la economía globalizada?...

El continente latinoamericano está en una situación bastante común. Existe una tensión e incluso una alternancia entre períodos capitalistas empeñados en destruir toda clase de control y regulación de la economía y períodos de reconstrucción política y social, protegiendo a los asalariados, aumentando los impuestos a las empresas y a los ricos y tratando –de manera muy limitada y atrasada– de construir un sistema de seguro social... Después de un largo período de neoliberalismo, parece adecuado considerar las posibilidades y las formas de un nuevo sistema de intervención social y política dentro de un mundo económico que sigue siendo fuertemente capitalista. Se ven, a mi modo de ver, tres tendencias... La primera es la tercera vía creada por la política de Tony Blair en Gran Bretaña; la segunda es el neopopulismo; la tercera forma de intervención de fuerzas sociales y políticas dentro del campo económico es lo que se puede llamar como microdemocracia.

La primera tendencia pertenece a la familia inglesa, y es entonces la más próxima a la tradición socialdemócrata europea. Mientras en varios países europeos este modelo se pudo desarrollar gracias a las fuerzas dominantes del sindicalismo y de los partidos políticos que se apoyaban en ellos, en América latina la tercera vía no ha concitado tal apoyo, de tal manera que las reformas implementadas no son muy espectaculares...

Sin embargo, el conjunto del continente no ha logrado bajar una tasa de desigualdad tan alta que la ampliación y estabilidad del proceso democrático no tiene muchas posibilidades. Esta incapacidad de transformar el aspecto más importante de la organización de la sociedad, así como el hecho de asegurar una integración creciente de la población dentro del sistema político, genera las condiciones favorables para una vuelta al modelo populista. Es por ello que hoy nos encontramos nuevamente frente una ola neopopulista, la que cubre gran parte del continente. Debo decir también que en muchos países este neopopulismo, por importante que sea, no es la tendencia predominante.

La influencia del chavismo es muy importante en Bolivia y en Perú, pero también en Argentina, país tan distinto histórica y socialmente de Venezuela. No está de más decir que incluso en países europeos se escuchan en todas partes palabras y discursos apasionados a favor de Chávez o contra él. Chávez es una figura comparable a la de Fidel Castro hace 30 años. Ambos dirigentes dieron y dan la prioridad a la lucha contra la hegemonía económica y política de Estados Unidos y tienen desconfianza en las formas moderadas, reformistas de los gobiernos nacional-populares.

Detrás de la figura del líder venezolano se ve la presencia del movimiento altermundialista, el que abandonó con razón su primer nombre de “antiglobalización”. En realidad, cuando hablamos de estos movimientos debemos referirnos a la orientación hecha por los grupos dirigentes de este movimiento, dado que su base es muy diversificada. Un grupo muy importante de militantes de ATAC apoyados por Le Monde Diplomatique le dieron al movimiento altermondialista una orientación que se oponía a los Estados Unidos, respecto de la intervención norteamericana en Irak. Eso no significa que este núcleo central tenga un control completo o creciente sobre las actividades de base.

Micromovimientos.

El tercer camino que se vislumbra en el presente y futuro del continente no corresponde a una fuerza organizada, sino más bien a esfuerzos de organizaciones sociales de base, sin que por el momento alcance una integración fuerte entre estos micromovimientos y el núcleo central que acabo de mencionar. En Porto Alegre y en otras ciudades donde se han reunido los foros sociales del movimiento altermundialista, se ha observado una falta de coordinación entre los discursos políticos del núcleo central y la inmensa diversidad de movimientos y grupos que lo componen. En un país como México es impresionante ver, en particular en el ambiente universitario, el numero altísimo de grupos de acción formados por estudiantes que van al campo o a la sierra. A pesar de que el sistema político esté bloqueado en este país, pocos países tienen tanta vitalidad política como México. Sin embargo, después de una reforma que ha hecho muchas cosas posibles, aún no se ha alcanzado ninguna transformación concreta. En el caso del Movimiento Zapatista en Chiapas, esta participación política de base es muy notable...

Para mí, esta diversidad de los intentos de crear nuevas formas de intervención del Estado dentro de la vida económica no amenaza la integración creciente de América latina dentro de una economía global... Sin embargo, se ha creado durante los últimos años un clima político más activamente crítico hacia los Estados Unidos... Para algunos países, en primer lugar la Venezuela de Chávez, han creado un movimiento de opinión antiamericano en el cual la crítica de la economía global y el rechazo de la hegemonía militar y moral de los Estados Unidos se unen, como en otras partes del mundo, de manera no muy clara, pero muy visibles.

El proceso principal en el continente es la búsqueda de una salida al modelo neoliberal, es decir, la reconstrucción de formas de control y de regulación de la economía que sean compatibles con la globalización pero que, a la vez, le den más espacios para las luchas y proyectos políticos. Esta situación necesita un análisis crítico de las ciencias sociales que se han desarrollado hasta este momento. Durante el período de los regímenes nacional-populistas se habían creado en el continente varios centros de investigaciones en ciencias sociales, primero en México en la UNAM y después en Argentina, donde Gino Germani creó un centro de sociología muy importante... En pocos años muchas universidades comenzaron a enseñar la sociología, desde Lima hasta Asunción, y aumentan cada año el número de trabajos originales que trasforman los programas de enseñanza.

Al mismo tiempo se ha dado un interesante aumento del número de sociólogos norteamericanos que son latinoamericanistas. También muchos países europeos se han interesado en los temas latinoamericanos, aunque tal vez hoy en día lo hacen menos activamente que en el período más dramático de la historia del continente, aquel marcado por las dictaduras militares. Por supuesto, éstas forzaron a muchos cientistas sociales al exilio y reprimieron las investigaciones sociales. Sin embargo, después del fin de esas dictaduras me parece que el nuevo desarrollo intelectual en las ciencias sociales fue más limitado de lo previsto, en parte porque los salarios universitarios bajaron a un nivel que no permite el trabajo de investigadores a tiempo completo; en parte también porque el trabajo de la generación anterior estaba cargado de ideologías que habían decaído, en especial después del derrumbe del bloque soviético.

Otro enfoque.

Pero más allá de estas dificultades prácticas y políticas quisiera poner el énfasis en un problema de mayor importancia para la vida intelectual y política del continente: la necesidad de alejarse de un enfoque determinista, el que se basa en la idea de que la situación económica determina en última instancia las conductas personales y colectivas. Creo necesario insistir en la necesidad de reemplazar este enfoque –el que fue durante tanto tiempo dominante–, por otro enfoque que dé una importancia central a los actores sociales, a sus condiciones y formas de movilización...

Se trata en primer lugar de redefinir la situación económica incorporando en el ingreso el nivel de acceso a la educación, a la salud, a la justicia y a otros bienes públicos. Y, en segundo lugar, lo que es aún más importante, tratar de saber en qué medida las capabilities de los habitantes son tomadas en cuenta. La transformación del pensamiento sociológico tuvo como consecuencia la decadencia del pensamiento funcionalista de los años ’50 y también del postestructuralismo de orientación marxista. No solamente ha cambiado profundamente el pensamiento sociológico, sino que también ha revalorizado nuevamente la autonomía y la importancia de la acción política. Ello implica volver a las ideas de los teóricos que se opusieron, en los ’60 y ’70, a las formas más extremas de la teoría de la dependencia, las que no dejaban ningún espacio libre para la acción política...

La transformación más profunda es la que va más allá de los intereses de las grandes empresas, y que pone en el centro los intereses de toda la humanidad, considerando a los grupos que se ven directamente afectados por las consecuencias directas e indirectas de un modo de producción... Se trata de pasar de una democracia política que no incide en la elección o definición del futuro colectivo a una democracia que no es solamente participativa sino que también es capaz de proponer nuevos caminos. Me refiero a una vida política en la cual se toman las decisiones de no aceptar ciertos riesgos, por ejemplo de no aceptar especialmente el uso de materiales o métodos de producción cuyo carácter peligroso ya es por todos conocido.

Problemas “glocales”

Uno de los problemas más difíciles de resolver y más necesarios de discutir es el problema de la formación de la opinión pública en una sociedad globalizada. No son los problemas globales los que permiten la movilización de la opinión pública, tampoco los problemas propiamente locales. Si se puede utilizar esta palabra ambigua, son los problemas “glocales”, es decir, los efectos de procesos globales a nivel local los que permiten una movilización eficiente...

En América latina la prensa escrita y oral, especialmente la TV, está a menudo controlada por grupos políticos y económicos, por lo cual es también muy respetuosa de los intereses de los grupos que financian los programas. Las instituciones representativas, incluso en los mejores de los casos, son débiles en el acceso y uso democrático de los medios de comunicación y en especial de la TV, y tal vez aún más de Internet. Ambos pueden ser instrumentos muy importantes, tal vez indispensables para la formación de corrientes democráticas que, finalmente, lleguen a trasformar los sistemas económicos y políticos...
Gracias en parte al trabajo de los economistas y de los cientistas sociales, es notable observar que después de un largo período dominado por la desorganización de la economía administrada, y después por los efectos negativos de los programas de reajuste económico, se ha vuelto a la idea de que los buenos resultados económicos son en la mayoría de los casos efectos de procesos de iniciativa social, los que tienen sus raíces en la misma base de la población. Lo que señala una vez más el papel fundamental de la educación y también de la conciencia de que de nosotros depende que la situación de las próximas generaciones sea mejor o peor que la nuestra. No hay acto más suicida que no considerar esto.

Medio siglo atrás discutimos mucho la necesidad de pasar de un crecimiento hacia afuera hacia un modelo de desarrollo hacia adentro; hoy es importante criticar las políticas que vienen desde arriba y fomentar procesos de desarrollo desde abajo. El pensamiento latinoamericano ha jugado desde hace muchos decenios un papel destacado en la formación de la opinión y de las políticas en el mundo entero. En este sentido, es importante que los países, cada uno por su cuenta, o en esfuerzos integrados, retomen la palabra y presenten al mundo análisis de lo que puede y debe ser un desarrollo sostenible para sus pueblos.

No conviene presentar aquí conclusiones optimistas ni tampoco pesimistas. Sólo quiero insistir en que el neopopulismo de hoy, como los regímenes nacional populistas de períodos anteriores, no producen ni crecimiento económico ni justicia social, solamente una mezcla confusa de medidas económicas y sociales que dan más importancia a la distribución y a la comunicación que a la producción y a la lucha contra la desigualdad. La frontera entre los procesos positivos y negativos pasa, por el contrario, por la separación y la complementariedad de la competitividad económica y de la justicia social. Si se abandona una de estas metas fundamentales, el fracaso es inevitable. Más aún, es necesario mantener una tensión entre las dos metas, entre las iniciativas capitalistas y los esfuerzos políticos y sociales para recrear una integración social dificultada por la acumulación de la riqueza en los grupos dirigentes. La retórica que mezcla todas las metas en un discurso nacional o popular tiene consecuencias solamente negativas. Necesitamos un espacio libre para las iniciativas del capitalismo y necesitamos aún más en el momento actual una vuelta rápida de las políticas sociales y nacionales de lucha contra la desigualdad, la que no permite un desarrollo real ni de la sociedad ni de la economía en el continente.




**************************

GLOBALIZACION Y PROBLEMAS DEL DESARROLLO EN CUBA.

X CONGRESO MUNDIAL SOBRE GLOBALIZACION Y DESARROLLO EN CUBA.


MEMORIAS DEL REFORMISMO, EL ACRITICISMO,

EL NEO-DESARROLLISMO Y EL SOCIALISMO.

El X Encuentro mundial sobre Globalización y desarrollo en CUBA se puede tomar como un termómetro del grado de avance de varios pensadores o ideólogos de derecha e "izquierda" allí cada se comenta abiertamente los puntos de vista y soluciones para la crisis mundial. Acá podemos hacer un breve esbozo de algunos temas captados a la sazón de las varias conferencias.

Manuel Sutherland. (Para Kaos en la Red) [25.03.2008

Memorias del reformismo, el acriticismo, el neo-desarrollismo y el socialismo del X Encuentro Internacional sobre Globalización y problemas del Desarrollo en Cuba

Un compañero y este servidor tuvieron la oportunidad de ser invitados como representantes de la Asociación Latino-americana de Economistas Marxistas (ALEM) a dictar un par de conferencias en la preciosa Habana. Todo ello en el marco de un encuentro de la izquierda mundial y una amplia gama de apologistas del Capital (no del libro de Marx claro) entre los que destacan un par de casi venerados en el evento premios Nóbel.Alrededor de 1500 personas de más de 50 países intervinieron en un evento en el que la Asociación Nacional de Economistas y Contadores (ANEC) hizo gala de una organización estupenda y de brillantes gestos logísticos que hicieron que el acontecimiento saliera a la perfección.

Cuba no deja de mostrar el nivel de desarrollo humano que detenta, la amabilidad e inteligencia del pueblo cubano muy enterado del evento fue la causal de un ambiente relajado, alegre y cándido donde las conferencias e intervenciones fueron escuchadas con beneplácito y disciplina. Salones repletos y giras alrededor del país en las cuáles las personalidades fueron a conversar de los temas afines al Congreso.

En Cuba como en ninguna parte del mundo es posible conversar acerca de los Gundrisses con el instructor de gimnasia de un hotel, o hablar de la crisis del dólar y la inviabilidad de una moneda universal con el portero de un restaurante (ambas me sucedieron). En efecto, el nivel cultural de la nación más castigada por el capital (apartando las guerras) es asombrosamente alto, y a la vez en cada esquina pululan los contrastes entre la estrechez de recursos (cuyo máximo culpable es el criminal bloqueo estadounidense) y la limpieza aunada al orden armonioso de la ciudad que goza de bajísimos índices de homicidios, tráfico y violencia.

El evento se puede tomar como un termómetro superficial del grado de avance de varios pensadores o ideólogos de ambos bandos, allí cada estrato comentó abiertamente sus puntos de vista y soluciones para la situación mundial. Acá podemos hacer un breve esbozo de algunos temas captados a la sazón de las varias conferencias.

La inimaginable amplitud ideológica del evento

Desde aduladores de Bretton Woods como Marc Uzan y figuras del vaticano como el Monseñor Marcelo Sánchez Sorondo efigie de la Academia de Ciencias del Vaticano hasta conocidos marxista como el muy conocido Atilio Borón tuvieron la oportunidad de expresar libre y abiertamente sus puntos de vista sobre los problemas pautados en el congreso. Lo cuál políticamente es muy útil para echar por tierra (momentáneamente) las absurdas mentiras que fabrica uno de los soportes súper-estructurales del capitalismo, los medios de comunicación, al literatura, el cine etc.

Esta apertura dio pie a que abiertos apologistas de las transnacionales como el español Juán Castillo Valero defendieran con argumentos ramplones a los agro-combustibles y las "inversiones" ecológicas de las transnacionales en Sierra Leona e Indonesia con su política de arrase y miseria. Así mismo algunos compañeros como el mexicano Gian Carlos Delgado pudieron salirle al paso con una frase válida: el tema de los bio-combustibles es indivisible al de las clases sociales; lo que se evidencia al cometer el absurdo de ver aumentar el hambre y al mismo tiempo ver a "papá" colocando los granos de maíz en su carro para quemarlo en 4 horas de tráfico, pudiendo ir a su precario trabajo en bicicleta en 25 minutos.

No le llames capitalismo ni imperialismo, dile Globalización Neoliberal.

No es un problema semántico ni etimológico. Es una política lingüística que hace mella en el carácter científico de los términos empleados en la Economía Política.

En el congreso una y otra vez machacaron como cantinela de bar ese par de palabras que esconden mucho y explican poco. Incluso, José Montealegre llevó una ponencia de título: "La Globalización solidaria…."Pareciese que existiesen dos globalizaciones, una mala y otra buena, rememorando el debate del capital bueno que plantea la izquierda antimarxista mundial y sus acólitos de la derecha dentro del chavismo.

Muchas voces elevaron su rencor a la globalización neoliberal, casi como el inocuo FSM donde ni una declaración conjunta contra la Guerra en Irak se pudo elaborar, en vez de enfocarse en la lucha contra el capitalismo y sus manifestaciones aparentes.

El neoliberalismo era tratado en el seno del Congreso como una fase "muy mala" del capitalismo, que debíamos resolver, y la globalización se percibía como la mundialización moderna del fenómeno neoliberal que entienden ellos por las políticas de desregulación del mercado, la apertura comercial, disminución del Estado, privatizaciones etc. Contados con los dedos de una mano fueron los que elevaron una versión alternativa de esta caracterización pequeño burguesa de fenómenos históricos del capital, quizás ninguno argumentó lo absurdo que es encasillar al capitalismo actual en neoliberal y lo retrogrado que es hablar de una globalización "buena".

El regreso del neo desarrollismo, las reformas y los adornos del capital

Que atrás estamos. Amigos chilenos y yo reíamos del bajísimo interés y poca presencia de la palabra Revolución en el Congreso. A pesar de estar en Cuba, si en Cuba, muchos sentires revolucionarios fueron apagados en el oleaje economicistas y Bernsteniano. Los socialdemócratas gozaron de holgura, así como connotados representantes de su capitalista tolda.

José Borrell presidente de un grupo intitulado Progresista y "socialista" de Europa tuvo la cachaza de criticar la globalización por sus obvias conecuencias en la precarización del trabajo, la miseria y el tráfico de seres humanos como esclavos como si las transnacionales y sus gobiernos euro-corporativos anudados en el Trust de la Comunidad Europea fueran ajenos a responsabilidad alguna. José trató de esconder el carácter reaccionario y neo-fascista de políticas como las PAC, que otorgan multimillonario subsidios al agro europeo (100 mil millones de dólares, 2005) y elevan altos aranceles para empobrecer a los agricultores de los países en desarrollo. También se privó de hablar de la política racista que impulsan los gobiernos en contra de la emigración africana, asiática y latina a Europa. Nadie dijo nada, sólo tímidos aplausos los respaldaron.

Pocas voces como las de Eric Touissant, Alejandro Valle Baeza, Remi Herrera o el compañero de la ALEM Santiago Lazo hablaron en sus intervenciones de la imperiosa necesidad de avanzar de manera socialista y revolucionaria en países donde gobiernos no-neoliberales tuvieran el poder. La nacionalización de la banca, la erradicación del latifundio y la expropiación de la gran industria quedaron como consignas de modé sustituidas por los cambios "graduales", estímulo a las PYMES, diversificación de la economía, disciplina fiscal etc. Eslogan como: "La patria ya es de todos" y "La revolución ciudadana" fueron los anunciados por el Ministro de Planificación y Economía de Ecuador como grandes novedades a nivel de discurso, que a mi entender se aburguesa más y más.

El ministro de coordinación de Políticas económicas de Ecuador Pedro Páez comentó la derrota histórica del (vuelven de nuevo) neoliberalismo. Sin embargo ante ello no propone otra cosa que las regulaciones y los cambios en el estrecho marco del capitalismo, la integración complementaria de los países y el pago puntual de la deuda, en vez del cese de pagos de una deuda por demás odiosa. En fin, nada nuevo bajo el Sol.

Sobre La tan mentida integración latinoamericana, el tecnicismo y lo económico.

Integración hubo una amplia tribuna, y un muy esperado debate. Sin embargo más allá de lo conocido muy poco. Presentaciones del argentino Carlos Quenan sobre integración sonaron excesivamente técnicas y alejadas de todo análisis político por más básico que se plantee, el Belga Cristian Ghymmers se limitó a explicar algunos datos puntuales y consejos provenientes de su experiencia en la creación del Euro que en nada se relacionan con América Latina, también nos dejó una lámina en la cuál nos cuenta que Francisco de Miranda fue el verdadero maestro de Simón Bolívar, ¡me entero¡

Sólo la cubana Lourdes Regueiro expresó de manera concreta y comedida la evidente dificultad de transitar hacia la integración con gobiernos marcadamente fascistas como el de Uribe o altamente liberales como el de Alan García o el del "compañero" Tabaré. Así mismo ahondó en aspectos políticos de la integración como lo son: las posiciones duras de negociación comercial de Brasil que emulan las del amigo fraterno de Lula verbigracia Bush, los nacientes nacionalismo burgueses que buscan acuerdos comerciales benéficos para la plutarquía nacional y el desconocimiento craso de los actores involucrados en la integración criterio que en la ALEM comentamos conlleva al fracaso de las propuestas.

La crisis del capital o solo de la bolsa, ¿ los ciclos de auge y caída vienen y van ?.

El ídolo de alguno de mis compañeros en la ALEM Theotonio Dos Santos habló de la crisis y argumentó algunas frases que respaldan la teoría de los ciclos de Kondratiev, aquel que Troztky llamó: "Profesor rojo", es decir neo-marxista o un economista burgués recientemente anidado al marxismo. Dicha teoría explica en 2 voluminosos tomos la existencia de ciclos económicos de largo plazo en la economía. Ciclos de auge y caída de aproximadamente 20 ó 25 años, que coinciden a veces con guerras y hambrunas en sus picos o en los "huecos". El brillante Alan Woods ha rebatido en varias ocasiones esa propuesta que de cuando en cuando aparece, y que ahora es la delicia de los economistas burgueses que se basan en esta teoría economicista para aguardar plácidos el nuevo auge del capital.

No creo que haya habido tema más interesante en el congreso, de los marxistas más serios y consecuentes se oyeron grandes explicaciones de la crisis y sus duras consecuencias, los compañeros Orlando Caputo, Jacob Goransky y Julio Gambina entre otros destacados dejaron en claro la crisis del capital como conjunto. Explicaron la caída en la tasa general de ganancia y sus contra-tendencias, profundizaron en el ataque del capital a la clase obrera, el abaratamiento del capital Constante y su crecer en la Composición Orgánica del mismo lo que causa la menor producción de valor en cada mercancía. En esa ocasión intervine alegando el papel de las finanzas como vital instrumento de reciclaje del capital excedente, el papel de burbuja del capital especulativo y el carácter parasitario y reaccionario de las actuales relaciones de propiedad que se muestran divorciadas del desarrollo de las fuerzas productivas.

Todas los demás temas de la crisis vieron sus respuestas vinculadas a la poca regulación financiera, lo momentáneo de la crisis, la irresponsabilidad de inversionistas "aventureros", o como dijo un gringo de cuyo nombre no quiero acordarme: La utilización de barremos erróneos como Basilea IV para la asignación de créditos. Es francamente deprimente que quienes quieren al menos "mejorar" el mundo aún disfracen los desastres del Capital en fenómenos tan superficiales y externos a su dinámica.

El capital chico es bueno, la Economía "social" y lo pequeño es hermoso.

Entre la gran cantidad de participantes relucieron los batalladores defensores del título anterior. Incluso tuvieron un Foro entero de debate para profundizar en el tema y molestarse con quien les preguntaba como yo: ¿hay una economía no-social (antisocial suena más cómico)? Incluso una compañerita cubana se molestó, por considerar que la Economía "social" no riñe –como le dije respetuosamente- con las premisas básicas del marxismo ortodoxo.

Aunque otras defensoras de la revolución micro-financiera, el súper cooperativismo o el sagrado "emprendimiento" (pequeña burguesía mercantil) argüían la necesidad de unirse en al lucha y dejar a un lado diferencias de forma, fue inevitable plantear nuestro punto de vista crítico acerca del tema que en Venezuela estuvo muy de moda y que aún con algunos adeptos ya parece estar lejos del plan de gobierno.

Para todo marxista la economía es una ciencia social, y más aún expresa el carácter de clase de quien la trabaja, en ella se desarrollan estudios y planteamientos relacionados al desarrollo histórico-político de relaciones sociales de producción, que determinan las leyes de distribución, producción y apropiación de la riqueza. Apellidarla "social" sería dar por entendido que hay una economía no-social y además extraer el análisis clasista proletario del pensar económico. Incluso aparta el carácter de ciencia de la economía y la búsqueda de la esencia de las verdaderas raíces de su desarrollo al separar lo social de lo extrañamente "liberal".

Así mismo se observa como extrañamente se piensa que Coca Cola o Exxon Mobil son empresas menos sociales (en el sentido de las complejas relaciones sociales que establecen con el estado, los sindicatos, sus franquicias y tercerizantes negocios) que las cooperativas o los emprendimientos de señoras que en cochecitos venden empanadas de atún. Todo o contrario. Así también se defiende al capital "chiquito", aunque se ha probado que suele pagar menores salarios, no tener ningún tipo de seguridad laboral ni social y estar frecuentemente asociados a más largas jornadas de explotación.

Justamente de ello surge la idea del capital "bueno", la propiedad privada colectiva y una cantidad de figuras que disfrazan la explotación y se configuran como reales frenos en el crecimiento de la conciencia de clase de los trabajadores y tiende a sumergirlos en fantasías vetustas que radican en la posibilidad de superar el sistema sin afectar los intereses del gran capital monopolista. Y esto a su vez obvia, que el carácter nacional de la burguesía obedece al grado o nivel de acumulación alcanzado en una rama y no a los valores patrióticos que ella manifieste.

Poco se oyó esta voz disidente y con excepciones se aplaudió fervorosamente ideas que hace 40 años, o incluso en la época premarxista de Roberto Owen y luego del francés Proudhon (a quién Marx refutó en su genial obra Miseria de la Filosofía) ya nadie planteaba como tesis revolucionaria.

El adiós del evento, los Acriticismo, los lugares comunes y algunos aprendizajes.

A pesar de la apertura manifiesta del evento, se dejaron oír algunos cómicos y estereotipados gritos de unidad a juro. Voces que clamaban el ¡aquí cabemos todos¡ ¡debemos unir nuestros esfuerzos, siempre juntos, somos más¡ ¡no debemos echarle tierra a los procesos reformistas de cambio, si se caen nos fregamos¡ y una larga ristra de aburridos clichés que nada nuevo aportan y sólo son útiles para desencantar a las masas y ahogar en abulia a la vanguardia o parte políticamente más activa del proceso.

Es imposible en este breve escrito abordar los temas anteriores en una perspectiva latinoamericana. Sin embargo es por demás evidente el grado de tolerancia hacia la derecha y la molestia que suscita la voz crítica del marxismo consecuente, que es obligado a callar o a servir de cara seudo revolucionaria a las justificaciones que se "deben" realizar para calmar a los pueblos por la lentitud del proceso, el aumento de las ganancias por parte de burgueses (sobre todo los financieros), el alto costo de la vida. También es sabido el amplio uso del marxismo filisteo para explayarse en porqué los cambios deben ser muy "graduales" y explicar porqué en Venezuela se permite que luego de 10 años aún las relaciones de producción y explotación permanezcan intactas, que el salario real no haya aumentado significativamente o que la burguesía se apropie del 62% de la renta nacional (2006).

Quienes abogan por la unidad no ahorran en reproches y exclusiones, y se molestan cuando se denuncian aspectos como que el ISRL de la banca "nacional" que obtiene multimillonarias ganancias se sitúe en la ridícula suma de 4% (Maza Zavala), así como en pleno auge petrolero se siga endeudando a la nación en anodinas operaciones de mercado de abierto dizque para recoger liquidez pero que solo representan pingues negocios para el capital más parasitario que existe, el especulativo financiero, quien sin riesgo gana miles de millones de bolívares mientras el pueblo avanza "gradualmente".

Nadie habla de ello, y cuando se trata de incorporar debates ajenos al apologismo y la adulancia extrema (deporte de la izquierda reformista y heterodoxa) se es tachado vulgarmente de Trozko, ultra-izquierdista y sectario.

Pamplinas, la unidad si, pero en torno a los principios, la unidad si, pero a favor de la radicalización o profundización de los procesos, la unidad si, pero no en torno a un líder sino en pro de un proyecto revolucionario, unidad si, pero por la lucha anticapitalista consecuente, unidad si, pero por la destrucción de raíz de un sistema explotador, bárbaro y generador en todos sus disfraces de pobreza y miseria, unidad si, pero no con los traidores que se llenan los bolsillos de prebendas y monedas, unidad si, pero no con las heterodoxias pequeño-burguesas que insisten en salvar el capitalismo y evitan su confrontación directa y hacen esfuerzos por alienar a los pueblos cada día más.

El Socialismo científico es la esperanza de los pueblos luchemos contra quienes la ahogan en ideologías mediocres.

*Manuel Sutherland, Coordinador de Formación e Ideología.Asociación Latinoamericana de Economistas Marxistas (ALEM)

*********