&&&&&
“Es
el monstruo que nace cuando “el viejo mundo agoniza y el nuevo tarda en
aparecer». El efecto más visible
de una crisis de hegemonía, elemento de actualidad, es la aparición en
todos los contextos de verdaderas relaciones de poder, en estado
puro, no mediadas por la
superestructura, y el retorno a la
economía pura de los procesos sin
narrativas de apoyo.
“Estas relaciones de poder pueden percibirse
bien yendo más allá de las
actividades del testaferro Trump y estudiando
las actividades políticas del secretario del Departamento de Defensa, Pete Hegseth, del Departamento de Estado, Marco Rubio, y las declaraciones del vicepresidente J.D. Vance, que están construyendo una red de acuerdos
bilaterales, reconstruyendo la fuerza
perdida, empezando por la necesidad de distanciar a Rusia de China. En el fondo, de hecho, permanece lo que John Pilger definió, en un maravilloso
y actual documental suyo, «la guerra que vendrá», una nueva fase en la que los objetivos de EE.UU. estarán ligados a la contención
a toda costa de la globalización
ganar-ganar china, con la relativa
concentración de los recursos de poder en el cuadrante indo-pacífico. Esta fase de profunda crisis podría ser una excelente oportunidad para repensar la construcción ordoliberal [2] de Europa y su papel internacional.
“Es una
lástima que unas clases dirigentes insensatas, diplomáticamente incapaces y desconectadas
de las necesidades de las poblaciones, se hayan metido en un callejón sin salida que condena a Europa a la irrelevancia en
las relaciones internacionales y del que parece que ahora sólo podremos salir -nos dicen- con las armas y una guerra contra el invasor ruso. Sin embargo, los militares en nuestro
territorio son estadounidenses, no rusos, lo que nos recuerda el viejo dicho: La
oveja pasa toda la vida con miedo al lobo. Al final, quien se la come es el
pastor. En fin, el antiguo y
artificial miedo a ver a los cosacos beber en la Fontana di Trevi parece destinado
a volver a estar de moda.
//////
LA CRISIS DE LA
HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE.
*****
Comencemos por definir la crisis de
hegemonía como la dimensión político-ideológica de una crisis orgánica, es
decir, de una fase transitoria en la que la distancia de los aparatos y relatos
ideológicos funcionales a una determinada estructura económica
(superestructuras), llega a ser tan grande en comparación con la propia
estructura económica, que no puede sostenerse.
Por. Michele
Berti, La Fionda
Fuente. Jaque
al Neoliberalismo- miércoles 2 de abril del 2025.
En estos
meses, con la llegada de Trump, el concepto de imperialismo ha reaparecido con fuerza
en el discurso público como un término comodín para interpretar la fase internacional actual. Al término se le han unido adjetivos como agresivo, cruel y despiadado.
En realidad, ninguno de los adjetivos que se utilizan consigue precisar y definir correctamente el concepto de imperialismo, que por definición
siempre ha tenido esas características.
Pero ¿qué se
entiende por imperialismo en sentido histórico y político?
La génesis
del término hay que
atribuirla a Hilferding aunque su uso generalizado se debe a la obra de Lenin que lo definió como la etapa monopolista del capitalismo, correspondiente
a una formación social y económica
marcada por una enorme concentración de
la producción y del capital en clave monopolista, la fusión del capital bancario con el capital industrial en capital
financiero gestionado por una reducida oligarquía financiera, un uso extensivo de la exportación de capitales y
el reparto del mundo entre trusts internacionales.
El
imperialismo norteamericano es pues
esto, una formación económica y social
que no puede adscribirse como etiqueta a un presidente, sino que es una
configuración predispuesta a dominar el espacio
de los demás con métodos convencionales y no convencionales, asumiendo el
papel de líder con los aliados y de dominante con los
adversarios.
.jpg)
Así, no hay
imperialismo Trump o Biden, sino imperialismo estadounidense que, dependiendo de la fase, asume determinadas características en la
gestión de la relación entre
gobernantes y gobernados en las relaciones internacionales.
La dinámica, a la que se refieren
los adjetivos unidos al término imperialismo,
resultante de la discontinuidad
presentada por la elección de Trump,
puede ser interpretada, en cambio, de
manera eficaz y coherente, con
algunas categorías gramscianas como el concepto de hegemonía, crisis de hegemonía y crisis
orgánica.
Gramsci, en los Cuadernos
de la Cárcel, aplica sus estudios
sobre la dialéctica y la interacción entre distintos, y logra desarrollar algunos razonamientos útiles para decodificar
los acontecimientos de esta confusa
fase histórica.
Comencemos por definir
la crisis
de hegemonía como la dimensión
político-ideológica
de una crisis orgánica, es decir, de
una fase transitoria en la que la distancia de los aparatos y relatos
ideológicos funcionales a una determinada estructura económica (superestructuras), llega a ser tan grande en comparación con la
propia estructura económica, que
no puede sostenerse. Por lo tanto,
las superestructuras deben en algún momento volver a unirse a las estructuras económicas, precisamente a través de una crisis orgánica.
La crisis orgánica estadounidense tiene distintos orígenes y entrelaza varios niveles; podemos enumerar algunos de ellos sin ninguna pretensión de exhaustividad.
En el ámbito
de la economía financiera se asiste
ciertamente a un repliegue de Estados
Unidos, que en los últimos años ha
sacrificado la economía real en favor de las rentas y los beneficios financieros. La desdolarización, es decir, el proceso
iniciado hace años de sustitución de la moneda estadounidense
como moneda de reserva en muchos
intercambios comerciales, y la explosión
de la deuda estadounidense.
La división
internacional del trabajo que ha
llevado a China a superar el estatus de manufacturera mundial y asumir un papel central económicamente y
como referencia para el Sur global.
La crisis de
identidad de una superpotencia sin alter ego y el fracaso del proyecto de ‘sheriff
global’ universal y unipolar.
La crisis social en curso en Estados Unidos con la división entre costas ricas y zonas continentales desindustrializadas y empobrecidas, dinámica bien ilustrada por el análisis geográfico de los resultados electorales de noviembre.
Todos estos elementos conducen a la fractura entre la narrativa del sueño
americano y del ‘mejor de los mundos’,
libre y democrático, pero estrictamente unipolar y supremacista,
y la realidad de una creciente dificultad
para sostener el esfuerzo económico a escala
global en términos de herramientas de
proyección de poder y de presencia militar generalizada.
Todo ello se
ha convertido, desde un
punto de vista político-ideológico, en una profunda
crisis de hegemonía, es decir, una crisis de consenso a escala internacional, que mina la credibilidad y la
autoridad de EEUU y le obliga cada vez
más a utilizar la coerción para perseguir sus intereses nacionales.
Esta tendencia lleva años produciéndose, pero se aceleró con el inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania en febrero de 2022 y
ahora asistimos a lo que cada vez parece más un realineamiento estratégico a nivel mundial de cara al desafío de los próximos años con China.
Emerge la necesidad de una recalibración de las esferas
de influencia de EEUU, con el
posible repliegue a un área imperial
continental, el continente americano,
con una nueva y actualizada Doctrina
Monroe a una escala geográfica
adecuada en términos de recursos y materias primas, en la que entran Canadá, Groenlandia, Cuba y Venezuela.
El caso del
Canal de Panamá también es
interesante, ya que entra dentro de esta
dinámica y demuestra, para aquellos que aún tengan alguna duda, que multinacionales como Blackrock son ante
todo instrumentos del poder
estadounidense y que el mito del 1%
de las multinacionales contra el 99% del mundo es sólo un sudario con el
que ocultar la dirección del imperialismo estadounidense.
La única excepción a este
razonamiento, una novedad a estas alturas es el papel de Musk que, al haber logrado una superioridad indiscutible en el juego espacial, dispone de grados de libertad inéditos en el
pasado.
Para ello es necesario conocer
y comprender a fondo los instrumentos de poder de los intereses nacionales estadounidenses,
codificados en numerosas publicaciones de
doctrina militar. Se trata de los DIMEFIL
o brazos del sistema de dominación estadounidense:
Diplomacia,
Información, Militar, Económico, Financiero, Inteligencia y Aplicación de la
Ley. A cada uno de estos instrumentos corresponde una estructura organizativa y unas
referencias precisas, y todos ellos se
coordinan eficazmente entre sí para alcanzar
los objetivos e intereses nacionales de EEUU.
Entrando en los detalles del instrumento económico (definido en los manuales como “guerra
económica” o “armas económicas”),
los recortes a agencias como USAID o fundaciones como la NED (National Endowment for Democracy) son indicativos de la necesidad permanente de reorganización y amputan drásticamente la capacidad de poder
blando estadounidense.
Los grandes presupuestos
asignados a estos instrumentos proporcionaron financiación a ONG, periodistas en países extranjeros, activistas y “aparentemente”
incluso a algunos grupos terroristas
utilizados como “apoderados” o “sustitutos”.
El ataque a
la USAID tiene sin duda un componente vinculado a la presencia de elementos del Estado profundo demócrata
en estas estructuras, pero sin duda también está vinculado a la necesidad de
reducir los costes de estas actividades de creación de consenso, porque ya no
son sostenibles.
Cambiando el enfoque hacia Europa, el viejo continente se verá obligado a aceptar estas dinámicas inventando una autonomía y un “imperialismo europeo” tras setenta y cinco años de OTAN dirigida por Estados Unidos y su brazo económico, la UE. Podemos definir este deseo de imperialismo europeo como un «imperialismo de castillos en el aire», retórico y pasional, pero sin base económica y financiera, tal como Gramsci definió el imperialismo italiano con Crispi.
En Europa está claro que los «Intelectuales al servicio del
poder» de la fase histórica
pasada, empleados en la maquinaria del consenso,
arriesgan sus carreras, y esto puede
llevar a dinámicas muy peligrosas, vinculadas
a la supervivencia de una clase dirigente política y mediática
y a su reacción belicista y guerrerista.
El papel de nuestro país, protectorado
de facto y alineado obligatoriamente
con la nueva cúpula estadounidense,
queda fuera de juego, demostrando la
soberanía verdaderamente limitada a la que estamos sometidos desde 1945.
La península
itálica, portaaviones en el Mediterráneo, es un lugar de absoluto interés militar (los B61-16
acaban de llegar a Aviano y Ghedi) y se mantendrá
cerca en comparación con otros emplazamientos en el contexto de la OTAN.
La crisis de
hegemonía, que representa la fractura entre gobernantes y gobernados también a
nivel internacional, como afirma Gramsci,
puede remontarse a dos razones
principales:
El fracaso
de un proyecto político sobre el
cual la clase dirigente había pedido consenso y/o la irrupción en el escenario
político de nuevas fuerzas.
Ciertamente el fracaso del mundo unipolar y de la
integración europea entran dentro de la primera
esfera, la emergencia de los BRICS,
a los que todo el Sur global mira con esperanza,
entra dentro de la segunda causa posible.
La solución a una crisis de hegemonía puede ser precisamente el advenimiento de “el hombre providencial”, un Trump que, sin embargo, en este razonamiento se convierte en la consecuencia y el producto de un proceso, no en un elemento extraño y exógeno al que se pueda achacar todo el mal.
.jpg)
Es el
monstruo que nace cuando “el viejo mundo agoniza y el nuevo tarda en aparecer».
El efecto más visible de una crisis de hegemonía,
elemento de actualidad, es la aparición en todos
los contextos de verdaderas relaciones
de poder, en estado puro, no mediadas
por la superestructura, y el retorno
a la economía pura de los procesos
sin narrativas de apoyo.
Estas relaciones de poder pueden percibirse
bien yendo más allá de las
actividades del testaferro Trump y estudiando
las actividades políticas del secretario del Departamento de Defensa, Pete Hegseth, del Departamento de Estado, Marco Rubio, y las declaraciones del vicepresidente J.D. Vance, que están construyendo una red de acuerdos
bilaterales, reconstruyendo la fuerza
perdida, empezando por la necesidad de distanciar a Rusia de China.
En el fondo, de hecho, permanece
lo que John Pilger definió, en
un maravilloso y actual documental suyo,
«la
guerra que vendrá», una nueva
fase en la que los objetivos de EE.UU.
estarán ligados a la contención a toda costa
de la globalización ganar-ganar china, con la relativa concentración de los recursos de poder en el cuadrante
indo-pacífico.
Esta
fase de profunda crisis podría
ser una excelente oportunidad para repensar la construcción ordoliberal [2] de
Europa y su papel internacional.
Es una
lástima que unas clases dirigentes insensatas,
diplomáticamente
incapaces y desconectadas de las necesidades de las poblaciones, se hayan metido en un callejón sin salida que condena
a Europa a la irrelevancia en las relaciones internacionales y del que parece que
ahora sólo podremos salir -nos dicen- con
las armas y una guerra contra el invasor
ruso.
Sin embargo, los militares en nuestro
territorio son estadounidenses, no rusos, lo que nos recuerda el viejo dicho:
La oveja pasa toda la vida con miedo al lobo. Al
final, quien se la come es el pastor.
En fin, el antiguo y artificial miedo a ver a los
cosacos beber en la Fontana di Trevi
parece destinado a volver a estar de
moda.
*****
