LE PEN HIJA RESOLVIÓ SU COMPLEJO DE EDIPO. "DECAPITÓ POLÍTICAMENTE" A SU PADRE, EL VETERANO LÍDER DE EXTREMA DERECHA.

&&&&&

“Quién entra en política, pacta con el diablo”, expresaba Max Weber, con  claridad y contundencia política. La política es considerada como una actividad autónoma por la mayoría de los autores que suscriben la visión realista. Como ejemplos se puede mencionar a Nicolás Maquiavelo y Max Weber. Para ambos autores la política se rige por cánones distintos a la moral corriente. Max Weber en “La política como profesión” plantea su análisis respecto de la autonomía de la política estructurando su argumento a partir de las diferencias que existen entre el ámbito de la política y el ámbito de la religión cristiana. En efecto, el punto eje de su reflexión es que “el que entra en política hace un pacto con el diablo”.  En nuestro caso concreto, ante la crisis estructural de la política, hoy la crisis se manifiesta con mayor tensión, protagonismo y proceso de decapitación política, donde una Hija – Marine Le Pen – ha logrado poner en la cima de las organizaciones políticas a la ultra-derecha francesa, demostrada en procesos electorales en los dos últimos años, tanto para el Parlamento Europeo, como últimamente en los procesos políticos electorales municipales y regionales, para conseguir preferencia en la Ciudadanía francesa, muy a pesar de las declaraciones destempladas, xenofóbicas del otrora líder y “dueño” político del Frente Nacional  - la ultra derecha francesa – el “viejo” líder político, sr: Jean-Marie Le Pen, el mismo que ha sido separado, “expulsado”, guillotinado, en todos sus cargos políticos, así como reconocimiento de representación otorgados por la Ciudadanía francesa, decapitación política, por la ahora Líder y presidenta del Frente Nacional Sra. Marine Le Pen.

/////

“Tengo vergüenza de que la presidenta del Frente Nacional lleve mi nombre y deseo que lo pierda lo más rápido posible”, dijo Le Pen sobre Marine.

***

LE PEN HIJA RESOLVIÓ SU COMPLEJO DE EDIPO.

El veterano político francés fue suspendido del Frente Nacional, partido de extrema derecha que él fundó.

*****

El bureau político que se reunió ayer decidió quitarle el título de “presidente de honor” y también retirarle el estatuto de “adherente”. Fue el corolario de la confrontación entre Jean-Marie Le Pen y su hija Marine.

Eduardo Febbro

Desde París martes 5 de mayo del 2015.

En el camino al poder no hay amigos ni padres eternos. El octogenario líder de la extrema derecha francesa, el fundador del partido Frente Nacional y el hombre que lo sacó de los votos casi confidenciales para convertirlo en un movimiento de influencia nacional y proyección mundial, Jean-Marie Le Pen, fue decapitado por su hija y actual dirigente del FN, Marine Le Pen. Cuarenta y tres años después de haber creado el partido de extrema derecha más poderoso de Europa occidental, Jean-Marie Le Pen fue catapultado hacia la salida con medidas poco menos que humillantes: el bureau político que se reunió ayer decidió quitarle el título de “presidente de honor” y también retirarle el estatuto de “adherente”. La primera sanción será sometida al voto de los militantes, la segunda es definitiva. La reacción de Le Pen fue tan contundente como el castigo que recibió: “Tengo vergüenza de que la presidenta del Frente Nacional lleve mi nombre y deseo que lo pierda lo más pronto posible”, dijo poco después de conocerse la sanción. Luego agregó: “No reconozco más ningún lazo con alguien que me traiciona de forma tan escandalosa”.

La confrontación pública entre padre e hija por la herencia ideológica de la extrema derecha terminó con un perfecto parricidio político. Las reiteradas declaraciones de perfil filonazis de Jean-Marie Le Pen interceptaron los esfuerzos de su hija por desdibujar el trazado antisemita y radicalmente xenófobo con que Le Pen padre construyó el partido. Hace unas semanas, Jean-Marie Le Pen volvió a sus hábitos retóricos de siempre cuando repitió que las cámaras de gas utilizadas por los nazis para eliminar a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial eran “un detalle de la historia”. Esa salida y otras más precipitaron la reunión de la cúpula dirigente y las inhabilitaciones ya mencionadas. Compuesto por 44 dirigentes, el bureau político también tomó distancia de las declaraciones de Le Pen, a las que “desaprueba” y considera un obstáculo en la gran meta de Marine Le Pen “de conquistar el poder”.

Desde que Marine Le Pen asumió la presidencia del FN en 2011, la guerra entre padre e hija ha conocido episodios calmos o tormentosos como éste. El papá, que sigue siendo eurodiputado y consejero regional, tuvo que renunciar a presentar su candidatura para las elecciones regionales de fin de año. Anteayer, Marine Le Pen había dicho en la radio francesa Europe 1: “Jean-Marie Le Pen ya no podrá más pronunciarse en nombre del partido. Sus declaraciones son contrarias a la línea fijada”. La frase no sólo anticipada la rudeza de la condena sino también una segunda transformación de la extrema derecha. Al liquidar al padre, que era el demonio, Marine Le Pen apuesta con lo más alto, o sea, la cabeza del papá, por su ambición central: desdiabolizar al Frente Nacional para hacerlo ingresar en la esfera política como un partido limpio de cualquier referencia negativa. En lo concreto, se trata pura y simplemente de conquistar el poder. Las recientes elecciones han favorecido esa estrategia. En las elecciones europeas de 2014 el Frente Nacional fue el partido más votado en Francia. El poder, para Marine Le Pen, está cada vez más cerca. Su trofeo definitivo pasa por sacar del medio a quienes enturbian su nuevo mensaje.

El congreso del FN que se organizará en un plazo de tres meses para ratificar o no la exclusión definitiva de Jean-Marie Le Pen ya tiene un programa definido que va mucho más lejos de la condena al padre. El comunicado emitido ayer recuerda que el congreso les propondrá a los “adherentes una renovación completa de los estatutos del Frente Nacional”, con el propósito de hacer de éste “un movimiento modernizado en su funcionamiento”.

Modernidad contra tradición, la nueva extrema derecha (antimusulmana, xenófoba, antiinmigración, antieuropea y antisistema) contra la vieja guardia antisemita y populista. La reunión que puso a Jean-Marie Le Pen en la calle fue una auténtica guerra entre esos dos mundos, encarnados por el padre y por la hija. Uno de los participantes contó a la prensa: “Una página se cierra. Todo el mundo estaba consciente de que vivía un momento particular. Los debates fueron duros, a veces violentos, entre Marine Le Pen y su padre. Ella lo acusaba de traicionar la línea del partido y él de traicionar su historia” (diario Libération).

El primer ministro francés, Manuel Valls, dijo ayer que, con uno o con otro, nada ha cambiado en el FN. Según Valls, únicamente los divide “la estrategia electoral. En el fondo, son las mismas ideas: antisemitas, xenófobas y racistas”. Esas ideas, en todo caso, tienen un impacto atractivo en la opinión pública francesa. Una encuesta de opinión realizada por BVA Orange y publicada el sábado 2 de mayo revela que el 32 por ciento de los franceses quieren que Marine Le Pen tenga más influencia en la vida política francesa, contra el 2 por ciento a favor del padre. La heredera derrotó al fundador. El papá creó al monstruo y la nena le puso un gorrito de peluche para que no se vean sus orígenes. El ogro ideológico es un osito que sonríe y habla en todas las pantallas sin asustar a nadie con sus fórmulas violentas y despreciativas hacia los musulmanes o los inmigrados. La crisis permanente y la mediocridad moral e intelectual de las sociedades modernas hicieron el resto. Hay que reconocerle a Jean-Marie Le Pen una constancia irrenunciable y una hazaña política sin igual. A partir de los años ’80, es decir, menos de medio siglo después de la Segunda Guerra Mundial, Le Pen empezó su lenta e inexorable seducción de las opiniones públicas con los ecos retóricos que habían hundido a Francia y al resto de Europa en la más negra de las catástrofes bélicas de la historia. Ese lapso transcurrido y la vertiginosa prosperidad de las ideas de la extrema derecha que alentó Le Pen tal vez muestren ya que en unos años más Marine Le Pen acariciará ese poder por cuya conquista guillotinó al padre.

*****

PERÚ EN DECISIVA BATALLA CONTRA EL EXTRACTIVISMO. TÍA MARÍA. AREQUIPA.

&&&&&

Hoy en el Perú y en la mayor parte de las países de América latina, que a pesar de la década de crecimiento macro-económico, fueron incapaces de ingresar a un proceso económico de Desarrollo económico-social (Proceso d e diversificación productiva, de industrialización) realidad compleja, múltiple, turbulenta que ha originado que en la coyuntura actual,  se produce una conjunción económico, social, comercial entre el poder de la gran inversión de las corporaciones transnacionales mineras, petroleras, industriales, alimenticias, farmacéuticas, etc, - del gran capital corporativo global - y el carácter del "viejo" y tradicional modelo productivo, extractivista exportador de materias primas - básicamente sustentado en lo que hoy se denominan los precios en el mercado internacional de los Commodities - (minería, petróleo, gas, pesca, agro-exportación, madera, etc.). Esta convivencia histórica y política hoy genera que estos gobiernos no tienen Políticas de Estado Públicas de protección del Patrimonio Territorial (riqueza territorial), no tienen leyes sobre el Ordenamiento Territorial - básico y determinante en un proceso de protección y defensa del patrimonio territorial – e incluso van más allá, además ingresa al campo complejo y turbulento de las condiciones económicas y sociales de los trabajadores – eliminado todos sus derechos, es decir, sustituyendo con el proceso de liberalización de las relaciones sociales – desconocer y negar los derechos sociales, laborales de los trabajadores, produciendo hoy los llamados “nuevos esclavos asalariados del siglo XXI”..

Más de 40 días de Huelga General Indefinida. Agricultores del Valle de Tambo en pie de lucha contra dos enemigos de clase, poderosos, violentos. El gobierno del Presidente Humala – el gobierno de la “gran explotación y la “gran mentira” – y la poderosa transnacional la Southern Copper Corporation, del grupo México, con historia más negra que el color del petróleo que se llevó la IPC. La UNIDAD social y comunitaria del pueblo es hoy una lección de dignidad, fuerza, coraje, energía y en lo fundamental defensa de sus Derechos Humanos. Agua, agricultura, cultura, identidad, Vida.

***

Pero la ausencia de ordenamiento territorial. Hoy origina que la gran inversión no respete el patrimonio territorial de los pueblos originarios y comunidades históricas, donde por lo general están ubicadas las riquezas territoriales de los países, no hay leyes que protejan y defiendan el patrimonio y menos la soberanía nacional de nuestros países. La respuesta es de las comunidades y pueblos, la defensa de sus Derechos Humanos – agua, agricultura, trabajo, VIDA, cultura, riqueza territorial, – y el total desconocimiento de los de los derechos de los pueblos, por los gobernantes de turno, que prefieren servir a los intereses de las corporaciones bajo el argumento de “garantizar un clima de estabilidad social y viabilizar políticas para dar seguridad a la gran inversión”. Preguntamos.¿ Y quién le da seguridad a los pueblos y comunidades?  ¿Quién debe garantizar la defensa y protección de sus Derechos Humanos?. Pero entre nosotros hoy está presente y en pleno funcionamiento la Licencia Social – como la capacidad participativa de cada pueblo y comunidad de definir libremente si otorga o no licencia – autorización a la corporación – para explotar sus recursos naturales. Como tampoco este derecho respetan surgen los Conflictos Sociales – los Frentes de Defensa de cada Pueblo y/o Comunidad, explotan como nuevas formas de hacer política,. Para exigir el respeto a sus derechos patrimoniales. Pero tampoco el Gobierno, respeta esta estancia y derecho humano, e irresponsablemente con la presión de los grupos de poder interno – todos al servicio de los poderes facticos externos – más la imposición del poder de los medios, el gobierno de turno, una vez más demostrando su entero servicio al poder de las corporaciones y el capital corporativo global, declara la lucha y defensa de los pueblos, como ilegal, anti-sistema, anti-mineros, enemigos del crecimiento económico y finaliza su “torpeza” política declarando el conflicto social: criminaliza la protesta. , Heridos, muertos entre los que protestan, así como cárcel y percusión para sus dirigentes y total apoyo a los dueños del capital y las corporaciones. Esta es hoy la realidad en el Valle de Tambo de la Provincia de Islay. Región Arequipa.

/////

¿ Existe en el Perú. una minería Responsable?.

PERÚ  EN DECISIVA BATALLA CONTRA EL EXTRACTIVISMO.  

TÍA MARÍA. AREQUIPA.

*****

Raúl Zibechi.

La Jornada lunes 4 de mayo del 2015.

Desde fines de marzo los campesinos de la provincia Islay, en la región Arequipa, sur peruano, enfrentan a una de las más poderosas multinacionales mineras, Southern Copper, que pretende abrir una mina de cobre en el valle de Tambo. A lo largo de más de un mes, han contando con la solidaridad activa de los trabajadores de la construcción, profesores y pobladores urbanos de la Asociación de Urbanizaciones Populares de Arequipa.

La Southern Copper tiene una negra historia en Perú. Comenzó a explotar una mina a cielo abierto en Toquepala, en 1956, el mayor yacimiento de cobre del país, y construyó una refinería en Ilo, en 1960, ambas en el departamento de Moquegua, vecino de Arequipa. En 1976 abrió una segunda mina, más grande aún, Cuajone, en el mismo departamento. Durante años la Southern fue el mayor contribuyente del Perú.

Un reciente informe del diario conservador El Comercio, ferviente partidario de la minería, reconoce que en la región sur todavía muchas personas tienen vivos recuerdos de las enormes nubes negras que emanaban de la refinería, lo que ha afectado la imagen y credibilidad de la empresa. “Cuando Southern empezó sus operaciones en los años cincuenta, contaminó severamente la costa producto de sus procesos de fundición y la creación de relaves” ( El Comercio , 12 de abril de 2015).

Vale destacar que la región sur tiene un importante valor estratégico ya que concentra importantes corredores de la IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana), en particular los ejes Interoceánico Central y Perú-Brasil-Bolivia, donde tres importantes puertos (Ilo, Marcona y Matarani) ofrecen una rápida salida, a través de la Carretera Interoceánica, a la producción agropecuaria e industrial brasileña con destino asiático.

Los trabajos de exploración para la nueva mina Tía María comenzaron 1994, y en 2007 la Southern (ya en manos del Grupo México) anunció su plan de inversiones. La población desde un principio rechazó el emprendimiento, que supone inversiones de unos 1.400 millones de dólares en la primera fase, ya que asume que la minera usará el agua que se utiliza para la agricultura. Desde 2010 la oposición se fue convirtiendo en movimiento permanente.

En 16 de marzo de 2011, la población conoció por el Frente de Defensa del Valle de Tambo, un informe de impacto ambiental de la Oficina de las Naciones Unidas de Servicios para Proyectos que aseguraba que la empresa no tenía un estudio hidrogeológico de la zona. La respuesta a la burla fueron masivas manifestaciones de rechazo en las que hubo tres muertos y cincuenta heridos. El gobierno rechazó el estudio de impacto de la empresa y el proyecto quedó congelado.

Pero en agosto del 2014, el Ministerio de Energía y Minas aprobó el segundo estudio de impacto ambiental asegurando que se habían subsanados las observaciones. Esa decisión disparó la actual movilización que cuenta con el apoyo de los tres alcaldes del Valle de Tambo que participan activamente en la protesta.

La empresa minera con sede en México tiene serios cuestionamientos. El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental   multó 14 veces a Southern Copper. En enero de 2015, la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental pidió   dos años y medio de pena privativa de la libertad y el pago de una   reparación civil de un millón de dólares   para el presidente ejecutivo de Southern Perú, el mexicano Óscar González Rocha, por el delito de contaminación ambiental en el mar de Ilo.

Al comenzar el paro indefinido el 23 de marzo, el gobierno peruano decidió enviar dos mil policías al Valle de Tambo, que ya provocaron un muerto y decenas de heridos. El gerente de Relaciones Institucionales de la Southern Copper, Julio Morriberón, contratado para hacer trabajo de campo con los agricultores, dijo que los opositores son “terroristas antimineros”. Aunque luego fue desmentido por la empresa, la campaña va a más. Un ex congresista declaró que Marco Arana, que dirige la ONG antiminera Grufides, es el sucesor del senderista Abimael Guzmán.

Mientras el gobierno rechaza la posibilidad de hacer una consulta ciudadana sobre la minería, los medios afines al oficialismo sostienen que en el valle de Tambo hay una mayoría silenciosa a favor de la mina que está siendo sometida por una minoría. El 26 de abril el diario La República publicó una encuesta nacional donde el 51% de la población opina que “los pobladores tienen razón, el proyecto va a contaminar y las acciones que plantea la minera para evitar eso no son suficientes”, frente al 32% que le creen a la minera Tres problemas mayores aparecen ante la resistencia popular.

El primero es que Perú no es cualquier país. Es una pieza estratégica en el control de la región sudamericana, tan importante como Colombia, ahora que el Pentágono no puede contar con Venezuela. Tiene una larga historia de luchas, pero también de masacres y exterminios, incluyendo una guerra con 70 mil muertos en la década de 1990.

Segundo, la minería no es cualquier actividad, sino aquella que ostenta el mayor grado de militarización del modelo extractivo. Perú es, junto con México y Chile, el país que concentra más conflictos mineros según el Observatorio de Conflictos Mineros de América Latina. Entre los grandes países de la región, son los tres donde el militarismo ha convertido a las comunidades indias, negras y mestizas, rurales y urbanas, en campos donde se impone el estado de excepción permanente.

Tres, aunque la inmensa mayoría del pueblo peruano está en contra del modelo minero, la afirmación del gerente de Southern Copper de que los anti-mineros son terroristas no es un desliz, sino algo que no deberíamos olvidar: consideran a los de abajo, y no sólo a los que resisten, como enemigos a exterminar.

*****

ENTREVISTA AL SOCIÓLOGO Y POLITÓLOGO EMIR SADER: “Los gobiernos pos-neoliberales de América latina han rescatado la función del estado”.

&&&&&

El paso del capitalismo a su era neoliberal fue el resultado de varios factores de cambio a escala mundial. Primeramente la derrota del campo socialista en la “guerra fría”, y el paso de un mundo “bipolar” a otro “unipolar” bajo hegemonía imperial estadounidense. Además, se produce el final del ciclo largo expansivo del capitalismo, que viene de la segunda guerra mundial y se prolonga hasta los años 70, y que implica el paso de un modelo regulador keynesiano a un modelo liberal de mercado. Estos factores representan un cambio en la correlación de fuerzas muy favorable al bloque occidental liderado por Estados Unidos. El neoliberalismo surge en este marco. En la idea de que el capitalismo había dejado de crecer, y entrado en un largo ciclo recesivo, porque –se decía- había una excesiva cantidad de reglamentaciones. Desregulado, el capitalismo volvería a funcionar y todos ganarían. Pero lo que realmente sucedió con la “liberalización” fue una inmensa transferencia de recursos del sector productivo al sector especulativo, además de la hegemonía de éste a escala mundial. Ocurre entonces que las fuerzas populares y anticapitalistas se sitúan a la defensiva. América Latina, en particular, fue una víctima especial porque sufrió la crisis de la deuda en el paso de los años 70 a los 80; dictaduras militares en países políticamente tan importantes como Brasil, Uruguay, Argentina o Chile; y la mayor cantidad de gobiernos neoliberales del mundo, en una modalidad muy “radical”. La reacción se produjo en la forma de elección de gobiernos que expresaban un rechazo al neoliberalismo y al fracaso de su gestión.

El Estado fue también una víctima del neoliberalismo, al disminuir sus atribuciones y privatizar propiedades que estaban en manos públicas. Los gobiernos progresistas de América Latina han rescatado el rol del estado. Pero es un estado que, por citar un ejemplo de su modo de funcionar, no está adecuado para una relación distinta con el movimiento popular. No cuenta habitualmente con mecanismos para ello. Es un “milagro” que en Brasil se haga llegar a través de tarjetas el programa “bolsa familia” a 60 millones de personas. Ciertamente no sé cómo logra hacerse, pero es algo que no se compadece con el carácter profundamente burocrático e inerte del Estado. Esto lo entendieron muy bien los países que impulsaron la refundación del estado, sobre todo Ecuador y Bolivia, más que Venezuela. El estado venezolano continúa con problemas gravísimos de diferente orden. La refundación en este caso se hizo muy al comienzo del gobierno, cuando a lo mejor no se tenía la misma claridad de perspectiva que después en Ecuador o Bolivia. En mi opinión, todos nuestros países han de refundar el estado, porque es un estado hecho para la inercia y para la reproducción de las relaciones de dominación existentes. No es un estado para transformar la sociedad. Se trata de un elemento de enorme debilidad. No basta, por tanto, con una reforma electoral o de la financiación de los partidos.

/////

Dr. Emir Sader. Sociólogo y Politólogo brasileño. Sus trabajos de investigación científico social, así como sus Opiniones sobre Política en coyunturas latinoamericanas y mundiales, se posicionan en el pensamiento marxista, el actual pensamiento crítico en las Ciencias Sociales y la Ciencia Política.

***

ENTREVISTA AL SOCIÓLOGO Y POLITÓLOGO EMIR SADER: 

“Los gobiernos pos-neoliberales de América latina han rescatado la función del estado”.

*****

Enric Llopis.

Rebelión, sábado 2 de mayo del 2015.

Aparentemente el neoliberalismo apuesta por el mercado, el sector privado y la desregulación en todos los ámbitos, de manera que (a simple vista) el estado constituiría una barrera para el libre discurrir de la oferta y la demanda. Sin embargo, los gobiernos de corte neoliberal hacen un uso intensivo del aparato estatal para desarrollar sus contrarreformas. En América Latina, sin embargo, los gobiernos progresistas o “posneoliberales” han rescatado al estado y le han otorgado otra función, según el sociólogo y politólogo brasileño Emir Sader: la prioridad de las políticas sociales en lugar del ajuste fiscal; o la primacía de la integración regional y los intercambios Sur-Sur, frente a los Tratados de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. Emir Sader es uno de los fundadores-impulsores del Foro Social Mundial de Porto Alegre, además de profesor retirado de las universidades de Sao Paulo y del Estado de Río de Janeiro. Entre 2006 y 2012 fue secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Entre su abundante bibliografía figuran “Lula y Dilma, 10 años de gobiernos posneoliberales en Brasil”; “El nuevo topo: los caminos de la izquierda latinoamericana”; “Porto Alegre: otro mundo es posible” o “La venganza de la historia”. Es también coordinador de la Enciclopedia Contemporánea de América Latina y el Caribe.

-El fracaso del neoliberalismo, con las políticas privatizadoras, desreguladoras y sumisas al Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, inaugura en América Latina una era de gobiernos que has llamado “posneoliberales”. ¿En qué contexto se desarrolla el neoliberalismo y cómo se fragua la respuesta “posneoliberal”?

El paso del capitalismo a su era neoliberal fue el resultado de varios factores de cambio a escala mundial. Primeramente la derrota del campo socialista en la “guerra fría”, y el paso de un mundo “bipolar” a otro “unipolar” bajo hegemonía imperial estadounidense. Además, se produce el final del ciclo largo expansivo del capitalismo, que viene de la segunda guerra mundial y se prolonga hasta los años 70, y que implica el paso de un modelo regulador keynesiano a un modelo liberal de mercado. Estos factores representan un cambio en la correlación de fuerzas muy favorable al bloque occidental liderado por Estados Unidos. El neoliberalismo surge en este marco. En la idea de que el capitalismo había dejado de crecer, y entrado en un largo ciclo recesivo, porque –se decía- había una excesiva cantidad de reglamentaciones. Desregulado, el capitalismo volvería a funcionar y todos ganarían. Pero lo que realmente sucedió con la “liberalización” fue una inmensa transferencia de recursos del sector productivo al sector especulativo, además de la hegemonía de éste a escala mundial. Ocurre entonces que las fuerzas populares y anticapitalistas se sitúan a la defensiva. América Latina, en particular, fue una víctima especial porque sufrió la crisis de la deuda en el paso de los años 70 a los 80; dictaduras militares en países políticamente tan importantes como Brasil, Uruguay, Argentina o Chile; y la mayor cantidad de gobiernos neoliberales del mundo, en una modalidad muy “radical”. La reacción se produjo en la forma de elección de gobiernos que expresaban un rechazo al neoliberalismo y al fracaso de su gestión.

-Los gobiernos “posneoliberales”. ¿En qué países acceden al poder ejecutivo, cuáles son sus características y qué políticas desarrollan?

Sea por la crisis mexicana de 1994, Brasil (1998-99) o Argentina (2001-2002), sea porque no cumplió sus promesas (ni siquiera el control inflacionario) y, sobre todo, porque profundizó la desigualdad y la exclusión social, ciertamente el neoliberalismo fracasó en América Latina. La ola de gobiernos que empieza con Chávez (1999) y llega hasta Rafael Correa (2007) se plantean esencialmente la superación del modelo neoliberal. Algunos se plantean como objetivo estratégico superar el capitalismo (Venezuela, Ecuador o Bolivia), pero lo que los une es la idea de superar el neoliberalismo y sustituirlo por otro modelo al que, por no haber encontrado una palabra mejor para definirlo, he llamado de gobiernos “posneoliberales”. Se caracterizan básicamente por la prioridad de las políticas sociales en lugar del ajuste fiscal; la primacía de la integración regional y los intercambios Sur-Sur, frente a la firma de Tratados de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. Por último, son gobiernos que impulsan el “rescate” del estado. Contra la centralidad del mercado, el rol activo del estado en los político, lo económico y para la garantía de los derechos sociales.

-En 2013 coordinaste un libro sobre una década de gobiernos del PT en Brasil. ¿Cuáles son los principales logros y déficit? ¿Han conseguido los gobiernos de Lula y Dilma Rousseff romper con el neoliberalismo?

Los gobiernos del PT han cerrado el ciclo de gobiernos “posneoliberales” de Fernando Collor de Mello y Fernando Henrique Cardoso. Han terminado con los procesos de privatización, rescatado la prioridad de las políticas sociales y priorizado otros elementos de lo que denominé gobiernos “posneoliberales”. Sin embargo, por la herencia negativa que han recibido, no han realizado cambios estructurales en el país. Por ejemplo, la hegemonía del capital financiero continúa vigente, lo que es un obstáculo para mantener niveles de crecimiento altos. El peso del agronegocio en el campo es otro obstáculo al avance de políticas de autosuficiencia alimentaria y reforma agraria. En tercer lugar, el monopolio privado de los medios de comunicación es un elemento que fortalece a la oposición política. El último factor es la financiación privada de las campañas electorales, que produce congresos muy copados por los grupos de presión corporativos. En algunas de las circunstancias mencionadas, el gobierno empieza a plantear cambios, pero en otras no encontró la forma de hacerlo. Ello hace que los avances tengan límites. 

El Movimiento Social de los Sin Tierra de Brasil, MST,  el más antiguo y con más de 2 millones de "militantes", todos trabajadores sin tierra, partidarios del Partido de los Trabajadores (PT), han planteado desde hace muchos años, la Reforma Agraria en el Brasil, una reivindicación económico-social y política, hasta ahora incumplida por la burocracia. política del Gobierno del PT.

***

-En 2014 se cumplía el 30 aniversario del Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil (MST), uno de los más potentes del mundo y en el que participan 1,5 millones de personas. ¿Cuál es su relación con los gobiernos del PT, sobre todo en la cuestión de la agroindustria?

El MST es un movimiento social muy especial. Pelea por la reforma agraria pero tiene también una visión política de los asuntos. Si el MST se orientara sólo por la política agraria del gobierno, debería tener una posición más dura. Y la tiene en esa cuestión. Pero dado que se ubica también como movimiento social y político, sabe que en la polarización nacional (y no sólo en Brasil), la alternativa está en la derecha. Incluso cuando algunos sectores salen o se desplazan del gobierno, como Marina Silva en Brasil, se van a la derecha. El MST tiene, por tanto, una actuación de lucha contra la derecha y las perspectivas golpistas que lo hacen estar más cerca del gobierno de lo que debería estar, si sólo considerara la cuestión agraria, en la que los avances fueron pequeños.

-El neoliberalismo es también (o sobre todo) una escala de valores, una cosmovisión y una manera de entender el mundo. ¿Han abierto alguna brecha los gobiernos de izquierda latinoamericanos en la hegemonía neoliberal?

Éste es un elemento presente en todos los países, porque el neoliberalismo no sólo transforma las estructuras económicas y sociales, sino también los valores. Impone una cultura elitista y centrada en el consumidor, no en los derechos de la gente, lo que al final representa un factor de fuerza para los Estados Unidos. Es el llamado “modo de vida norteamericano”, que tiene en el Shopping Center (y la maquinaria publicitaria que lleva aparejada) su forma ejemplar de estilo de vida. Aun en los países en los que hubo un progreso socioeconómico importante (Venezuela, Ecuador, Bolivia, Brasil, Argentina o Uruguay), no se ha logrado todavía generar ideologías alternativas. Sobre esta cuestión, el historiador británico Perry Anderson hizo una reflexión muy seria: cuando la izquierda llegó finalmente al gobierno, por el agotamiento de los gobiernos neoliberales, había perdido la batalla de las ideas. Éste es el punto en el que la izquierda encuentra más dificultades para contrarrestar la ola neoliberal.

-¿Qué función han otorgado al estado los gobiernos “posneoliberales”?

El estado fue también una víctima del neoliberalismo, al disminuir sus atribuciones y privatizar propiedades que estaban en manos públicas. Los gobiernos progresistas de América Latina han rescatado el rol del estado. Pero es un estado que, por citar un e jemplo de su modo de funcionar, no está adecuado para una relación distinta con el movimiento popular. No cuenta habitualmente con mecanismos para ello. Es un “milagro” que en Brasil se haga llegar a través de tarjetas el programa “bolsa familia” a 60 millones de personas. Ciertamente no sé cómo logra hacerse, pero es algo que no se compadece con el carácter profundamente burocrático e inerte del estado. Esto lo entendieron muy bien los países que impulsaron la refundación del estado, sobre todo Ecuador y Bolivia, más que Venezuela. El estado venezolano continúa con problemas gravísimos de diferente orden. La refundación en este caso se hizo muy al comienzo del gobierno, cuando a lo mejor no se tenía la misma claridad de perspectiva que después en Ecuador o Bolivia. En mi opinión, todos nuestros países han de refundar el estado, porque es un estado hecho para la inercia y para la reproducción de las relaciones de dominación existentes. No es un estado para transformar la sociedad. Se trata de un elemento de enorme debilidad. No basta, por tanto, con una reforma electoral o de la financiación de los partidos.

-¿Qué opinas de las luchas que en América Latina se despliegan de manera “autónoma” respecto al estado y los partidos políticos? 

Creo que fracasaron en el momento de construir una hegemonía alternativa. El Foro Social Mundial fue vaciado por la presencia predominante de las ONG, que tenían una postura antiestatal, antipartidaria y antipolítica. Fue posible un frente común en la resistencia al neoliberalismo, pero llegó finalmente el momento de buscar alternativas. Consignas como las del movimiento de los “piqueteros” –“¡Que se vayan todos!”- fue suicida. Con todos sus méritos, los zapatistas también excluyen una disputa por la alternativa. Como si fuera posible, sin una disputa política nacional, transformar desde “abajo” no ya la realidad mexicana, sino siquiera la de Chiapas. Creo que perdieron el tren de la historia. Movimientos similares en Venezuela, Ecuador y Bolivia construyeron partidos, pugnaron por la hegemonía y pasaron a dirigir la sociedad. Además, las tesis fundamentales del Foro Social Mundial no podrían ponerse en práctica sin el estado. Regular la libre circulación de capitales, afirmar los derechos sociales… ¿Quién va a hacerlo? En definitiva, fueron elementos castradores que redujeron el Foro Social Mundial a la intrascendencia.

Los movimientos sociales, como sujetos sociales históricos en América latina, el derecho histórico por la reivindicación de la Tierra en Nuestra América, representa y constituye "una vieja y antigua" reivindicación sobre la cual levantaron Plataformas políticas muchos movimientos de izquierda anti-sistema desde la década de los 60' del siglo XX. Hoy en  la coyuntura latinoamericana compleja, múltiple, turbulenta, han tomado una dirección y contenido totalmente anti-neoliberal. Sin embargo, aún las democracias participativas, ciudadanas y populares latinoamericanas tienen fuertes resistencias de los grupos de poder interno, transformándose en una reivindicación histórica en un escenario multipolar de las clases y la lucha de clases y su cumplimiento será parte de un proceso revolucionario pos-neoliberal en Nuestra América, la Patria Grande.

***

-En cuanto al adversario político de los gobiernos “posneoliberales”, ¿se trata de la derecha tradicional, o constatas un reciclado para hacerse más presentable?

Los partidos de la derecha latinoamericana o los “reconvertidos” de la derecha socialdemócrata están presos aún a sus modelos. En última instancia, sus candidatos en Brasil, Uruguay, Venezuela o Argentina defienden políticas de libre comercio. Es cierto que conceden, en lo verbal, que van a mantener las políticas sociales, pero cuando hablan de sus propuestas económicas, se trata de modelos que hacen inviables cualquier política social. En Brasil, el diagnóstico del “gurú” de Marina Silva es que el problema del país son los salarios excesivamente altos. Aunque digan que la van a mantener, por conveniencia electoral, de la banca pública no va a quedar nada. Ahora bien, los canales tradicionales, partidarios, de la derecha, no tienen viabilidad, porque heredan la imagen de gobierno fracasado. Quien triunfó en Chile, Sebastián Piñera, lo hizo con el prestigio de empresario de éxito. Luis Lacalle en Uruguay, Capriles en Venezuela, Mauricio Rodas en Ecuador, Sergio Massa en Argentina… Se trata de buscar gente que venga de “afuera” del sistema de partidos tradicionales. Por ejemplo, del mundo mediático. En Brasil se intentó hacer con Marina Silva, con la idea de superar la polarización izquierda-derecha, en términos de “nueva política” y discursos similares. Tienen que buscar figuras con esos rasgos, que superen el pasado de la derecha (no sólo el más lejano dictatorial y represivo, sino también el neoliberal). Pero cuando estos candidatos definen su modelo terminan cayendo en los principios neoliberales. Aun con caras nuevas. Éste es su elemento más frágil.

-Constituye ya un lugar común la consideración de los medios de comunicación privados como el “partido de la derecha” en América Latina. ¿Han avanzado los gobiernos “posneoliberales” en la nacionalización de medios o en promover legislaciones reguladoras?

Los medios de comunicación son un elemento de fuerza de la derecha. Aun cuando los gobiernos progresistas nacionalizan medios y se quitan de encima medios de la oposición, promueven canales públicos sin todos los elementos de atracción de la televisión privada (deportes, espectáculos, series norteamericanas…). Y, ciertamente, no vivimos en una época de profunda politización de la sociedad para que un canal informativo público de 24 horas cuente con audiencias muy altas. A pesar de que se realicen nacionalizaciones, y que cuenten con noticieros mucho mejores (como TeleSur), la competencia con los medios de comunicación privados continúa siendo muy desigual. En las elecciones presidenciales de 2010 en Brasil, la presidenta de la Asociación Nacional de la Prensa y directora del periódico Folha de Sao Paulo, afirmó que frente a la debilidad de los partidos, los medios eran el verdadero partido de la oposición. Cosa que ya sabíamos, pero en este caso ellos lo confiesan. Estos medios nunca han logrado la elección de sus candidatos a nivel nacional, pero tienen un poder significativo en debilitar la capacidad de gobierno de los ejecutivos progresistas.

-¿Por qué no cuajan opciones progresistas similares en una Europa, sobre todo la periferia, también sometida a grandes ajustes fiscales y políticas de austeridad? ¿Cuándo “torció” su camino la socialdemocracia europea?

Un momento significativo fue el paso del primer gobierno de Mitterrand a los años siguientes. Entonces se produjo un viraje importante. Posteriormente el PSOE asumió el modelo neoliberal, lo que supuso una “reconversión” grave de la socialdemocracia. Ahora bien, estas dificultades se agrandaron con la forma en que se fraguó la unificación europea y con el euro. Ésta era una “trampa” que blinda la Unión Europea de políticas alternativas. Aunque ganen las elecciones partidos progresistas, están “amarrados” al modelo. En América Latina todo estaba preparado para que el ALCA uniera a Brasil y Estados Unidos, pero Brasil vetó e invalidó esta opción. Estados Unidos pasó entonces a la política de acuerdos bilaterales. Pero, por otro lado, se abrió a partir de ese momento el camino a la integración regional, lo que no sucedió en Europa.

- ¿Cómo encajan estos ejecutivos progresistas en el mundo “multipolar” que abre fisuras en la hegemonía norteamericana? ¿Qué apoyo reciben de los BRICS y, en concreto, de países como China y Rusia?

Más allá del juicio que se tenga sobre el sistema político de China y Rusia, objetivamente desempeñan un rol importante en la lucha por un mundo “multipolar”, que quiebre la hegemonía estadounidense. En agosto de 2013, Estados Unidos pensaba que se daban todas las condiciones para bombardear a Siria, lo que sería el preámbulo de un ataque a Irán. Además de la falta de apoyo a la iniciativa de Obama, Rusia propuso negociaciones con Siria, lo que frenó la perspectiva de bombardeos y abrió espacios para las negociaciones con Irán. Hay elementos, hoy, de debilidad en la capacidad “unipolar” norteamericana (la única potencia mundial que tiene intereses en todas partes). Por otra parte, los BRICS han suscrito acuerdos y mantenido reuniones con los países del MERCOSUR, UNASUR y la CELAC. China y Rusia han firmado numerosos acuerdos bilaterales que cambian la relación de América Latina con el mundo. Hay elementos contradictorios, pero en principio son unas relaciones dinámicas.

-Medios occidentales critican en sus páginas los ataques a la oposición, a la libertad de expresión y la corrupción en algunos de los países integrados en el acrónimo BRICS. Sobre las perspectivas económicas, por ejemplo en América Latina, se habla de “recesión” y “frenazo” ¿Hay intereses de fondo detrás de estos enfoques?

Hace más de diez años que se habla de la disminución del crecimiento económico de China. Pero si China crece hoy a un 7,5%, esto es más que crecer a un 10% hace una década, porque actualmente parte de un crecimiento mucho más alto. Además, ¿Qué país tiene hoy tasas de crecimiento económico del 7,5%? En los medios se habla, sin embargo, de un “tendencia decreciente”. También se habla de una disminución de las tasas de crecimiento de los países latinoamericanos. Está claro. Pero no se trata de una “recesión”, lo que sí ocurre en la Unión Europea. Otra cuestión es la campaña de la derecha brasileña respecto a Petrobras, de la que se hacen eco los medios. Es una gran conquista que la petrolera, principal empresa brasileña, sea estatal, no privada. Eso les incomoda mucho y por ello sacan asuntos laterales para intentar descalificar. Tanto es así que generaron un clima de opinión tal que parecía que Dilma Rousseff fuera a poner al mando de Petrobras a un ejecutivo privado, con el fin de rescatarla. Si lo hiciera, sería un suicidio. Pero todos los días salían determinadas “figuras” en los medios diciendo que el nombramiento era inminente. Sin embargo, Dilma Rousseff nombró a Aldemir Bendine, expresidente de una empresa estatal, el Banco do Brasil, para rescatar la imagen de Petrobras. Y se reafirmó en el discurso de que todos los principios de Petrobras se mantienen vigentes. Ésta es una consecuencia grave del monopolio privado de los medios de comunicación.

-¿Por qué razón diarios como El País toman como referencia de “buen hacer” económico a países como Colombia o México, y también a la Alianza del Pacífico (integrada por Colombia, Chile, México y Perú), mientras se arremete con saña contra los países del ALBA o MERCOSUR?

Esto habla muy negativamente no ya del posicionamiento político, sino del periodismo que practican E l País y sus corresponsales. Hay un lobby internacional que funciona especialmente en contra de Brasil, formado por El País, The Economist, The Wall Street Journal, The New York Times o Financial Times. Lula, como gran líder mundial de la lucha contra el hambre, les incomodaba. Igual que les incomoda Brasil, un país que no se sitúa en las coordenadas neoliberales. Lo importante en Brasil es la transformación del panorama social. Hacer buen periodismo sería, por tanto, ir a ver qué cambió en el país; explicar por qué a pesar del “cerco” mediático, el PT eligió por cuarta vez al presidente de la república. Recientemente planteaban estos medios, incluso, que la situación de México es mejor que la de Brasil. Ahora ya no pueden hacerlo. Perú tiene un gobierno absolutamente desprestigiado. Bachelet acercó a Chile a MERCOSUR, y bajó el perfil del país en la Alianza Pacífico. Colombia está dentro del eje, pero mantiene intercambios económicos muy grandes con Brasil y otros países. No es la Colombia de Uribe. Lo que ocurre es que El País no sólo representa una posición política, sino los intereses de los grandes monopolios españoles en América Latina, que son afectados por los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina. Los puntos de vista del periódico, así pues, están muy viciados por los intereses de los bancos, Repsol y las corporaciones privadas españolas.

-Por último, escribiste un libro titulado “La venganza de la historia”. ¿Qué querías decir con esta expresión?

Se planteó el fin de la historia. Quien estaba ganando el partido, quería que se terminara en ese momento, pero la historia no se ha adecuado a ese planteamiento. Hay contradicciones objetivas que no fueron resueltas con el fin del campo socialista. Al contrario, Estados Unidos pudo imponer la “Pax Americana” en el mundo, pero el número de conflictos ha aumentado. Y además, muchos están fuera de control. Estados Unidos no ha podido siquiera resolver los conflictos de Iraq y Afganistán a la vez. Por tanto, se multiplican los espacios de enfrentamiento, ya que la victoria económica de Occidente no representó el progreso, sino el neoliberalismo, la crisis y la especulación financiera. Hay una dinámica histórica que no se puede frenar con voluntad o mediante decretos. En la década de los 90 nos parecía que América Latina no rompería con el marco establecido (endeudamiento con el FMI, derrota y desmoralización de la izquierda, represión, una maquinaria brutal del modelo de vida norteamericano…), pero contra lo que pudiera esperarse, Estados Unidos nunca ha estado tan aislado en la región como ahora. La historia demostró que las contradicciones siguen vivas. En el fondo, el mejor propagandista del socialismo es el propio capitalismo.

*****

Imagen: Andreu Marin Argente.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

*****

PRIMERO DE MAYO: UN DÍA DE MARCHAS Y DE PALOS EN TODO EL MUNDO.

&&&&&

El Día Internacional de los trabajadores, su celebración tuvo diferentes matices en escenarios también diferentes hasta contradictorios. Es el Día de la clase obrera, es la Pascua Roja del Proletariado. Mientras las generaciones de trabajadores que aún  vienen  de los tiempos del “viejo” capitalismo industrial, cuya característica principal era el uso intensivo de mano de obra, en cambio en tiempos de la globalización neoliberal cuyo soporte estructural descansa sobre la base de tres grandes revoluciones : la revolución de la comunicación electrónica, revolución del transporte y la revolución tecnológica (innovación)y a su vez reforzadas políticamente por un conjunto de leyes, normas y disposiciones emanadas desde las grandes potencias, como de los organismos supranacionales (ONU, FMI, B.M. OCDE, OMC o del propio BID) con la finalidad de crear un sustento legal, una plataforma global que garantice el nuevo proceso del capitalismo financiero-especulativo. La bisagra social y política anda a nivel mundial entre la persistencia y vigencia de los derechos sociales y político de los trabajadores,, conquistados a lo largo del siglo XX y los nuevos “derechos” de elites empresariales y elites de trabajadores especializados, profesionales altamente capacitados en relación a la Banca, Bolsas, Finanzas, Aseguradoras, Wall Street. La bisagra camina entre la vigencia permanente, "absoluta" de la jornada de las 8 horas y una jornada sin límites y sin derecho a reclamaciones, jornada que la imponen las corporaciones y donde los gobiernos, son parte del desconocimiento de los derechos sindicales. Avanza, se destruye y se respeta entre la sindicalización, estabilidad, negociación colectiva, como derechos sociales constitucionales, y la liberalización de las relaciones laborales y sociales, el neoliberalismo en su expresión más cruel y violenta( es decir, la liquidación universal de los derechos sociales).

Sin embargo, en muchos países y capitales a nivel mundial, las celebraciones del Primero de Mayo, ha sido como siempre un “Día de reencuentro con la Revolución”. Cuba; más allá un nuevo día, un  nuevo amanecer, Grecia y el primer gobierno de Izquierda radical, del Primer Ministro Alexis Tsipras, en cambio de países como España, Italia, Francia, Portugal, el epicentro de una crisis estructural hoy, la clase trabajadora, los sindicalistas y sus Centrales Sindicales, movilizaron a sus agremiados en contra de las políticas de los Rajoy, Hollande,  Renzi, o Pedro Passos, es decir, contra la crisis que está destrozando los derechos de los trabajadores y vuelve más ricos y multimillonarios a una pequeña y reducida élite. Protestas, movilizaciones, porque es un derecho constitucional, en cambio la situación fue de violencia y radicalismo neoliberal contra los trabajadores en Turquía, (violencia desde el gobierno) y Alemania (desde grupos fascistas). En América latina, en cambio fue muy distinto en varios países entre los movimientos sociales que son parte de los gobiernos de izquierda progresista (Bolivia, El Salvador, Nicaragua, Venezuela, etc. la movilización fue en apoyo a los procesos políticos y en contra de las derechas golpistas y anti-democráticas, muy radicales en los tiempos actuales;  otros países donde las contradicciones no son muy polarizadas y los "derechos sociales" se respetan y tienen vigencia (Uruguay, Chile, Ecuador; "Argentina y Brasil" - divididos -) en cambio, en países donde siguen vigentes las políticas neoliberales, el movimiento social sindical se ha polarizado Brasil, Perú, Colombia, México, Argentina, Paraguay, sus reclamaciones fueron entre aumentos salariales, lucha contra la corrupción, trabajo digno - más trabajo - y vigencia permanente de los derechos sociales, sindicales, constitucionales.) Entre mantener los derechos propios del Estado del Bienestar y llegar a la situación de ser parte mundial de los “nuevos esclavos asalariados del siglo XXI" (sin derechos sociales). Hoy en especial, la nueva clase media emergente, que se moviliza, no es por salarios, horas de trabajo, vacaciones, estabilidad, sindicalización, etc ., en cambio hoy reclaman al Estado mejor atención en educación, asistencia en salud, mejores condiciones de trabajo, salarios profesionales, mejoramiento del transporte, deporte, seguridad pública, lucha contra la corrupción, etc. De allí que consideremos que muy poco les interesa a las nuevas generaciones la formación de organizaciones sindicales, mucho más importante y “patético” hoy es que el Municipio, los gobiernos regionales, o el propio Gobierno Central que atienden los “derechos sociales” actuales y menos los sindicales. Y el quiebre lo encontramos precisamente en estas condiciones absolutamente personales, individuales hasta hiper-individuales, hasta de grupos sociales emergentes.

/////

La Bandera Roja del proletariado mundial, en su Día el Primero de Mayo: La Pascua Roja de la clase obrera. Esta enclavada en epicentro de un sistema capitalista enfermo y su modelo del financiero-especulativo, hoy se encuentra en "sala de cuidados intensivos," dada la gravedad de la crisis. La represión ha estado presente en varios países, ante la incapacidad de los gobernantes del nuevo milenio de dar una respuesta política a los trabajadores.

***

PRIMERO DE MAYO: UN DÍA DE MARCHAS Y DE PALOS.

Fue pacífico en varias Capitales. Pero duro en Turquía y Alemania.

*****

El 1° de Mayo fue festejado en España con repudios al ajuste; en Atenas, con apoyo al gobierno, y en Italia, con solidaridad a los inmigrantes. En Estambul se enfrentaron al gobierno y en Weimar, a los nazis.

Página /12 sábado 2 de mayo del 2015.

Sindicatos, organizaciones de izquierda y trabajadores de distintas ciudades de Europa se volcaron masivamente a las calles con motivo del Día Internacional del Trabajador. Las principales manifestaciones tuvieron lugar en Madrid, Atenas y Pozzallo, al sur de Italia, las cuales transcurrieron en paz. Sin embargo, las marchas organizadas en Estambul y Weimar tuvieron incidentes, por lo que debieron concluirse anticipadamente.

La manifestación principal de España fue realizada en Madrid, convocada por la Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CC.OO). La marcha transcurrió en un ambiente festivo, entre cánticos de rechazo a la reforma laboral neoliberal y las continuas políticas de ajuste del gobierno del derechista Partido Popular (PP) del presidente Mariano Rajoy. No faltaron alusiones al último escándalo de corrupción que sacude al PP, el supuesto caso de blanqueo en el que está involucrado el ex vicepresidente económico del PP y ex director del FMI, Rodrigo Rato, quien fue escrachado en pancartas con el mensaje “Hay dinero para Rato”. El líder de la UGT, Cándido Méndez, criticó el optimismo de Rajoy cuando habla de la recuperación económica de España. “¿De qué empleos habla el gobierno? Son empleos volátiles, de escasa calidad, que no generan cotizaciones y con salarios insignificantes”, sostuvo. “Necesitamos un cambio en el modelo productivo. Este debe ser el año de los grandes cambios a favor de la dignidad del trabajo”, insistió.

En tanto, Grecia celebró ayer su primer Día del Trabajador bajo el gobierno del izquierdista Alexis Tsipras con una manifestación a la que, en Atenas, asistieron unas 15.000 personas, entre ellas varios miembros del Ejecutivo. “Nuestra lucha por la protección y ampliación de nuestros derechos, por la democracia y por la vida con dignidad vencerá”, escribió el primer ministro Tsipras, líder del partido Syriza, en su cuenta de Twitter. Por su parte, el titular de Finanzas, Yanis Varoufakis, se paseó sonriente y sin escolta entre los participantes de la marcha realizada en la capital griega. “Hoy es el Día de los Trabajadores, hoy no es mi día”, respondió a la pregunta de cuáles eran sus expectativas sobre el curso de las negociaciones con los acreedores para consensuar las reformas económicas a cambio de seguir recibiendo asistencia financiera.

Por su parte, en ciudad de Pozzallo, al sur de Italia, tuvo lugar una solemne marcha en memoria de los cientos de inmigrantes que murieron ahogados en su intento de llegar al país por mar. Los tres mayores sindicatos del país –Confederación Italiana del Trabajo (CGIL), Confederación Italiana de Sindicatos de Trabajadores (CISL) y la Unión Italiana del Trabajo (UIL)– celebraron su manifestación nacional bajo la consigna “La solidaridad marca la diferencia. Integración, trabajo y desarrollo. Respetemos los derechos de todos. Nadie está excluido”. La elección de este municipio tuvo que ver con las últimas tragedias en el Mediterráneo, por cuyas víctimas los sindicalistas guardaron un minuto de silencio y depositaron una corona de flores en el mar. El alcalde de Pozzallo, Luigi Ammatuna, se dirigió a los asistentes a la manifestación para asegurar su voluntad de “ser alcalde que acoge hombres y mujeres, no cadáveres”, en alusión a las últimas tragedias. Tras la mención a los inmigrantes, las tres organizaciones sindicales cargaron contra la reforma laboral del gobierno de Matteo Renzi, que facilita el despido, y lamentaron el desempleo en el 13 por ciento.

Por otro lado, la manifestación en Estambul tuvo un violento desenlace, que incluyó la detención de más de 200 personas, que fueron detenidas luego de que la policía lanzara gases y se enfrentara con centenares de manifestantes, frustrando su intento de acceder a la céntrica plaza Taksim para conmemorar el Día del Trabajador. El director de la Jefatura de Policía, Selami Altinok, informó que 203 personas fueron detenidas y 24 resultaron heridas en violentos enfrentamientos, seis de ellos policías. “Los trabajadores quisieron manifestarse en áreas donde no se permite ningún tipo de evento”, explicó Altinok. Los choques entre la policía y los manifestantes ocurrieron especialmente en una zona aledaña al barrio de Besiktas, donde la policía cargó con agua a presión y gases lacrimógenos contra unos 5000 manifestantes y dispersó la concentración, que buscaba llegar a Taksim. Tras el cuarto año seguido de incidentes el 1° de mayo, el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, defendió el despliegue de 12.000 policías en los alrededores de la emblemática plaza, argumentando que una manifestación en aquella explanada “paralizaría el transporte público” de la ciudad. “No hemos bloqueado la plaza. Por el contrario, intentamos que esté abierta para todo Estambul. Si quieren manifestarse, la ciudad tiene ocho zonas expresamente habilitadas para este tipo de eventos”, dijo el mandatario.

En Alemania, los festejos del Día del Trabajador estuvieron marcados por la irrupción de un grupo de neonazis en una concentración sindical en la ciudad alemana de Weimar, en el este del país, donde asaltaron una tribuna, arrebataron el micrófono al orador y provocaron un tumulto en el que al menos 15 personas resultaron heridas. El ataque se produjo mientras se dirigía a los presentes el diputado socialdemócrata Carsten Schneider, sobre el que los radicales se lanzaron gritando proclamas ultraderechistas. Fuentes policiales informaron que se practicaron 29 detenciones, mientras que el propio Schneider describió a los neonazis como “altamente agresivos”, a través de su cuenta de Twitter.

*****