&&&&&
"En la «multipolaridad» imaginada por Zamora, y por otros muchos, se esfumarían como por arte de magia, las contradicciones de clase, la explotación o la competencia Inter capitalista internacional. Repentinamente, la sangrienta experiencia de siglos es borrada de un irresponsable plumazo. De acuerdo con la idílica estampa que nos describe el exdiplomático, Rusia, la India, China o la UE – todos ellos países con formaciones sociales capitalistas, donde el hombre continúa siendo un lobo para el hombre, son presentadas como naciones capaces de repartirse pacíficamente sus «áreas de influencia» en una suerte de benevolente «win-win». En la descripción del exdiplomático nicaragüense son suprimidas también realidades objetivas tales como el «desarrollo desigual» entre las diferentes áreas geográficas, el fenómeno de la acumulación creciente de capital en unos «polos» basada en la superexplotación de otros, o la inevitable depredación medioambiental provocada por un sistema económico compulsivo e insostenible que está condenado a crecer indefinidamente para tratar de evitar su propio colapso.
"Se desea transmitir así la pretensión quimérica de que tales problemas se podrán solventar en el marco de las diferentes sociedades capitalistas integradas en la nueva «multilateralidad», en la que las «entidades hegemónicas» capitalistas -o sea, lo que todavía hoy algunos nos atrevemos a denominar «países imperialistas» – concertarán acuerdos altamente beneficiosos para el conjunto de la humanidad. Tal propuesta no deja de ser sino una miserable trampa saducea. Lo que no es, a nuestro juicio, sino la manera en la que hoy se nos vuelve a presentar la vieja promesa «reformista», tantas veces refutada por la tozuda realidad, de que facilitando el desarrollo del «capitalismo con rostro humano» nos podríamos ahorrar la ardua y peligrosa tarea de, un día, llegar a hacer la revolución.
/////
Fuentes: Canarias semanal
*****
LA EVANESCENTE ILUSIÓN DE UN MUNDO MULTIPOLAR, CAPITALISTA, PACÍFICO
Y DE COOPERACIÓN.
*****
Por Manuel
Medina | 14/11/2026 | Economía.
Fuentes- Revista Rebelión sábado 14 de noviembre del 2026.
Según algunos de sus más conspicuos
exégetas, con la «multipolaridad» imaginada desaparecerían las contradicciones
de clase y también el carácter depredador del sistema capitalista
Según mantiene en este artículo su
autor, nuestro habitual colaborador Manuel Medina, al igual que ha sucedido -y continúa
sucediendo- con la vieja polémica de si la sociedad capitalista podría o no
ser embellecida, usando para ello cosméticos «reformistas» que
sirvieran para maquillar sus aspectos más lacerantes e inhumanos, el
debate sobre la naturaleza del imperialismo no ha dejado de ser motivo
también de múltiples y enconados enfrentamientos a lo largo del último
siglo. Con objeto de realizar su análisis, Medina ha escogido como
punto de partida para su crítica, la afirmación del exembajador de
Nicaragua y profesor de derecho internacional de la Universidad autónoma, Augusto
Zamora, según la cual el mundo multipolar que se avecina
«será un mundo de
confluencia y cooperación», en el «que los grandes países tendrán sus áreas de
influencia, pero no en el sentido imperialista o neocolonialista».
Augusto Zamora es un nicaragüense que fue embajador de su país en España.
Posteriormente sería también profesor de Derecho Internacional Público
en la Universidad Autónoma de Madrid.
Según ha reiterado Zamora en diferentes artículos y
exposiciones, la humanidad se dirige hacia:
«un mundo de
confluencia y cooperación», en el «que los grandes países tendrán sus áreas de
influencia, pero no en el sentido imperialista o neocolonialista que
históricamente y aún hoy tienen Estados Unidos y Europa».
Precisando aún más
acerca de cómo concibe las características del mundo que se avecina, el exdiplomático agrega:
«Se tratará de
un nuevo modelo de sociedad internacional en el que la influencia no será
negativa, sino que adquirirá la forma de cooperación y entendimiento. Se trata
de la que se daría, por ejemplo, entre China e India o se podría dar entre
Europa y Rusia, una vez que se disipe la pesadilla estadounidense».
En opinión de Zamora, solo a partir de entonces:
«se podrá
desarrollar este otro mundo, ya con otras reglas y sin estar planteándose, como
se plantea Estados Unidos, mantener su hegemonía a punta de cañonazos y bajo
amenazas, coacciones y sanciones».
Contrariamente a lo que muchos podrían
pensar, lo cierto es
que las ilusiones expresadas por este exdiplomático en los párrafos
citados, en relación con la evolución del capitalismo actual, no
son en absoluto novedosas. Forman parte, por el contrario, de un centenario
debate que se planteó en el seno del movimiento socialdemócrata después
de la muerte de Marx y que hoy se vuelve a plantear con el auge de las
consideraciones sobre la llamada «multipolaridad».
Al igual que ha sucedido -y
continúa sucediendo- con
la vieja polémica de si la sociedad capitalista podría o no ser «reformada»,
intentando con el uso de cosméticos embellecer sus aspectos más
lacerantes e inhumanos, el debate sobre la naturaleza del imperialismo
no ha dejado de ser motivo de múltiples y enconados enfrentamientos
a lo largo de un siglo entre aquellos que dicen querer combatirlo.
Sucede, además, que en los tiempos de derrotas como las que hoy estamos viviendo, este tipo de evasiones ilusorias crecen y crecen por doquier, como si de un enorme soufflé se tratara. Y preciso es reconocer que existe una tendencia muy humana que de manera obstinada se empeña en sustituir la realidad que nos resulta insoportable o dramática por ilusionantes pero endebles castillos de naipes. Especialmente en momentos en los que ni siquiera llega a atisbarse aún la reconstitución de organizaciones o movimientos revolucionarios cuya praxis logre fundamentarse en análisis científicos de la realidad circundante.
Un viejo debate: ¿es modificable la naturaleza expansionista y
depredadora del capitalismo?
Fue en 1916 cuando el revolucionario
ruso Vladimir Lenin
escribió su famoso libro «El imperialismo, fase superior del capitalismo»,
un trabajo que terminó convirtiéndose en un clásico imprescindible
para entender cuáles son los vectores que orientan los
movimientos y el desarrollo de las grandes potencias capitalistas a
partir del siglo XX.
En su libro, Lenin planteaba – y demostraba – que el imperialismo
no era resultado de la decisión o el capricho de un Estado o de un grupo
de Estados. Lo que Lenin demostró en el libro citado era que el imperialismo
constituía una etapa inevitable del desarrollo económico capitalista, su
última etapa, la etapa del capital monopolista, sucesora de la fase
precedente del capitalismo competitivo.
Lenin vio claro -y también lo demostró- que el
desarrollo del capital financiero conducía a los países capitalistas
económicamente más desarrollados, de manera inexorable, hacia
su expansión y, finalmente, hacia la explotación de otros pueblos
y a la guerra. Para corroborar este aserto del
revolucionario y teórico ruso nos bastaría con echar un vistazo a
nuestro alrededor y constatar los movimientos que de forma «natural»
han experimentado las grandes potencias mundiales a partir de una determinada
fase de su desarrollo económico.
La interpretación de Lenin acerca de qué tipo de evolución caracterizaba a los Estados capitalistas con un desarrollo del capital monopolista y financiero determinado tuvo de forma inmediata aguerridos contradictores. Uno de ellos fue el político checo y miembro del Partido Socialdemócrata alemán, Karl Kautsky, que mantenía que era posible reemplazar las políticas imperialistas de las grandes potencias, por otro tipo de políticas de tipo pacifista.
***
En opinión de Kautsky cabía la
posibilidad de
que tuviera lugar una nueva etapa de desarrollo económico, una suerte
de “ultra imperialismo”, en el que el planeta quedaría dividido entre
unos pocos grandes monopolios, abriéndose así la posibilidad de
establecer un «equilibrado consenso pacífico» entre las grandes potencias en
litigio.
La diferencia esencial entre el
planteamiento de Kautsky
y el de Lenin en relación con el imperialismo consistía en que, mientras
el primero mantenía que el imperialismo era solo «una política» adoptada
por el capital monopolista, para Lenin, en cambio, el
imperialismo era una etapa inevitable de su desarrollo y solo la lucha
revolucionaria en contra del capital monopolista podría acabar
con él y con las guerras imperialistas que inevitablemente
generaba. La diferencia entre uno y otro no era en absoluto trivial.
Poco duraron, no obstante, las evanescentes ilusiones
reformistas de Kautsky. La Primera y la Segunda Guerra Mundial se encargaron
de convertir en trizas las expectativas de un político cuyo
nombre y memoria, por cierto, solo se conservan en la historia
gracias al libro-réplica que escribió Lenin, publicado bajo el
título de «La revolución proletaria y el renegado Kautsky».
Los planteamientos, pues, del
exdiplomático y también exprofesor de Relaciones Internacionales de la Universidad
Autónoma de Madrid Augusto Zamora, aunque quizás él mismo lo ignore, no
hacen más que reproducir una viejísima polémica planteada hace nada
menos que más de 100 años.
La ilusoria posibilidad de que pueda
existir un sistema global capitalista no imperialista, pacífico y de cooperación,
podría ser «entendida» desde una perspectiva ajena a criterios
estrictamente científicos. Puede resultar humanamente comprensible que
la barbarie provocada en el planeta a partir de la desaparición de la
URSS, con agresiones militares y económicas brutales en contra de países
como Irak, Libia, Siria, Somalia, Yemen, Venezuela o Cuba, en el cortísimo
tiempo histórico de solo tres décadas, haya logrado infundir
tanto pavor hacia el mundo «unipolar» comandado por los
Estados Unidos y sus aliados, que ello empuje a personas y a pueblos
enteros a refugiarse en espejismos supuestamente protectores.
Por otro lado, también resulta comprensible que los países del llamado «Sur
Global» traten de aprovechar la emergencia de nuevas potencias
mundiales para intentar aliviar el avasallador dominio -económico,
militar y político- que hasta ahora venía ejerciendo sobre ellos la gran potencia
del Norte. Aunque nunca, en cualquier caso, las oportunidades que
brindan los acontecimientos circunstanciales deberían
nublar la visión objetiva de la realidad.
En cambio, resulta difícilmente
comprensible
que aquellos que disponen de las herramientas de análisis y
del método que les permite desentrañar los fenómenos políticos y
sociales dediquen su tiempo a fomentar ilusiones sobre la pretendida
naturaleza «emancipatoria» de este nuevo escenario internacional
que, a la postre, suelen tener resultados catastróficos.
De los escuetos párrafos de Augusto
Zamora a los
que hemos hecho referencia en el presente artículo, puede deducirse que
el exdiplomático parece haber llegado a la conclusión de que el expansionismo
agresivo que muestra el Gobierno de los Estados Unidos en contra
de aquellos países y pueblos que se le resisten, lejos de ser el resultado
del sistema económico social que lo sustenta y del papel que esta potencia
desempeña, obedece a la naturaleza «intrínsecamente perversa» de la
propia sociedad norteamericana. Por ello, con una
ingenuidad rayana en la simpleza, impropia de un profesional
del Derecho Internacional Público, el profesor Augusto Zamora piensa que
una vez muerto el perro inevitablemente se acabará también la rabia.
El mundo que describen tanto Augusto Zamora como una creciente legión de defensores de un imaginario mundo capitalista pacífico y multipolar se asemeja a una suerte de fotograma fijo, congelado, similar a un fantástico cuento de hadas, en el que las contradicciones sociales permanecerán también congeladas, o en trance de desaparecer, sin que sea necesario destruir el sistema económico que las genera mediante la lucha de clases.
En la «multipolaridad»
imaginada por Zamora,
y por otros muchos, se esfumarían como por arte de magia, las contradicciones
de clase, la explotación o la competencia Inter capitalista internacional.
Repentinamente, la sangrienta experiencia de siglos es borrada de un
irresponsable plumazo. De acuerdo con la idílica estampa que nos
describe el exdiplomático, Rusia, la India, China o la UE – todos ellos
países con formaciones sociales capitalistas, donde el hombre
continúa siendo un lobo para el hombre, son presentadas como naciones
capaces de repartirse pacíficamente sus «áreas de influencia» en
una suerte de benevolente «win-win».
En la descripción del exdiplomático
nicaragüense son
suprimidas también realidades objetivas tales como el «desarrollo
desigual» entre las diferentes áreas geográficas, el
fenómeno de la acumulación creciente de capital en unos «polos»
basada en la superexplotación de otros, o la inevitable
depredación medioambiental provocada por un sistema económico
compulsivo e insostenible que está condenado a crecer
indefinidamente para tratar de evitar su propio colapso.
Se desea transmitir así la
pretensión quimérica de
que tales problemas se podrán solventar en el marco de las diferentes sociedades
capitalistas integradas en la nueva «multilateralidad», en
la que las «entidades hegemónicas» capitalistas -o sea, lo que todavía
hoy algunos nos atrevemos a denominar «países imperialistas»
– concertarán acuerdos altamente beneficiosos para el conjunto
de la humanidad. Tal propuesta no deja de ser sino una miserable
trampa saducea.
Lo que no es, a nuestro juicio, sino la manera en la que hoy se nos
vuelve a presentar la vieja promesa «reformista», tantas veces refutada
por la tozuda realidad, de que facilitando el desarrollo del «capitalismo
con rostro humano» nos podríamos ahorrar la ardua
y peligrosa tarea de, un día, llegar a hacer la revolución.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario