UCRANIA Y PALESTINA: LA DOBLE AMENAZA A LA HEGEMONIA ESTADOUNIDENSE.

 &&&&&

“Allá por 2007, los distinguidos politólogos John Mearsheimer de la Universidad de Chicago y Stephen Walt de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard, escribieron con gran presciencia en su famoso ensayo de 34.000 palabras titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy, que Israel se ha convertido en un 'lastre estratégico' para Estados Unidos, pero conserva su fuerte apoyo gracias a un lobby rico, bien organizado y fascinante que tiene un 'dominio estrangulado' sobre el Congreso y las elites estadounidenses.

“Los autores advirtieron que Israel y su lobby tenían una responsabilidad enorme en persuadir a la Administración Bush para invadir Irak y, tal vez algún día pronto, atacar las instalaciones nucleares de Irán.  Curiosamente, en la víspera de Año Nuevo, en un informe especial basado en una extensa sesión informativa de altos funcionarios estadounidenses, el New York Times destacó que "Ningún otro episodio [como la guerra en Gaza] en el último medio siglo ha puesto a prueba los vínculos entre Estados Unidos e Israel de una manera tan intensa y trascendental".

“Claramente, incluso cuando las acciones bárbaras de Israel en Gaza y su proyecto colonial en la ocupada Cisjordania quedan expuestas y al descubierto, y la campaña del Estado de Israel para forzar la migración de la población palestina está a la vista, dos de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en la región se están desmoronando: primero, el restablecimiento de la superioridad militar de Israel en el equilibrio de fuerzas a nivel regional y frente al Eje de Resistencia, en particular; y segundo, la resucitación de los Acuerdos de Abraham, donde las joyas de la corona habrían sido un tratado saudí-israelí.

/////

UCRANIA Y PALESTINA:

LA DOBLE AMENAZA A LA HEGEMONIA ESTADOUNIDENSE.

*****

El resultado de los conflictos liderados por Estados Unidos en Ucrania y Medio Oriente tendrá un profundo impacto en el orden mundial en desarrollo. Washington ya ha perdido lo primero, y sus principales adversarios están decididos a asegurarse de que también pierda lo segundo

Auror. MK Bhadrakumar, The Cradle

Fuente. Jaque al Neoliberalismo. Viernes 5 de enero del 2024.

Los analistas geopolíticos coinciden en general en que la guerra en Ucrania y la crisis del Medio Oriente dictarán la trayectoria de la política mundial en 2024. Pero al lado aparece una tesis reduccionista que ve el conflicto entre Israel y Palestina estrictamente en términos de lo que implica para la resiliencia de Estados Unidos la guerra por poderes en Ucrania, partiendo del supuesto de que el centro de la política mundial se encuentra en Eurasia.

La realidad es más compleja. Cada uno de estos dos conflictos tiene una razón de ser y una dinámica propia, pero al mismo tiempo están entrelazados.

La profunda implicación de Washington en la fase actual de la crisis de Medio Oriente puede convertirse en un atolladero, ya que también está enredada con la política interna de una manera que la guerra de Ucrania nunca lo ha estado. Pero claro, el resultado de la guerra de Ucrania ya es una conclusión inevitable, y Estados Unidos y sus aliados se han dado cuenta de que Rusia no puede ser derrotada militarmente; el final se reduce a un acuerdo para poner fin al conflicto en los términos de Rusia.

Sin duda, el resultado de la guerra de Ucrania y el desenlace del conflicto entre Israel y Palestina, que es la raíz de la crisis de Medio Oriente, tendrán un impacto profundo en el nuevo orden mundial, y los dos procesos se refuerzan mutuamente.

Rusia es plenamente consciente de ello. Las impresionantes celebraciones de fin de año del presidente Vladimir Putin en vísperas del Año Nuevo hablan por sí solas: visitas de un día de duración a Abu Dabi y Riad (observadas por un estupefacto Joe Biden), seguidas de conversaciones con el presidente de Irán y con una conversación telefónica con el presidente egipcio.

En aproximadamente 48 horas, Putin se puso en contacto con sus colegas emiratíes, sauditas, iraníes y egipcios, quienes ingresaron oficialmente a los portales de los BRICS el 1 de enero.

La evolución de la intervención estadounidense en la crisis de Medio Oriente sólo puede entenderse desde una perspectiva geopolítica teniendo en cuenta la hostilidad visceral de Biden hacia Rusia. Los BRICS están en la mira de Washington. Estados Unidos comprende perfectamente bien que la presencia extragrande de naciones árabes y de Oriente Medio en los BRICS (cuatro de diez Estados miembros) es fundamental para el gran proyecto de Putin de reestructurar el orden mundial y enterrar el excepcionalismo y la hegemonía estadounidense.

Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Irán son los principales países productores de petróleo. Rusia ha sido bastante explícita en que, durante su presidencia de los BRICS en 2024, impulsará la creación de una moneda para desafiar al petrodólar. Sin duda, la moneda BRICS estará en el centro del escenario de la cumbre del grupo que será organizada por Putin en Kazán, Rusia, en octubre.

En un discurso especial pronunciado el 1 de enero, que marcó el inicio de la presidencia rusa de los BRICS, Putin declaró su compromiso de “mejorar el papel de los BRICS en el sistema monetario internacional, ampliando tanto la cooperación interbancaria como el uso de monedas nacionales en el comercio mutuo”.

Si se utiliza una moneda BRICS en lugar del dólar, podría haber un impacto significativo en varios sectores financieros de la economía estadounidense, como los mercados de energía y materias primas, el comercio y la inversión internacionales, los mercados de capital, la tecnología y la tecnología financiera, los bienes de consumo y el comercio minorista, los viajes y turismo, etc.

El sector bancario podría recibir el primer golpe que eventualmente podría extenderse a los mercados. Y si Washington no logra financiar su gigantesco déficit, los precios de todas las materias primas podrían dispararse o incluso alcanzar una hiperinflación que provocaría un colapso de la economía estadounidense.

Mientras tanto, el estallido del conflicto entre Israel y Palestina ha dado a Estados Unidos una coartada –la “autodefensa de Israel”- para recuperar su camino de regreso al polo grasiento de la política de Asia occidental. Washington tiene múltiples preocupaciones, pero en el centro están los objetivos gemelos de resucitar los Acuerdos de Abraham (anclados en la proximidad entre Arabia Saudita e Israel) y el sabotaje simultáneo del acercamiento entre Arabia Saudita e Irán mediado por Beijing.

La administración Biden contaba con el hecho de que un acuerdo entre Israel y Arabia Saudita proporcionaría legitimidad a Tel Aviv y proclamaría al mundo islámico que no había justificación religiosa para la hostilidad hacia Israel. Pero Washington siente que después del 7 de octubre no podrá asegurar un acuerdo entre Arabia Saudita e Israel durante este mandato de Biden, y todo lo que se podría conseguir de Riad es dejar una puerta entreabierta para futuras discusiones sobre el tema. Sin duda, es un duro golpe a la estrategia estadounidense para liquidar la cuestión palestina.

En una perspectiva a mediano plazo, si el mecanismo ruso-saudí conocido como OPEP+ libera el mercado petrolero mundial del control estadounidense, los BRICS clavan un puñal en el corazón de la hegemonía estadounidense que está anclada en que el dólar es la "moneda mundial".

Arabia Saudita firmó recientemente un acuerdo de intercambio de divisas por valor de 7.000 millones de dólares con China en un intento de desviar una mayor parte de su comercio del dólar. El Banco Popular de China dijo en un comunicado que el acuerdo de intercambio "ayudará a fortalecer la cooperación financiera" y "facilitará un comercio y una inversión más convenientes" entre los países.

En el futuro, las transacciones sensibles entre Arabia Saudita y China en áreas estratégicas como la defensa y la tecnología nuclear, entre otras, pasarán de ahora en adelante fuera del radar de Estados Unidos. Desde la perspectiva china, si su comercio estratégico está suficientemente aislado de cualquier programa de sanciones contra China liderado por Estados Unidos, Beijing puede posicionarse con confianza para enfrentar el poder estadounidense en el Indo-Pacífico. Este es un ejemplo revelador de cómo la estrategia estadounidense para el Indo-Pacífico perderá fuerza como resultado de su menguante influencia en Medio Oriente.

La opinión generalizada es que la preocupación por el volátil Medio Oriente distrae a Washington de prestar atención al Indo-Pacífico y a China. Sin embargo, en realidad, la menguante influencia en Medio Oriente está complicando la capacidad de Estados Unidos para contrarrestar a China tanto en la región como en el Indo-Pacífico. Los acontecimientos avanzan en una dirección en la que las credenciales de Estados Unidos como gran potencia se encuentran en un punto de inflexión en Oriente Medio, y esa comprensión se ha filtrado a otras regiones geográficas del mundo.

Allá por 2007, los distinguidos politólogos John Mearsheimer de la Universidad de Chicago y Stephen Walt de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard, escribieron con gran presciencia en su famoso ensayo de 34.000 palabras titulado The Israel Lobby and US Foreign Policy, que Israel se ha convertido en un 'lastre estratégico' para Estados Unidos, pero conserva su fuerte apoyo gracias a un lobby rico, bien organizado y fascinante que tiene un 'dominio estrangulado' sobre el Congreso y las elites estadounidenses.

Los autores advirtieron que Israel y su lobby tenían una responsabilidad enorme en persuadir a la Administración Bush para invadir Irak y, tal vez algún día pronto, atacar las instalaciones nucleares de Irán.

Curiosamente, en la víspera de Año Nuevo, en un informe especial basado en una extensa sesión informativa de altos funcionarios estadounidenses, el New York Times destacó que

"Ningún otro episodio [como la guerra en Gaza] en el último medio siglo ha puesto a prueba los vínculos entre Estados Unidos e Israel de una manera tan intensa y trascendental".

Claramente, incluso cuando las acciones bárbaras de Israel en Gaza y su proyecto colonial en la ocupada Cisjordania quedan expuestas y al descubierto, y la campaña del Estado de Israel para forzar la migración de la población palestina está a la vista, dos de los objetivos estratégicos de Estados Unidos en la región se están desmoronando: primero, el restablecimiento de la superioridad militar de Israel en el equilibrio de fuerzas a nivel regional y frente al Eje de Resistencia, en particular; y segundo, la resucitación de los Acuerdos de Abraham, donde las joyas de la corona habrían sido un tratado saudí-israelí.

Vista desde otro ángulo, la comunidad mundial, especialmente la de la región de Asia y el Pacífico, observa atentamente las direcciones en que se desarrolla la crisis de Asia occidental. Lo más notable aquí es que Rusia y China han dado a Estados Unidos vía libre para llevar a cabo sus movimientos militares, algo que hasta ahora no ha sido cuestionado en el Mar Rojo. Esto significa que cualquier conflagración en la región será sinónimo de un colapso catastrófico de la estrategia estadounidense.

Poco después de la derrota de Estados Unidos en Afganistán, en Asia Central, y coincidiendo con un final ignominioso de la guerra de poder encabezada por Estados Unidos por parte de la OTAN contra Rusia en Eurasia, un revés violento y grotesco en Asia Occidental enviará un mensaje rotundo a toda Asia de que el tren liderado por Estados Unidos se ha quedado sin fuerza. Entre los usuarios finales de este sorprendente mensaje, los países de la ASEAN están a la vanguardia. La conclusión es que los tumultuosos acontecimientos superpuestos en Eurasia y Asia occidental están a punto de fusionarse en un momento culminante para la política mundial.

*****

«LA GLOBALIZACIÓN COMO UN HORIZONTE DE CRECIMIENTO PERMANENTE Y ESTABLE HA TERMINADO» Entrevista al Sociólogo italiano Paolo Gerbaudo.

 &&&&&

“Esta derrota del neoliberalismo también ha hecho resurgir un par de vertientes que pueden ser peligrosas. Una, que parecía relegada a Twitter y Youtube, ahora acaba de ganar las elecciones en Argentina, el anarcocapitalismo. ¿Cómo ves esta vertiente?

“El anarcocapitalismo me parece una forma extrema patológica del neoliberalismo, porque el neoliberalismo real ha sido el ordoliberalismo alemán. Un sistema que dice que el Estado tiene que retirarse, pero tiene que actuar como regulador, tiene que desarrollar capacidad administrativa y tiene que administrar, controlar y regular el mercado. Lo que vemos con Miley es una idea infantil que cree que puedes crear una especie de acumulación primitiva dejando espacio libre al mercado. Puede ser que en los primeros años se vean unos elementos de éxito en esta guerra de todos contra todos y de violencia económica, pero el resultado neto a medio y largo plazo va a ser la de reforzar la debilidad de un país periférico como Argentina. El anarcocapitalismo es un neoliberalismo que sólo podrá funcionar bajo autoritarismo total y represión de la libertad. Algunos lo han llamado paleolibertarios, porque realmente lo que desean es volver a las formas paleolíticas de economía antes de que existieran las sociedades y los Estados. Es una visión totalmente infantil de los analfabetos económicos que no entienden que el capitalismo y los mercados han sido creados por los Estados. El capitalismo moderno ha sido creado por los Estados modernos. Si crees que se puede hacer capitalismo sin Estado, no eres un buen capitalista.

/////

«LA GLOBALIZACIÓN COMO UN HORIZONTE DE CRECIMIENTO PERMANENTE Y ESTABLE HA TERMINADO»

Entrevista al Sociólogo italiano Paolo Gerbaudo.

*****

Por Yago Álvarez Barba | 04/01/2024 | Economía.

 

Fuente Revista Rebelión jueves 4 de enero del 2023.

 

Fuentes: El salto [Imagen: Paolo Gerbaudo, sociólogo, investigador y autor del libro "Controlar y proteger. El retorno del Estado" ELVIRA MEGÍAS]

El sociólogo italiano ha publicado un libro donde analiza la vuelta del papel del Estado a la economía, el discurso político y el imaginario social y cultural.

Estados Unidos sube sus aranceles, Europa pone coto a las empresas Chinas, Estados europeos entran en el accionariado de empresas estratégicas, el comercio internacional no recupera los niveles prepandemia, las instituciones europeas ponen dinero en la mesa para producir chips y baterías en el viejo continente aunque salga más caro que traerlas de Asia… La crisis de 2008 nos mostró las costuras del neoliberalismo y el colapso de las cadenas logísticas globales durante la pandemia mostró la debilidad del mercado globalizado que ha guiado el desarrollo económico de las últimas décadas. Presenciamos un proceso de desglobalización, todo cambia y el Estado vuelve a tener un papel creciente sobre la economía.

Esa vuelta del Estado se puede ver en diferentes capas de la economía y la política (si es que esas dos cosas se pueden separar), pero también en lo cultural y en las nuevas vertientes políticas y sociales que nacen de la derrota del neoliberalismo. Eso es lo que analiza el italiano Paolo Gerbaudo en su libro Controlar y proteger: El retorno del Estado (Verso, 2023). Gerbaudo es sociólogo e investigador senior en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Complutense de Madrid, tras pasar por el King’s College de Londres.

Vuelven las Economías BRICS. ¿Retorna el Estado?

***

Has escrito un libro que se llama Controlar y proteger. El retorno del Estado. ¿Vuelve el Estado? ¿En qué te basas? ¿Qué indicativos en la actualidad apoyan tu tesis?

La tesis de mi libro es una provocación. Durante mucho tiempo se ha asumido, en todos los debates, que el neoliberalismo estaba triunfando, que el mercado iba creciendo y el Estado adelgazando, disminuyendo. Lo cual claramente era la representación de un estado de sitio, de una verdad. Es lo ha pasado en las últimas décadas, un triunfo del principio de mercado y la división del papel del Estado.

El mercado por sí sólo es autodestructivo y la economía privada necesita un papel activo del Estado como arquitecto

Pero desde la crisis del 2008 hemos visto una tendencia inversa a nivel global, un retorno del papel del Estado en diferentes sectores, como el económico con una mayor participación de las empresas públicas. Vemos una toma de conciencia, impulsada por algunos economistas, pero que siempre parte del sentido común, respecto al hecho que el mercado por sí sólo es autodestructivo y la economía privada necesita un papel activo del Estado como arquitecto. También como empresario, como diría Mariana Mazzucato, impulsando proyectos. Porque el mercado sólo no es capaz de hacer planes de largo plazo, no es capaz de coordinar su acción.

Eso que tú llamas neoestatismo.

Sí. El término estatismo tiene un origen bastante controvertido, lo introduce Bakunin en Estado y anarquía. Bakunin acusaba a Marx de ser estatista. También apareció en el debate sobre el socialismo de Estado. Pero después sirvió para expresar la manera en que el socialismo real, y también la socialdemocracia real, se desarrolló a través de una fuerte intervención del Estado mediante una utilización de todos los instrumentos de intervención que tienen: comerciales, educativos, militares, geopolíticos, diplomáticos, etc. 

Es un fenómeno que hemos vuelto a ver en los últimos años y a diferentes niveles. El fenómeno más macroscópico es el éxito del sistema económico chino desde Deng Xiaoping, que ha sido denominado socialismo de mercado. Es fundamentalmente una economía mixta, con un sector privado muy amplio y bastante autónomo del Estado, pero también con unas fuertes empresas públicas en el sector financiero, en el sector de las redes, en el de las utilities [empresas que ofrecen servicios públicos como energía, transporte o agua]. O, por ejemplo, ahora mismo con los coches eléctricos, donde una de las mayores empresas chinas de coches eléctricos es una empresa pública estatal.

En la lista Global 2000 de Forbes, el número de empresas estatales de propiedad pública ha aumentado. En las 100 primeras hay 30 y entre las diez principales hay tres públicas. Cuanto más grande es la empresa, más probabilidad de que sea pública. Esto nos indica que el éxito económico chino, así como fue el éxito económico japonés y el coreano, no ha sido sólo un éxito del sector privado, sino un éxito de una economía mixta con una fuerte participación del sector público en los sectores estratégicos.

Por seguir con terminologías que usas en tu libro, hablas de agorafobia, frente a la tendencia de apertura de las últimas décadas. A mí me suena a desglobalización. ¿Estamos viviendo un proceso de desglobalización donde, por ejemplo, aquellas cadenas logísticas globales que marcaron la globalización se están replegando?

Desglobalización.
***

Ahí hay un debate muy fuerte y muy encendido. Es un fenómeno muy complejo. Lo que claramente vemos es que desde la crisis económica del 2008, la globalización iba creciendo y se para, se queda en una fase plana. Indicadores como el comercio internacional o la inversión directa en el extranjero se paran. Lo vemos también en 2020 con la pandemia. Hay una caída fuerte del comercio global que después va retomando, pero muy lentamente. En las últimas crisis siempre ha habido una caída muy fuerte y después una recuperación. Pero esta recuperación nunca acaba de alcanzar los niveles anteriores a esa crisis. Un detalle que es muy importantes porque contrasta con el crecimiento muy rápido de las décadas anteriores donde todas las empresas invertían en los mercados globales porque era el sector donde se podía seguir creciendo.

Lo que hay ahora es un mundo que está muy integrado globalmente desde un punto de vista económico, pero donde la integración también significa conflicto

Ahora, con la crisis geopolítica que hemos visto con Ucrania, ahora con Gaza y antes con la Covid, muchas compañías empiezan a pensar no más de manera global, sino de manera más regional. No lo digo yo, lo dicen capitalistas como Larry Fink, CEO de BlackRock, que dice que la globalización con la G mayúscula ha terminado y lo que sigue es la economía global. Es decir, la globalización como un horizonte de crecimiento permanente y estable ha terminado y lo que hay ahora es un mundo que está muy integrado globalmente desde un punto de vista económico, pero donde la integración también significa conflicto. Lo vemos en los sectores de las baterías, de los microchips y otros sectores donde la integración fuerte entre países significa conflicto.

Si lo analizamos desde una forma más teórica, Giovanni Arrighi, un gran teórico italiano sobre la economía global, decía que esta no es la primera globalización. Él sitúa la primera ola capitalista en Génova, en el dominio y la hegemonía financiera genovesa, Después en Holanda, le sigue Gran Bretaña y la última en Estados Unidos. La globalización es la tendencia a una fuerte integración del sistema mundo alrededor de estos centros hegemónicos. Pero se da en el momento pico de esa fase hegemónica. En su época dorada, que dura unas décadas, pero no puede durar para siempre. Después siempre hay una caída y se vuelve al estado medio de la economía internacional. Un estado en el que se regresa a esa agorafobia. No es autarquía ni es mercado abierto. Es algo entre las dos cosas. Es una apertura selectiva donde las economías nacionales quieren favorecer los procesos económicos que consideran que les favorece y quieren limitar los procesos económicos que consideran que no lo hacen.

Pero oyes a Larry Fink o a las organizaciones supranacionales occidentales como la Comisión Europea hablar de estos cambios en la globalización y da la impresión de que la globalización sólo les parecía buena cuando convenía a Occidente y controlaban las reglas. Es decir, parece que esta vuelta al Estado, por decirlo de alguna manera, es una respuesta a que Occidente, sobre todo Estados Unidos, está perdiendo la hegemonía frente a China.

Completamente. Ha-Joon Chang dice que el libre mercado es un cuento que los países capitalistas más avanzados contaron a los late-comers [aquellos que llegan más tarde]. Incluso si miramos desde una perspectiva histórica, por ejemplo Inglaterra, que siempre pensamos que es un país del libre mercado, fue proteccionista para ganar a la industria textil holandesa. Impulsaron una política industrial, de desarrollo tecnológico, de barreras aduaneras, para crear un monstruo del textil que luego arrasó por todo el mundo. Y en ese punto, claro, el libre comercio les conviene. Y lo mismo hizo Estados Unidos con el desarrollo industrial al principio de la república estadounidense.

Era un desarrollo que convenía a Occidente porque eran sus empresas las que obtenían el beneficio. Ahora los occidentales están perdiendo con China

Es lo mismo que ha hecho Occidente en las últimas cuatro o cinco décadas de la mano del FMI y el Banco Mundial.

Claro. Los occidentales lo que hacen es obligar a que los países del tercer mundo abran sus mercados para que entren nuestras empresas. Era un desarrollo que convenía a Occidente porque eran sus empresas las que obtenían el beneficio. Ahora los occidentales están perdiendo con China. El espíritu y la lógica cambian. Y esto era algo que hasta un niño de tres años debería haber visto. Es una cuestión de escala. China es un país enorme, con una administración fuerte y con una integración brutal en las cadenas logística. Por lo que Occidente es el niño que patalea porque está perdiendo, no le gustan las reglas y las quieren cambiar. Y ahora, paradójicamente, es China la que está pidiendo que se reduzcan los aranceles.

Hay otro tema relacionado con ese proteccionismo por bloques regionales que ha levantado algunos debates dentro de la izquierda. Parece que esa vuelta al Estado y a la intervención pública se hace para defender a las élites locales de las élites de otros países o bloques. Lo vemos, por ejemplo, cuando un fondo árabe entra en empresas estratégicas europeas y de repente las instituciones europeas se vuelven proteccionistas defendiendo los intereses de las élites locales frente a las árabes. ¿Cómo podría la izquierda darle la vuelta a esa situación para que esa vuelta al Estado sea más enfocada en defender lo público y los intereses de la mayoría de la población en vez de defender solo a esas élites empresariales? ¿Cómo podemos poner ese debate encima de la mesa?

Aquí podemos citar algo muy útil de Engels, que decía la propiedad del Estado de la economía no es socialismo, pero puede abrir una vía socialista. Pero también puede ser una estrategia impulsada por fascistas, como pasó en Italia o durante el franquismo.

El hecho de que haya un control público de la economía esclarece que la economía es política. Se rompe la ficción de que la economía es una cosa y la política otra.

Pero si es democrática, el hecho de que haya un control público de la economía esclarece que la economía es política. Se rompe la ficción de que la economía es una cosa y la política otra. El instrumento para democratizar es poner la política, de manera transparente, al control de las decisiones estratégicas de esas empresas. Muchas veces estas decisiones son presentadas como cuestiones de eficiencia puramente económica, cuando en realidad son políticas. Entonces, la sociedad y los movimientos sociales tiene que estar encima de estas empresas, presionando para que sus decisiones respondan al interés colectivo. Existen muchas vías y formas para que los ciudadanos y las organizaciones formen parte de las decisiones de esas empresas, hay varias formas legales, pero en el fondo es una cuestión de movilización social. Esto último a veces es complicado porque estas cuestiones son vistas como mucho más aburridas que otras cuestiones más culturales, pero son cuestiones en las que nos jugamos nuestro bienestar colectivo, nuestra prosperidad. Por lo que hay que politizar lo que hacen estas compañías.

En España, por ejemplo, tuvimos más de 60% de Bankia y el banco nunca dejó de desahuciar a familias y nunca fue utilizado como una herramienta financiera pública. Siguió con las lógicas del mercado.

Claro. Las privatizaciones en España, que fueron llevadas a cabo por el PP pero también por el PSOE, no fue una cuestión solo de propiedad pública o privada. Fue una cuestión legal, de seguir por el derecho privado o el público. Las empresas, incluso las que siguen teniendo participación pública, siguen una lógica empresarial. Esto ocurre incluso en China. Esta lógica, más cultural y psicológica, lleva a priorizar el beneficio sobre otros objetivos que han sido típicos de empresas públicas que, si bien han necesitado tener un beneficio, también se ha entendido que tienen una serie de externalidades positivas sobre el funcionamiento del país. El economista miope, la cuenta lentejas que diríamos en Italia, ve que la empresa está perdiendo, pero sigue sin ver esas externalidades positivas. Como en Francia, donde la nacionalización completa de EDP ha hecho que miles de empresas abaraten sus facturas y puedan así ser rentables.

Ahora que comentas el caso francés, te quería preguntar por la reciente entrada en Telefónica del Estado español. Se presenta como un movimiento dentro un sector estratégico, pero al fin y al cabo se hace por la entrada del fondo saudí. El Gobierno reconoce que Telefónica tiene muchos contratos con el Ministerio de Defensa y que es también una cuestión de seguridad nacional. Luego vemos que en las otras empresas que tiene participación el SEPI es en Indra, líder en sistemas tecnológicos de defensa, y Navantia, que construye fragatas de guerra. ¿Es la entrada en Telefónica un movimiento a un sector estratégico? ¿O el único sector estratégico que le importa al Gobierno español es el de la defensa, la guerra y el armamento?

A mí me parece que Telefónica es una decisión reactiva, más bien que activa. No es un deseo de entrar y tener una posición dominante en Telefónica, por lo que no me parece que el PSOE tenga un plan efectivo de recuperar la propiedad pública. Yo lo veo desde un punto de vista maquiavélico o pragmático. Se puede comprender que un Estado quiera controlar cómo produce sus armas. Pero el problema es cuando la producción de armas es parte de un comercio internacional de armas que es un poco más amplio. Se tiene que ver si sólo hay un interés de participación en la empresa o es un interés de participar públicamente en la economía. Ahí es donde pueden levantarse las sospechas de que el Estado sólo quiere proteger al Estado.

Europa está en una lógica de bloques donde se queda en medio de los otros dos grandes bloques y sin idea de lo que hacer

En otros países sí que se está llevando otras lógicas, como las que propone Mazzucato con su idea de misiones públicas. En Reino Unido, por ejemplo, se está replanteando la necesidad de instrumentos públicos como una empresa pública de renovables. Pero Europa está en una lógica de bloques donde se queda en medio de los otros dos grandes bloques y sin idea de lo que hacer. Porque Europa tiene un gran mercado, pero para estar a la altura de Estados Unidos o China lo que necesita son grandes empresas intercontinentales. Como una Airbus, por ejemplo. El problema es que Airbus no es la norma, sino la excepción. Y este problema nace de que Europa siempre ha sido contraria a la idea de ayudar de Estado a este tipo de empresas.

Sí que estamos viendo ahora como Europa está dispuesta a poner dinero encima de la mesa para construir fábricas de chips o de baterías eléctricas. Han puesto de moda este término de “soberanía”, del que tú también hablas en tu libro. Hablan de soberanía cuando a lo que se refieren es a dejar de depender de China y vemos que lo que proponen es una clara intervención del mercado. Es una sustitución de importaciones, tal y como proponían y practicaron los países comunistas y socialistas y que era impensable hasta hace bien poco.

Completamente. Eso es muy curioso. Desde el punto de vista económico, de la ventaja comparativa, no tiene sentido producir esos microchips en Europa, sino importarlos de Taiwán. El tema de los microchips reconoce que lo económico no es solo económico, lo económico también es político. Lo económico también tiene que ver con la seguridad. Compras a un país, sí, pero si hay un conflicto te quedas fuera y pierdes tu seguridad.

China lo tiene claro. Hay tres sectores estratégicos que saben que no se puede dejar en las manos de los mercados: la tecnología, la energía y los alimentos. El Bideneconomics también razona de una forma similar, aunque ellos lo han hecho como respuesta al modelo chino. Van a producir chips también en Estados Unidos. Saben que es más caro que traerlos de Taiwán, pero les da igual. Quieren tener su propia producción por seguridad.

O sea, volver a todo lo que se criticaba hace tan solo 10 años.

Sí. La producción por sustitución lo que hace es reconocer que no existe un mercado único. Existen muchos mercados que se conectan uno al otro. Pero el mercado global como elemento metafísico no existe porque no son los Estados.

El anarcocapitalismo me parece una forma extrema patológica del neoliberalismo

Esta derrota del neoliberalismo también ha hecho resurgir un par de vertientes que pueden ser peligrosas. Una, que parecía relegada a Twitter y Youtube, ahora acaba de ganar las elecciones en Argentina, el anarcocapitalismo. ¿Cómo ves esta vertiente?

El anarcocapitalismo me parece una forma extrema patológica del neoliberalismo, porque el neoliberalismo real ha sido el ordoliberalismo alemán. Un sistema que dice que el Estado tiene que retirarse, pero tiene que actuar como regulador, tiene que desarrollar capacidad administrativa y tiene que administrar, controlar y regular el mercado. Lo que vemos con Miley es una idea infantil que cree que puedes crear una especie de acumulación primitiva dejando espacio libre al mercado. Puede ser que en los primeros años se vean unos elementos de éxito en esta guerra de todos contra todos y de violencia económica, pero el resultado neto a medio y largo plazo va a ser la de reforzar la debilidad de un país periférico como Argentina. El anarcocapitalismo es un neoliberalismo que sólo podrá funcionar bajo autoritarismo total y represión de la libertad.

Algunos lo han llamado paleolibertarios, porque realmente lo que desean es volver a las formas paleolíticas de economía antes de que existieran las sociedades y los Estados. Es una visión totalmente infantil de los analfabetos económicos que no entienden que el capitalismo y los mercados han sido creados por los Estados. El capitalismo moderno ha sido creado por los Estados modernos. Si crees que se puede hacer capitalismo sin Estado, no eres un buen capitalista.

Pero es un discurso que vemos que está ganando adeptos entre la gente joven.

Claro, porque en ese sistema capitalista contemporáneo, sea China o Estados Unidos, el Estado interviene mucho. Esa intervención también genera dolencias, crea un sentido de alineación, de falta de democracia. Se genera algo que en sociología se llama heteronomía, donde la gente siente que su vida la rigen otros. No tenemos poder sobre las decisiones de las instituciones supranacionales, los Estados o las grandes empresas que influyen mucho en nuestra vida. Y ahí aparece esa alergia al Estado. Esa especie de reacción que intenta protegerse de ese sistema y, en estos casos, lo hace con un sistema tan infantil como el anarcocapitalismo.

Esas tendencias tienen que alertarnos de que de que hay un riesgo de ecofascismo

Otra de esas vertientes que podría aparecer tras el fracaso del neoliberalismo actual, que tú también citas en tu libro, es el ecofascismo. Nos enfrentamos a la crisis climática y en esta vuelta al Estado podría derivar que algunos de esos Estados acaben siendo ecofascitas.

Puede ocurrir, sí. Es una de las posibles vertientes. Ahora vemos sistemas autoritarios para mantener su negocio sobre los fósiles, como Rusia. Pero si la situación empeora mucho en el tema climático y en los sistemas ecológicos de los que dependemos para nuestra subsistencia, como el agrícola, la cuestión de la seguridad se va a volver mucho más candente. A lo que se suma la cuestión de las migraciones climáticas, que lo pondrá más cantante todavía. En la década pasado vimos una crisis como la de Siria y cómo favoreció al auge de la extrema derecha en Europa. La pregunta es, ¿qué pasará cuando la inmigración climática vaya aumentando al doble, triple o cuádruple respecto a lo que vimos en esas crisis? ¿Cómo van a responder los países? Lo mismo en situaciones donde haya encarecimiento de los productos alimentarios o de otros bienes por la dificultad y escasez para producirlos. Esas tendencias tienen que alertarnos de que de que hay un riesgo de ecofascismo o, por lo menos, de un autoritarismo debido al declive ecológico.

Yago Álvarez Barba. @EconoCabreado. Coordinador de la sección de economía

*****

MÁS TELÉFONOS CELULARES Y MÁS CONEXIONES DE INTERNET. Sin embargo, el sueño de un planeta conectado al servicio de todas y todos parece irrealizable.

&&&&&

“Dicha concentración es alarmante, y no solo por la cantidad de información en tan pocas manos. También por la enorme diversidad de sectores donde impera, ya que prácticamente abarca todas las categorías más críticas y relevantes de servicios en línea: desde la IAgenerativa (en plena expansión tras el lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022) hasta las redes sociales, pasando por el comercio electrónico, la transmisión de video, noticias, mensajería, metaverso y videojuegos, así como servicios financieros y de criptomonedas

“De esta rápida radiografía surgen dos constataciones: el volumen fundamental y el control de internet está en manos de un puñado de grandes empresas transnacionales (en su mayoría, monopólicas), las cuales controlan un abanico de actividades tan esenciales como decisivas para el funcionamiento diario de la humanidad, con énfasis en productos rentables. Por consiguiente, la brecha digital se corresponde con una forma de organizar la arquitectura económico-financiera mundial. De ahí, también, un punto de tensión irresoluble: ¿en qué medida se puede imaginar un internet (y un mundo digital) equitativo e inclusivo, esencial incluso para la educación y la formación humana, si es controlado por actores monopólicos con sus propias lógicas y objetivos de rendimiento empresarial?

/////

MÁS TELÉFONOS CELULARES Y MÁS CONEXIONES DE INTERNET. Sin embargo, el sueño de un planeta conectado al servicio de todas y todos parece irrealizable.

*****

La brecha digital separa regiones y grupos etarios en una realidad global en la que tres de cada cuatro personas mayores de diez años poseen un teléfono celular. Sin embargo, solo un 65% logra acceder a la red (https://news.un.org/es/story/2023/12/1526712).

Por Sergio Ferrari.

Fuente. Página /12 miércoles 3 de enero del 2024.

En septiembre pasado la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) informó que 2.600 millones de personas, alrededor de un tercio de la población mundial, todavía en 2023 carecen de acceso a internet. Según swissinfo.ch, la principal plataforma helvética de información, esta cifra supone una ligera reducción con respecto a los 2.700 millones el año anterior. En ambos casos, se trata aproximadamente de la mitad de los 5.400 millones que ya se encuentran conectadas –

“El mayor número de personas con acceso en la historia”. Sin embargo, a pesar de este logro, las tendencias actuales no garantizan el objetivo de una conectividad «universal y significativa» para el año 2030 (https://www.swissinfo.ch/spa/brecha-digital_onu-advierte-que-un-tercio-de-la-poblaci%C3%B3n-mundial-permanece-sin-acceso-a-internet-en-2023/48806528).

A fines de noviembre, la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), la organización de las Naciones Unidas dedicada al tema, comentó que “los últimos datos sobre conectividad mundial muestran un crecimiento, aunque persisten las brechas”.

El análisis del tráfico de internet y la cobertura de red 5G, la más veloz de uso doméstico, dejan al descubierto las marcadas diferencias entre los países de ingresos altos y los de ingresos bajos (https://www.itu.int/es/mediacentre/Pages/PR-2023-11-27-facts-and-figures-measuring-digital-development.aspx).

Según Hechos y Cifras, la publicación de referencia de la UIT, el

“progreso constante pero desigual en el ámbito de la conectividad mundial a través de internet” confirma la realidad de desigualdades significativas a nivel global.

En su análisis pionero del uso de datos de internet, la UIT comprobó que en 2022 los servicios de banda ancha fija (la que predomina en las oficinas y los hogares) representaron más del 80% del tráfico mundial, superando con creces las redes de banda ancha móvil. En los países de bajos ingresos, y debido a los elevados precios y la falta de infraestructura, la población solo cuenta con un abono de banda ancha fija por cada 100 personas. 

Los costos siguen siendo un obstáculo importante a la conectividad y un factor fundamental de esta brecha digital mundial. En las economías de bajos ingresos, el precio medio de un abono básico de banda ancha móvil representa el 8,6% del salario medio, mientras que en los países de altos ingresos tan sólo el 0.4%. En otras palabras: aproximadamente 22 veces más caro.  

Tráfico de internet: revelador de desigualdades-

Por otra parte, según el informe de la UIT, en los países “pobres” el número de personas conectadas a la red no solo es menor; también utilizan menos datos,

“por lo que no están aprovechando plenamente el potencial de la conectividad o los beneficios de la transformación digital”. 

Hechos y Cifras 2023 subraya que esta desigualdad global también se verifica en el uso de la red telefónica móvil 5G, lanzada en 2019, y que en el presente cubre casi un 40% de la población mundial. Sin embargo, y al igual que lo que sucede con el tráfico de datos de internet, mientras que en los países de ingresos altos abarca un 89% de la población, en los países de bajos ingresos es prácticamente inexistente. En gran parte de los países de menos recursos, la red móvil 3G, mucho menos potente que la 5G, suele ser el único medio para conectarse telefónicamente y acceder a internet. La situación se agrava cuando se considera que la red 3G no es suficiente para acceder a todas las ventajas de la tecnología digital, como los diagnósticos médicos a distancia o el aprendizaje en línea. En cuanto al servicio 4G, aun cuando sigue ofreciendo una vía efectiva para la conectividad, solo llega al 39% de la población en los países de ingresos bajos. 

Fractura regional profunda

Los 5.400 millones que utilizan internet ejemplifican un mapa propio de las grandes desigualdades geográficas. En Europa, la Comunidad de Estados Independientes (9 de los que fueron parte de la Unión Soviética) y las Américas, alrededor del 90% de la población tiene acceso al internet. Porcentaje que se reduce a menos del 70% en los Estados Árabes, Asia y el Pacífico. Y que cae abruptamente a tan solo un 37% en África. 

Las diferencias de acceso no solo dependen de características regionales, sino también de género y edad. A nivel global, el 70% de los hombres utilizan internet, frente al 65% de las mujeres (en ambos casos, estos porcentajes suponen un leve aumento con respecto a 2022).

Por otra parte, los jóvenes están más conectados que el resto de la población. En 2023, el 79% de las personas entre los 15 y los 24 años utilizó internet, aproximadamente 14 puntos porcentuales más que el resto de la población. Por último, el 81% de la población urbana tiene acceso, aproximadamente 1,6 veces más que la población en áreas rurales. 

Más allá de porcentajes y cifras.

Mientras que la UIT le da seguimiento al desarrollo técnico de la conectividad mundial, la Conferencia Internacional sobre Teoría y Práctica de la Gobernanza Electrónica (International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance, o ICEGOV), promueve la reflexión conceptual de fondo para avanzar hacia un conocimiento digital equitativo e inclusivo (https://www.icegov.org).

En septiembre pasado, el Programa Información para Todos de la UNESCO (PIPT) y el Centro Regional de Estudios sobre el Desarrollo de la Sociedad de la Información (Cetic.br|NIC.br), con el apoyo de la oficina de la UNESCO en Montevideo, organizaron conjuntamente una mesa redonda y un taller en Belo Horizonte, Brasil, en el marco de la ICEGOV 2023. El tema central de estos eventos simultáneos fue la necesidad de políticas basadas en evidencia para cultivar una sociedad del conocimiento digital equitativa e inclusiva, con especial atención a la región de América Latina y el Caribe (https://www.unesco.org/es/articles/avanzando-en-la-gobernanza-digital-mediante-politicas-basadas-en-evidencia-en-america-latina-y-el).

En octubre de 2024 la ICEGOV realizará su próxima conferencia internacional, esta vez en África del Sur, bajo el título “Confianza y gobernanza digital ética para el mundo que queremos”. La misma será parte de un proceso de reflexión que en los últimos 16 años ya ha promovido encuentros similares en 13 países en todos los continentes.

Iniciativas y procesos en marcha que, si bien enriquecen la reflexión, siempre se confrontan con realidades condicionantes muy concretas, como el monopolio del tráfico global de internet. En 2022, según la Revista Byte TI, más de la mitad (56%) de este tráfico estuvo en manos de seis gigantes tecnológicos: Google, Facebook, Netflix, Amazon, Microsoft y Apple (https://revistabyte.es/actualidad-it/las-6-empresas-flujo-de-internet/). El blog especializado Cloudflare señaló que, a fines de 2023, y a pesar del decline en popularidad de Netflix, esta lista se ha expandido a diez debido a la incorporación de otros cinco gigantes: TikTok, YouTube, AWS, Instagram, e iCloud.

Dicha concentración es alarmante, y no solo por la cantidad de información en tan pocas manos. También por la enorme diversidad de sectores donde impera, ya que prácticamente abarca todas las categorías más críticas y relevantes de servicios en línea: desde la IAgenerativa (en plena expansión tras el lanzamiento de ChatGPT en noviembre de 2022) hasta las redes sociales, pasando por el comercio electrónico, la transmisión de video, noticias, mensajería, metaverso y videojuegos, así como servicios financieros y de criptomonedas (https://blog.cloudflare.com/radar-2023-year-in-review-internet-services-es-es).

De esta rápida radiografía surgen dos constataciones: el volumen fundamental y el control de internet está en manos de un puñado de grandes empresas transnacionales (en su mayoría, monopólicas), las cuales controlan un abanico de actividades tan esenciales como decisivas para el funcionamiento diario de la humanidad, con énfasis en productos rentables. Por consiguiente, la brecha digital se corresponde con una forma de organizar la arquitectura económico-financiera mundial. De ahí, también, un punto de tensión irresoluble: ¿en qué medida se puede imaginar un internet (y un mundo digital) equitativo e inclusivo, esencial incluso para la educación y la formación humana, si es controlado por actores monopólicos con sus propias lógicas y objetivos de rendimiento empresarial?

*****