SE LE TERMINA EL JUEGO A ESTADOS UNIDOS. EE.UU.

 &&&&&

“La gran contradicción estadounidense del tercer milenio, que luego repercute y se reproduce, en escala cada vez menor, en la gestión estratégica de la decadencia y en la de las crisis más importantes de la zona, es en última instancia la que existe entre la realidad del imperio y la percepción que de él tienen las élites que lo dirigen. No sólo la época dorada de la hegemonía estadounidense terminó entre el fin del último conflicto mundial y la caída de la URSS, sino que en las últimas décadas el declive de esta hegemonía se ha manifestado en todas direcciones, marcando una velocidad creciente de caída. Tanto es así que hoy Washington simplemente ya no es capaz de ejercerla en casi ninguna forma.

“A pesar de décadas de guerras perdidas, ha buscado redimirlas con una jugada ambiciosa e improbable: imponer una derrota estratégica a Rusia, una jugada que ha resultado contraproducente y que ahora espera ser certificada una derrota estratégica estadounidense. Y que, entre otras cosas, produjo esa reacción interna al poder profundo de EEUU que llevó a Trump a la Casa Blanca. De la misma manera, el poder del dólar está cayendo, y contra la mesa, abiertamente, mientras la capacidad productiva del país se ha disipado durante los años de intoxicación financiera de la globalización.

“Hoy en día, Estados Unidos es un país en decadencia, pero se engaña a sí mismo pensando que, en algunos aspectos, sigue siendo el águila calva que alguna vez fue, y actúa en consecuencia. Como un león viejo que ruge creyendo que eso bastará para mantener a raya a los leones jóvenes, mientras estos saben que su reinado ha terminado y sólo esperan el momento oportuno para asestarle el golpe final. Esto es, en esencia, trumpismo. El intento de salvarse de la decadencia fingiendo que no existe. En lugar de aceptar, aunque sea tácticamente, un escenario internacional caracterizado por un multipolarismo efectivo (que es más que un mero tripolarismo Estados Unidos-China-Rusia), ha optado por reiterar el viejo esquema imperial-hegemónico. Si durante las décadas en que el eje neocon-demócrata dominaba Washington, la opción estratégica era derrotar a los enemigos en el campo, uno a uno (y empezando por el más agresivo, además), ahora la opción parece ser la de la "paz a través de la fuerza"; Sólo que esta fuerza simplemente ya no existe, y por lo tanto todo lo que queda, sin que ellos se den cuenta, es una "rendición geoestratégica en cámara lenta"

/////

SE LE TERMINA EL JUEGO A

ESTADOS UNIDOS. EE.UU.

*****

Por. Enrico Tomaselli, Sinistra in Rete.

Fuente. Jaque al neoliberalismo. Martes 15 de abril del 2025.

Si observamos la actual fase macrogeopolítica, caracterizada fundamentalmente por la manifestación del declive occidental, es posible constatar que la política estratégica adoptada por la que fue la potencia central de Occidente, es decir Estados Unidos, se caracteriza por una contradicción fundamental. El objetivo estratégico de Estados Unidos, de hecho, no es simplemente frenar su declive o limitar su alcance, sino revertir su curso, para reconstituir y reafirmar la posición hegemónica de América del Norte sobre el resto del mundo. Y, dado el estado actual del imperio estadounidense, esto lleva tiempo. Para poder restaurar el poder de Estados Unidos para enfrentar y derrotar a los países que desafían su hegemonía es necesario ganar tiempo. Desde esta perspectiva, la opción del bloque de poder que ha tomado el liderazgo de los EEUU es tratar de dividir a estos países – especialmente a los más agresivos – tanto para intentar derrotarlos individualmente, uno a la vez, como para evitar que la conciencia de la fuerza que resulta de su suma los induzca a atacar primero.

Pero –y ésta es la contradicción mencionada– al hacer esto Washington está imponiendo una aceleración general. Aparentemente ambas cosas podrían incluso parecer coherentes: no tengo mucho tiempo disponible, así que acelero mi acción. Pero, por supuesto, esto podría ser cierto si la escasez de tiempo se debiera exclusivamente a factores objetivos externos, mientras que en el caso de Estados Unidos el tiempo necesario depende de una condición subjetiva (declive), cuyo proceso de recuperación no puede acelerarse. El objetivo estratégico sólo se puede lograr obteniendo más tiempo para restablecer condiciones operativas suficientes, y por ello la acción debe centrarse en la dilatación del tiempo, en la ralentización de los procesos globales y, al mismo tiempo, en el uso masivo de los recursos disponibles para reconstituir el poder perdido.

Estados Unidos debe reconstruir su capacidad industrial –que es el factor principal que le permitió ganar la Segunda Guerra Mundial–, debe repensar y reconstruir sus fuerzas armadas, debe defender el patrón internacional del dólar, debe reducir su monstruosa deuda pública. Y esto requiere un tiempo que no se puede comprimir o reducir...                                                                                                          

Éstas, y no otras, son las razones que empujan a Trump a buscar una solución pacífica temporal de las crisis más agudas. Responde a la doble necesidad de abr ir divisiones en el frente enemigo y de liberarse de compromisos onerosos e infructuosos, que frenan la capacidad de recuperación.

Y, sin embargo, al abordar estas crisis, la administración estadounidense está acelerando una vez más, reproduciendo la misma contradicción en contextos estratégicos individuales, entre el tiempo objetivamente necesario para encontrar una solución y la prisa para resolverlas. Esto es lo que estamos presenciando en relación al  conflicto en Ucrania. Está claro que este conflicto se desarrolla –precisamente– en Ucrania, pero que el choque es entre Rusia y la OTAN, es decir, los propios Estados Unidos, y que se ha prolongado tanto que ha llegado a un punto de no retorno, en el que la derrota militar ya no es evitable, y solo se puede intentar limitar los daños de esa política. Pero la negociación con Moscú debería haber partido de un análisis realista del contexto, algo que a Washington no parece haberle importado en absoluto.

La pregunta en realidad es muy sencilla. En la percepción rusa del conflicto, éste es mucho más esencial y existencial que para Estados Unidos. Y esto, entre otras cosas, significa que Rusia se ha equipado en todos los aspectos –político, militar y psicológico– para afrontar incluso una guerra de larga duración, pero que no puede perder en absoluto. Así pues, de hecho, la apertura de negociaciones implica que Washington esencialmente tiene sólo una carta en la mano, a saber, la voluntad de discutir y formalizar un marco de seguridad mutua, en particular con respecto al teatro europeo. Contrariamente a lo que piensan en Washington, una posible reapertura de Occidente hacia Rusia (simbolizada por la oferta de acogerla nuevamente en el G7) interesa poco o nada a Moscú. Y para que EEUU pudiera jugar esta carta, es obvio que la condición fundamental era asegurar el pleno apoyo de los países europeos y el control férreo de Ucrania. Pero la Casa Blanca no sólo no ha hecho el más mínimo intento en ese sentido, sino que incluso ha intentado y está intentando aprovechar la situación para acaparar y robar recursos de todo el continente, acentuando la brecha entre ambos lados del Atlántico y, de hecho, poniéndose palos en las ruedas.

El resultado es que, como era bastante previsible, la negociación está teniendo dificultades para despegar, incluso solo en lo que respecta a la resolución del conflicto, que, y no era difícil de entender, ya plantea en sí mismo tantos problemas que habría sido verdaderamente ingenuo pensar en resolverlos rápidamente. De ello se desprende que, si bien Trump necesita obtener resultados rápidamente —algo que necesita también, si no sobre todo, en el frente interno [1]—, se encuentra en una situación aún más complicada por sus propias acciones, con los países europeos marchando en dirección opuesta y contraria, y haciendo todo lo posible para obstaculizar sus intentos de negociación, y Ucrania que (también gracias al apoyo europeo) se mantiene firme. Y eso simplemente priva a Washington de la oportunidad de jugar la única carta que tiene. No sólo eso. La evidente dificultad de Estados Unidos para lograr que tanto sus aliados como el aliado ucraniano vuelvan a la normalidad aumenta la desconfianza rusa, que ve en su contraparte un sujeto no en posición de ofrecer lo único que es verdaderamente importante para Moscú.

La situación en Oriente Medio es completamente similar. También aquí nos encontramos ante una situación estratégica extremadamente compleja, arraigada en los desastrosos legados del colonialismo europeo, agravada exponencialmente por el nacimiento del Estado colonial sionista. Un marco general que convierte a la región en una de las situaciones geopolíticas más complejas, pero que la administración estadounidense aborda sin miramientos, movida únicamente por dos necesidades contradictorias: sofocar el conflicto, por las razones antes mencionadas, y apoyar a toda costa a su proxy israelí -que en cambio, exactamente como el ucraniano, tiene su propia agenda, su propio plan estratégico, su propio bloque de intereses que sólo coinciden parcialmente con los de Estados Unidos.

El resultado es que Estados Unidos se encuentra una vez más sumido en una situación de conflicto que, si bien su interés estratégico primordial sería presionar el botón de pausa, corre el riesgo de verse arrastrado a un conflicto peor, porque alguien ha presionado el botón de avance rápido…

La situación en Oriente Medio, además, explica perfectamente la eterna brecha entre las intenciones de las administraciones estadounidenses y los resultados de sus acciones.

Algunos quizá recuerden la famosa revelación del general norteamericano Wesley Clark, quien en 2007 habló sobre el plan de EEUU para Oriente Medio después del 11 de septiembre: “Eliminaremos 7 países en 5 años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y acabaremos con Irán” . Aunque hayan pasado 24 años desde 2001, no 5, y el plan, en el mejor de los casos, sea incompleto, vale la pena subrayar –y en cierto sentido desacreditar– la idea de que este plan estadounidense representa, según algunos, un éxito completo. Se trata de la llamada teoría del caos, según la cual el objetivo sería precisamente la desestabilización, la generación de una situación de inestabilidad. Una lectura de los acontecimientos que, sin duda, viene bien a la narrativa según la cual Estados Unidos siempre gana.

Pero si prestamos atención a lo que dijo recientemente el nuevo Secretario de Estado, Marco Rubio, surge una lectura diferente. De hecho, uno de los hombres clave de la administración Trump ha dicho con franqueza una verdad simple: "desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perdido todas las guerras". Y, añadimos, si esta larga cadena de derrotas no se tradujo en una derrota estratégica, se debe simplemente a que estas guerras nunca tocaron territorio estadounidense: la isla continental norteamericana de hecho protegía al poder imperial, y la fuerza talasocrática de las flotas estadounidenses servía para mantenerlos alejados. Pero esta cadena de derrotas tuvo, sin embargo, un efecto acumulativo y es una de las causas que llevaron a la decadencia del imperio. El caos en Oriente Medio es, por tanto, (también) resultado de las guerras estadounidenses, pero este resultado no coincide con los objetivos iniciales. Es realmente paradójico que Estados Unidos, cuyo presupuesto de defensa es sencillamente gigantesco, tan hipertrófico que recuerda al de la Unión Soviética y que contribuyó a su caída, haya demostrado ser tan incapaz de producir siquiera una sola victoria clara e inequívoca en ochenta años de guerras.

Por otra parte, este caos no sólo se produce prácticamente sólo en el cuadrante de Oriente Medio, mientras que no está presente en los demás teatros de las guerras de las barras y las estrellas -lo que demuestra que está determinado principalmente por otros factores, que la intervención estadounidense, si acaso, exacerba-, sino que no está claro por qué debería perseguirse alguna vez como alternativa a una victoria definitiva, que subyugaría la región estabilizándola, si no es por la sencilla razón de que esta victoria nunca ha sido posible de lograr.

Y hoy Estados Unidos se encuentra ante la misma situación, pero hecha aún más compleja por su propio debilitamiento y el fortalecimiento del de sus adversarios. Y aquí también se propone el esquema contradictorio, que ve coexistir la necesidad estratégica de llevar el conflicto regional a un nivel de baja intensidad, lo que no requiere ningún compromiso directo, y una acción táctica que sigue en cambio los pasos de Israel, que pretende exacerbar y ampliar el conflicto, llevándolo a un nivel de alta intensidad.

La situación de las negociaciones con Irán parece, pues, un reflejo de la de Ucrania. Estados Unidos tiene muchas cartas en la mano, pero se le presiona para que genere expectativas tan altas que resulta extremadamente difícil lograr resultados en poco tiempo, y extremadamente improbable que logre alguno. Lo que Washington (y Tel Aviv) quieren en esencia es el desarme iraní, en la línea –no casualmente indicada por Netanyahu– de los acuerdos con la Libia de Gadafi, que luego llevaron a la caída del régimen bajo la presión del ataque de la OTAN. Un escenario que en Teherán comprenden bien y que obviamente no tienen intención de replicar. Los iraníes, por otra parte, no sólo son conscientes de que son mucho más fuertes militarmente que Libia, sino que tienen una visión estratégica mucho más clara. Su posición, de hecho, no está garantizada sólo por su propio potencial bélico y su ubicación geográfica, sino también por una sólida red de relaciones con Rusia y China, con las que -incluso en ausencia de una verdadera alianza militar- existe sin embargo una cooperación estratégica, que no por casualidad ya se ha expresado en varios ejercicios navales conjuntos. El interés común de los tres países es, de hecho, mantener la viabilidad de las rutas comerciales entre el Lejano y el Medio Oriente, un verdadero centro vital.

Esta es una imagen que se ajusta perfectamente –y con extrema claridad– a la importancia de Yemen y a su capacidad de resistencia, que representa sólo una pequeña fracción de lo que Irán podría ofrecer. También en este caso, como ya se ha visto en relación con el conflicto en Ucrania, la acción estadounidense está marcada por una ambivalencia sustancial, que lo condena a no lograr sus objetivos. Por una parte, de hecho, la Casa Blanca busca persistentemente una confrontación negociadora con Teherán, también a través de la mediación rusa, y con Saná (por último, también buscando la mediación china), muy consciente de las enormes dificultades que implicaría emprender una acción militar (contra Irán), y de la inutilidad de continuar la actual (contra Yemen), así como del hecho de que cualquier acción contra la República Islámica tendría repercusiones inmediatas en las negociaciones ruso-americanas y en las relaciones con China. Por otro lado, sin embargo, ejerce una fuerte presión negociadora en todos los ámbitos, que empuja a los otros partidos a endurecer sus posiciones, insiste en el enfoque chantajista (“o lo haces de esta manera o…”), pide mucho más de lo que está dispuesto a ofrecer y sobre todo continúa siguiendo pasivamente las acciones genocidas y belicistas del gobierno de Netanyahu.

Incluso en Oriente Medio, en definitiva, la acción estratégica (suponiendo a estas alturas que el término sea adecuado) de Estados Unidos es contradictoria, con dos líneas de conducta que –lejos de funcionar como las fauces de unas pinzas– se entrecruzan, revelando cómo detrás de objetivos ambiciosos no hay ni una adecuada conciencia de la complejidad de la situación, ni un plan realista para alcanzarlos.

Una situación que, una vez más, encontramos en la tercera gran zona de crisis, la del Indopacífico, con China en su centro, el gran adversario estratégico de EEUU. También en este caso la política estadounidense parece ambigua y mal calibrada. Todo se trata de Taiwán y la guerra comercial. Washington no deja de fomentar la independencia de Taiwán (aunque formalmente EEUU reconoce una sola China, y por tanto la pertenencia de la isla a la República Popular China) y de favorecer su rearme (lo que favorece la industria bélica de fabricación estadounidense); Esto, a su vez, sin embargo, estimuló a China a desarrollar plenamente sus propias capacidades militares, de modo que hoy el Zhōnggúo Rénmín Jiěfàngjūn (Ejército Popular de Liberación) es una fuerza armada moderna y muy respetable, que puede contar no sólo con una gran masa de mano de obra (2.250.000 en servicio), sino también con armamento avanzado.

El reciente tira y afloja desatado por Trump con su política proteccionista de aranceles, lanzada en rápida sucesión sobre prácticamente todos los países del mundo, implica a su vez un agravamiento de la confrontación con Pekín, lo que ciertamente no va en la dirección de alargar el tiempo hasta el choque final, y que sobre todo no ofrece ninguna garantía de desembocar en éxito. Emprender un tira y afloja con resultados impredecibles es otra apuesta de la política estadounidense, que en esta fase histórica parece al mismo tiempo asertiva y carente de una estrategia global eficaz capaz de medirse con las condiciones dadas y los desafíos que éstas plantean a la hoy desaparecida hegemonía estadounidense.

La experiencia y la razonabilidad deben empujar hacia una aproximación mucho más suave, especialmente hacia los adversarios más difíciles y resilientes, tratando de tomar caminos que conduzcan a una reducción de los conflictos (en sentido amplio), y por tanto a posponer los enfrentamientos más enconados, en lugar de empujar hacia un aumento de las tensiones, y por tanto a acelerar el posible enfrentamiento.

La gran contradicción estadounidense del tercer milenio, que luego repercute y se reproduce, en escala cada vez menor, en la gestión estratégica de la decadencia y en la de las crisis más importantes de la zona, es en última instancia la que existe entre la realidad del imperio y la percepción que de él tienen las élites que lo dirigen. No sólo la época dorada de la hegemonía estadounidense terminó entre el fin del último conflicto mundial y la caída de la URSS, sino que en las últimas décadas el declive de esta hegemonía se ha manifestado en todas direcciones, marcando una velocidad creciente de caída. Tanto es así que hoy Washington simplemente ya no es capaz de ejercerla en casi ninguna forma.

A pesar de décadas de guerras perdidas, ha buscado redimirlas con una jugada ambiciosa e improbable: imponer una derrota estratégica a Rusia, una jugada que ha resultado contraproducente y que ahora espera ser certificada una derrota estratégica estadounidense. Y que, entre otras cosas, produjo esa reacción interna al poder profundo de EEUU [4] que llevó a Trump a la Casa Blanca.

De la misma manera, el poder del dólar está cayendo, y contra la mesa, abiertamente, mientras la capacidad productiva del país se ha disipado durante los años de intoxicación financiera de la globalización.

Hoy en día, Estados Unidos es un país en decadencia, pero se engaña a sí mismo pensando que, en algunos aspectos, sigue siendo el águila calva que alguna vez fue, y actúa en consecuencia. Como un león viejo que ruge creyendo que eso bastará para mantener a raya a los leones jóvenes, mientras estos saben que su reinado ha terminado y sólo esperan el momento oportuno para asestarle el golpe final.

Esto es, en esencia, trumpismo. El intento de salvarse de la decadencia fingiendo que no existe. En lugar de aceptar, aunque sea tácticamente, un escenario internacional caracterizado por un multipolarismo efectivo (que es más que un mero tripolarismo Estados Unidos-China-Rusia), ha optado por reiterar el viejo esquema imperial-hegemónico. Si durante las décadas en que el eje neocon-demócrata dominaba Washington, la opción estratégica era derrotar a los enemigos en el campo, uno a uno (y empezando por el más agresivo, además), ahora la opción parece ser la de la "paz a través de la fuerza"; Sólo que esta fuerza simplemente ya no existe, y por lo tanto todo lo que queda, sin que ellos se den cuenta, es una "rendición geoestratégica en cámara lenta"

Juego terminado.

*****