&&&&&
¿Choque frontal con Pekín? Como se mencionó al principio, la pausa de 90 días en la aplicación de los derechos no debe llevar a engaño. Los aranceles básicos del 10% siguen en vigor, y se suman a los aranceles del 25% impuestos por Trump al acero y el aluminio de China. Además, al elevar los aranceles contra China al 145%, la Casa Blanca ha iniciado una guerra comercial sin precedentes con Pekín, que podría cambiar para siempre la faz de la globalización.
El gobierno chino ha hecho saber que, «si Estados Unidos persiste en este camino equivocado, China está dispuesta a luchar hasta el final «. Varios miembros de la Administración Trump parecen convencidos de que pueden ganar una guerra comercial con Pekín, pero una desvinculación económica con China podría tener efectos desastrosos para Estados Unidos. Al igual que Moscú había empezado desde 2014 a preparar su economía para resistir el embate de las sanciones occidentales, del mismo modo Pekín ha estado perfeccionando las herramientas económicas de represalias desde que Trump inició su propia guerra comercial contra China en 2018. En aquel año, las exportaciones chinas a EEUU representaban el 20% de las exportaciones totales de Pekín. Hoy han caído al 15%. Como porcentaje del PIB, han caído del 6% al 3-4%. Mientras tanto, el superávit comercial global de China ha pasado de 350.000 millones de dólares en 2018 a 1 billón en la actualidad. En siete años, casi se ha triplicado. Una disociación entre EEUU y China no implicará también una separación entre China y el resto del mundo. Por el contrario, un divorcio con Pekín tendrá costes mucho mayores para Washington que las sanciones a Rusia, país con el que EEUU mantenía relaciones económicas insignificantes.
/////
EL TSUNAMI DE ARANCELES: TRUMP
DESMANTELA LA GLOBALIZACIÓN Y ABRE EL FRENTE CONTRA CHINA.
*****
Para preservar a toda costa la hegemonía
de Estados Unidos, el presidente norteamericano da la vuelta a la tortilla,
pero pone en juego el destino del imperio.
Roberto Iannuzzi, Intelligence
for the People
Fuente. Jaque al Neoliberalismo domingo
20 de abril del 2025.
El 2 de abril, el
presidente estadounidense Donald Trump
declaró una «emergencia nacional» al anunciar una lluvia de aranceles sobre todo
tipo de productos importados. Las medidas afectaron tanto a países aliados
como adversarios (gravámenes del 20%
a las importaciones procedentes de la UE,
del 24% a las de Japón, del 46% a las de Vietnam).
Los mercados financieros mundiales se
han desplomado a medida que cundía el pánico entre empresas e inversores.
Cuando el tsunami afectó también a
los bonos del Estado estadounidense (activo refugio por excelencia) amenazando la estabilidad de la arquitectura
financiera estadounidense, Trump dio
marcha atrás parcialmente.
Pero la suspensión de 90 días de los llamados aranceles
«recíprocos» recién impuestos no debe llevar a engaño. Se mantienen los
aranceles básicos del 10% impuestos
indiscriminadamente a todos los países (junto con los aranceles del 25% sobre el aluminio y el acero), pero sobre todo se mantienen los aranceles
del 145% impuestos a China (a los que Pekín respondió elevando los aranceles contra Estados Unidos al 125%).
Estas medidas anuncian una guerra comercial sin precedentes entre los dos
gigantes mundiales (con un PIB combinado de 46 billones de dólares) cuya
integración económica había constituido la columna vertebral de la
globalización hasta la fecha.
Está en juego un comercio anual de 700.000 millones y la disociación de dos superpotencias profundamente interdependientes económicamente.
Trump anunció el nuevo
régimen arancelario en la Rosaleda de la
Casa Blanca, con un discurso lleno de victimismo y recriminaciones contra
el resto del mundo:
"Durante
décadas nuestro país ha sido saqueado, expoliado, violado y robado por naciones
cercanas y lejanas, por amigos y enemigos por igual",
dijo el presidente mientras enormes banderas estadounidenses ondeaban tras él.
"Líderes
extranjeros han robado nuestros puestos de trabajo, estafadores extranjeros han
saqueado nuestras fábricas, saqueadores extranjeros han hecho trizas nuestro
maravilloso sueño americano".
A
continuación, describió el 2 de abril
como un punto de inflexión histórico:
Es
uno de los días más importantes, en mi opinión, de la historia de Estados
Unidos. Es nuestra declaración de independencia económica.
Durante años,
los esforzados ciudadanos estadounidenses
se vieron obligados a permanecer impasibles mientras otras naciones se
enriquecían y se hacían poderosas, en gran medida a nuestra costa, pero ahora
nos toca a nosotros prosperar.
El empleo y las fábricas
volverán a rugir en nuestro país, y ya se puede ver que está ocurriendo. Reforzaremos
nuestra base industrial nacional. Penetraremos en los mercados extranjeros y
derribaremos las barreras comerciales, y finalmente una mayor producción
nacional significará una competencia más reñida y precios más bajos para los
consumidores.
Con su discurso, el
presidente estadounidense
desautorizó décadas de acuerdos de libre
comercio que, en realidad, se redactaron específicamente para favorecer a las grandes multinacionales
dirigidas por Estados Unidos. Estos acuerdos introdujeron normas que favorecían
la deslocalización de la producción y
anteponían los derechos de los grandes inversores a los de los trabajadores.
En Estados Unidos,
estas normas han producido el estancamiento de los salarios de la clase trabajadora, han fomentado la desindustrialización
y han aumentado la desigualdad, todo ello en beneficio de Wall Street y las grandes corporaciones
de Big Tech, Big Pharma y la
agroindustria.
A partir de la década de 1980, Washington diseñó un sistema globalizado con Estados Unidos
en el centro, promoviendo una división
internacional del trabajo en la que las grandes empresas estadounidenses
encabezaban las cadenas de valor mundiales, dominaban las finanzas y las
tecnologías avanzadas.
Países como China
tuvieron que encargarse de la
fabricación, el ensamblaje y el funcionamiento de la sección inferior de las
cadenas de valor mundiales.
Los
grandes
acuerdos que regularon el comercio internacional, desde el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT)
de 1947 hasta la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (ATCI) y la Asociación Transpacífica (TPP), negociados en la década de 1910
y luego fracasados, pretendían garantizar la preeminencia global estadounidense
en el comercio mundial.
El papel dominante del dólar
como moneda de reserva internacional contribuyó a que Estados Unidos fuera el mercado
de exportación de último recurso. Todos los demás países enviaban sus
productos a ese mercado para obtener los dólares que necesitaban para comprar
petróleo y otras materias primas, y para acumular las reservas de divisas
necesarias para ajustar el tipo de cambio
de sus monedas nacionales.
En virtud de
lo que el ex Presidente francés Valéry
Giscard d’Estaing llamó un «privilegio
exorbitante» allá por los años sesenta, Estados Unidos ha podido mantener
un déficit comercial constante, consumiendo más de lo que produce y comprando
bienes simplemente imprimiendo dólares.
Gracias a este privilegio, el
resto del mundo subvencionaba en gran
medida el nivel de vida de los ciudadanos estadounidenses.
En un discurso
radiofónico en 1988, el entonces
Presidente Ronald Reagan afirmó con
rotundidad:
«Debemos tener cuidado con los demagogos que están dispuestos a declarar una guerra comercial contra nuestros amigos… agitando cínicamente una bandera estadounidense. La expansión de la economía internacional no es una invasión extranjera; es un triunfo estadounidense».
Reescribir
las normas.
Pero China y
otros países del Sur Global se han industrializado progresivamente y han escalado posiciones en las cadenas de valor
mundiales. El ascenso chino ha sido considerado por muchos como el más
espectacular de la historia moderna.
Tras
haber perdido su base manufacturera a
causa de la deslocalización industrial, a Estados Unidos le resulta cada vez más difícil destacar incluso en los
sectores más avanzados de las cadenas
de valor. Tras décadas de globalización liderada por Estados Unidos, Washington ya no puede competir en el sistema económico mundial que había concebido. La
respuesta de la actual administración estadounidense
ha sido dar la vuelta a la tortilla, sacudir el sistema actual para imponer
nuevas reglas del juego.
Pero el hecho de que Trump haya señalado a «falsos responsables», culpando a otros países del declive estadounidense,
prepara el terreno para que los propios Estados Unidos adopten soluciones
equivocadas.
Las
reglas de la globalización neoliberal se amañaron
en favor de las grandes multinacionales del Norte rico.
Durante décadas,
los grupos de presión de las grandes
empresas estadounidenses han desempeñado un papel anormal en el
establecimiento de normas comerciales que
maximizaban sus beneficios a expensas
de los trabajadores y las pequeñas empresas.
Trump no pretende corregir estos desequilibrios, sino utilizar
los aranceles como maza para obligar a otros países a aceptar los acuerdos
de liberalización (con eliminación
asociada de barreras arancelarias y no arancelarias) que él rechaza para Estados Unidos.
Y lo hace con
un estilo autoritario: mediante un
decreto de urgencia que elude al Congreso y concentra el poder en manos del
Ejecutivo.
Sin embargo, no
es la primera vez que Estados Unidos
recurre a formas de coerción económica
para mantener su dominio mundial.
En 1971, Nixon
puso fin unilateralmente a la
convertibilidad del dólar en oro, devaluándolo para devolver la competitividad
a la economía estadounidense.
En 1979, el
entonces Gobernador de la Reserva Federal
Paul Volcker subió los tipos de interés
del 8% al 19% para controlar la inflación, provocando una recesión épica y obligando a los países
en desarrollo a gastar más para pagar su deuda. Así se sentaron las bases de la crisis de la deuda del Tercer Mundo.
La apreciación del dólar también alcanzó
tales niveles que a muchas empresas estadounidenses les pareció conveniente su
producción al extranjero. Fue el
comienzo de la globalización neoliberal.
En
1985,
mediante el llamado Acuerdo Plaza
(llamado así por el hotel neoyorquino donde se concluyó), Estados Unidos presionó a sus socios comerciales para que revalorizaran sus
monedas frente al dólar. Esto
destruyó la preeminencia industrial japonesa construida entre las décadas
de 1960 y 1970.
Pero ninguna
de estas medidas ayudó a que la producción estadounidense volviera a casa.
Un
método de cálculo arbitrario
El propio predecesor de Trump, Joe Biden, intentó conseguirlo
introduciendo una «política industrial» para subvencionar
a las empresas tecnológicas y la infraestructura manufacturera.
Pero esto implicó un nuevo aumento del
gasto público que llevó el déficit fiscal a niveles récord.
En su lugar, Trump
planeaba utilizar los aranceles para
obligar a las empresas estadounidenses a traer la producción de vuelta a casa,
y «persuadir» a las empresas extranjeras a invertir en los EEUU en lugar de exportar sus productos desde el extranjero.
Por ello, la Casa Blanca
aplicó dos categorías de derechos: derechos básicos del 10% sobre las importaciones procedentes de todos los
países (excepto Canadá y México)
a partir del 5 de abril; derechos
«recíprocos», vigentes a partir del 9 de abril, que (sólo en teoría) deberían corresponder a los aplicados por
otros países a las exportaciones estadounidenses.
De
hecho, para calcular
estos aranceles «recíprocos», la administración
Trump no tuvo en cuenta las barreras (arancelarias y no arancelarias)
impuestas por otros países, sino
simplemente el déficit comercial que EEUU
tiene con ellos.
El
derecho calculado es, pues, obtenido a partir de la relación entre el déficit comercial con un país
determinado y el total de las importaciones procedentes de él, todo ello dividido por dos para dar una impresión de
«magnanimidad» en la respuesta estadounidense.
Si EEUU
tiene un excedente comercial, se aplica
en su lugar el derecho básico del
10%. Tanto los derechos recíprocos como los básicos se añaden a los ya existentes.
De este método de cálculo se deduce que, en la concepción
trumpiana, un país determinado debería tener un comercio totalmente equilibrado no sólo con todos sus socios
comerciales en conjunto, sino con cada uno de ellos individualmente. Una expectativa poco realista.
El método también
es cuestionable porque excluye el
comercio de servicios, en el que EEUU tiene superávit con muchos países. Además, como ya se ha
mencionado, no guarda relación con las barreras arancelarias y no arancelarias a las exportaciones de EEUU, e ignora las barreras arancelarias y no arancelarias que EEUU ya aplica a las importaciones de otros países.
.jpg)
Pagar
los costes del imperio
A pesar de
la arbitrariedad del método de imposición
de aranceles, Trump no está aplicando una política carente de
estrategia, como algunos han insinuado. Para convencerse de ello, basta con
examinar las teorías expuestas por el
secretario del Tesoro, Scott Bessent,
y el presidente del Consejo de Asesores
Económicos, Stephen Miran.
Ambos han teorizado
sobre el uso de aranceles (y otros
sistemas coercitivos) para forzar una
redefinición del sistema económico internacional
que sea (todavía) más favorable a EEUU.
Miran,
en particular, presagió la posibilidad de
empujar a muchos países a firmar un «Mar-a-Lago
Agreement» (llamado así por la residencia de Trump en Florida), en la línea del Acuerdo Plaza de 1985.
Según la teoría de Miran,
claramente expresada en un discurso que pronunció el 7 de abril, EEUU proporciona a sus aliados y al resto del mundo dos
beneficios: un paraguas de seguridad
garantizado por el poder militar estadounidense, y el dólar y los bonos del
Tesoro de EEUU que aseguran el funcionamiento del sistema financiero
internacional.
Aunque, como hemos visto, el papel del
dólar como moneda de reserva mundial proporciona a EEUU una serie de ventajas, según Miran es una «carga» para Washington, al mismo nivel que el paraguas militar que EEUU proporciona a sus aliados.
En plena sintonía con la visión trumpiana, Miran cree, por tanto, que
otros países deberían compartir el coste de esta carga con Washington poniendo de su parte.
Esto
puede
hacerse de varias maneras: otros países pueden aceptar derechos
sobre sus exportaciones sin introducir aranceles de represalia; abrir sus mercados a los productos
estadounidenses; aumentar el gasto en defensa comprando más armas
estadounidenses; invertir y producir en Estados
Unidos; financiar el Tesoro estadounidense
comprando bonos a muy largo plazo (100
años) y bajo interés.
Bessent ha anticipado en un escenario similar al afirmar
que los demás países se dividirán en tres categorías, los aliados (verdes), los países «neutrales» (amarillos) y los adversarios (rojos).
Los primeros
obtendrán protección militar y suspensión
de aranceles a cambio de ratificar un
acuerdo monetario equivalente al Acuerdo del Plaza. Los demás (categoría
amarilla y, en algunos casos, roja) podrán
celebrar acuerdos transaccionales en sectores específicos.
Por
tanto, la Casa Blanca podría
concebir un «Acuerdo de Mar-a-Lago»
a dos niveles: el primero para los aliados, el segundo para todos los demás.
La decisión de Trump de
suspender la aplicación de «aranceles
recíprocos» (a excepción de los
impuestos a China) durante 90
días tendría por objetivo, por tanto, abrir
la fase de negociación de un acuerdo de este tipo.
En otras palabras,
para preservar la hegemonía de Estados
Unidos, el presidente estadounidense
quiere que el mayor número posible de países asuma una parte mayor de los «costes imperio».
Esferas
de influencia y política de poder.
Por ello, Trump ha adoptado una estrategia muscular, tanto económica como militar, que pretende priorizar los intereses estadounidenses en un
sentido más restringido que en el pasado.
Esta estrategia
tiene como objetivo la transición de un sistema globalizado dirigido por Estados Unidos a un imperialismo
centrado en Estados Unidos en el contexto de un mundo multipolar definido por
esferas de influencia en competencia.
Trump pretende aislar a China y reforzar el control estadounidense sobre el
continente americano, desde Groenlandia
hasta el Canal de Panamá y América
Latina.
La importancia del
mercado estadounidense para países
como México, Canadá, Corea del Sur,
etc., otorga a Washington poder de negociación, y debería empujar a estos
países a adaptarse a las exigencias de la Casa
Blanca en lugar de resistirse.
En cierto modo, es
una vuelta a la política de poder del
siglo XIX, cuando las grandes
potencias movían a otros países como peones en el tablero internacional.
Es un sistema que
produjo múltiples conflictos,
que culminaron en dos guerras mundiales,
señala William Alan Reinsch, del Centro de Estudios Estratégicos e
Internacionales de Washington.
La Casa Blanca
apuesta tanto por la fuerza militar como por la influencia económica. De hecho,
ha anunciado un presupuesto récord para
el Pentágono, que superará el billón
de dólares.
La repatriación de las cadenas de suministro debería reforzar la producción militar y hacerla menos dependiente del extranjero.
Debilidades
de la estrategia trumpiana.
Sin embargo,
esta estrategia incluye elementos
contradictorios, como han señalado
numerosos observadores. La idea de asegurar un paraguas militar a cambio de beneficios económicos choca con
quienes dentro de la Administración
(incluido Trump) quieren reducir las
obligaciones de seguridad de EEUU con
los aliados.
Además, las anteriores renegociaciones de posguerra del
equilibrio del sistema económico
mundial se basaban en el principio de
«fiabilidad» estadounidense, ahora socavado por la predilección de Trump por la imprevisibilidad y la total
libertad de acción.
Un «Acuerdo de Mar-a-Lago», por
tanto, no garantizaría una reducción del déficit comercial
estadounidense, un tercio del cual
depende de las exportaciones chinas.
Es poco probable que Pekín revalúe el renmimbi (de hecho, lo ha devaluado en los últimos días), y
los fabricantes chinos han establecido su producción en países que tienen acuerdos comerciales con EEUU, como México, Marruecos y Vietnam, para diversificar sus cadenas de suministro y mitigar el impacto
de los aranceles.
Además, Estados Unidos ha
tenido un déficit comercial durante gran
parte de su historia, especialmente desde los años setenta. No es sólo consecuencia del dólar fuerte y de las políticas
comerciales, sino de la división global de la producción
promovida por las multinacionales dirigidas por EEUU.
Los aranceles
pueden traer de vuelta a casa parte de la
producción estadounidense, pero sólo dentro de ciertos límites. Para reactivar el sector manufacturero harían falta inversiones masivas, incluidas infraestructuras, de las que no hay ni rastro. En cualquier caso,
el proceso de reindustrialización
llevará años, quizá décadas.
Además, la idea de una repatriación
indiscriminada de la producción no tiene en cuenta algunos factores cruciales.
Aunque la economía estadounidense
cuenta con abundante capital y vastos
recursos naturales y humanos, el número
de industrias que puede sostener es
limitado, sobre todo si se tiene en cuenta la escasa mano de obra, dadas las bajas tasas de desempleo en Estados Unidos
Algunas altas tecnología y
del automóvil podrán repatriar la producción, centrándose en altos niveles de
automatización. Otras producciones
permanecerán en el extranjero, aunque su localización puede cambiar como consecuencia de la política arancelaria.
El temor a la inflación y a
una posible recesión ha desorientado a
los mercados. En tales casos, suben
los precios de los bonos del Tesoro
estadounidense, considerados un activo
refugio clásico. Esta vez, sin embargo, el pánico también contagió a estos bonos, que vieron caer su precio y
aumentar en consecuencia su rendimiento.
Otra señal de alarma
que, junto a inusual depreciación del
dólar, llevó a Trump a aliviar la
presión sobre los mercados anunciando una pausa de 90 días en la aplicación de
aranceles, excluidos los aplicados a China.
Aunque hay quien cree que las tácticas coercitivas de
Trump pueden empujar a un número importante de países socios a aceptar acuerdos comerciales más ventajosos para
Washington, otros observadores están convencidos de que, a medio y largo plazo,
esas tácticas empujarán a muchos países a
reducir su dependencia de EEUU suscribiendo acuerdos con otros-
Sin duda, la
actitud «musculosa» de Trump hacia
Canadá, México y Groenlandia le
ha granjeado muchas simpatías tanto en el
continente americano como en el europeo
La imprevisibilidad de la Casa Blanca también es mala para los negocios y las empresas. En un entorno de continua incertidumbre, estas últimas no pueden planificar inversiones y proyectos a largo plazo.
Como se mencionó al principio, la pausa de 90 días en la aplicación de los derechos no debe llevar a engaño. Los aranceles básicos del 10% siguen en vigor, y se suman a los aranceles del 25% impuestos por Trump al acero y el aluminio de China.
Además, al elevar los aranceles contra China
al 145%, la Casa Blanca ha iniciado una guerra comercial sin precedentes con Pekín, que podría cambiar
para siempre la faz de la globalización.
El
gobierno chino ha
hecho saber que, «si Estados Unidos
persiste en este camino equivocado, China está dispuesta a luchar hasta el
final «.
Varios miembros de
la Administración Trump parecen
convencidos de que pueden ganar una
guerra comercial con Pekín, pero
una desvinculación económica con China podría tener efectos desastrosos para Estados
Unidos.
Al igual que Moscú
había empezado desde 2014 a preparar su economía para resistir el embate de las sanciones
occidentales, del mismo modo Pekín
ha estado perfeccionando las herramientas
económicas de represalias desde que Trump
inició su propia guerra comercial contra China en 2018.
En aquel año,
las exportaciones chinas a EEUU
representaban el 20% de las exportaciones totales de Pekín. Hoy han caído al 15%. Como porcentaje del PIB, han caído del 6% al
3-4%. Mientras tanto, el superávit
comercial global de China ha pasado
de 350.000 millones de dólares en 2018 a 1 billón en la
actualidad. En siete años, casi se ha
triplicado.
Una disociación
entre EEUU y China no implicará también una separación entre China y el resto del mundo. Por
el contrario, un divorcio con Pekín
tendrá costes mucho mayores para Washington
que las sanciones a Rusia, país con el
que EEUU mantenía relaciones económicas insignificantes.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario