jueves, 28 de octubre de 2010

Para Mujica, Uruguay "no está lejos de llegar a la cola de los países desarrollados".

&&&&&

"No puedo dejar de hacer alguna referencia al reciente discurso de un amigo. En alguna parte, ese amigo dice, 'sin el aumento de la eficiencia y la productividad, es imposible elevar salarios, incrementar las exportaciones y sustituir importaciones, crecer en la producción de alimentos y, en definitiva, sostener los enormes gastos sociales propios de nuestro sistema'"./////

*****


Histórico. Reclamó "un pacto colectivo, para reconstruir un Estado moderno que sirva al progreso a nuestra sociedad"

Para Mujica, Uruguay "no está lejos de llegar a la cola de los países desarrollados".

El presidente de la República, José Mujica, dijo que el país viene logrando un "notorio" crecimiento económico y opinó que "no está lejos de llegar a la cola de los países desarrollados". Mujica irradió su mensaje a través de la emisora M24 durante un alto en el Consejo de Ministros.





Es posible. "Un cambio sustantivo es posible en nuestro horizonte", dijo Mujica.

Montevideo. Miércolesl 27 de octubre del 2010.

En la audición "Habla el Presidente", el mandatario señaló que "el proceso futuro de crecimiento, aunque tenga contrariedades, ya no se detiene más". De todos modos, advirtió: "No tenemos que volvernos locos, no podemos tirar manteca al techo y no debemos creer que no puede haber sustantivos retrocesos".


"No puedo dejar de hacer alguna referencia al reciente discurso de un amigo. En alguna parte, ese amigo dice, 'sin el aumento de la eficiencia y la productividad, es imposible elevar salarios, incrementar las exportaciones y sustituir importaciones, crecer en la producción de alimentos y, en definitiva, sostener los enormes gastos sociales propios de nuestro sistema'".


"Y en ese célebre discurso, éste, nuestro querido amigo, dice 'sin que las personas sientan la necesidad de trabajar para vivir, amparadas en regulaciones estatales excesivamente paternalistas e irracionales, jamás estimularemos el amor por el trabajo, ni solucionaremos la falta crónica de constructores, obreros agrícolas e industriales, maestros, policías y otros oficios indispensables que estamos necesitando'", citó Mujica. "Y dice también en este discurso: 'Hoy la lucha librada es fundamentalmente productiva'. Y hablando de la distribución, este buen amigo nos dice: 'En última instancia, es también una forma de explotación, la del buen trabajador, por el que no lo es, o peor aún, por el vago'. Se refiere, precisamente, a la correspondencia que existe y la interdependencia entre trabajadores, cuando algunos cumplen con su deber y otros no tanto", señaló el jefe de Estado.


"¿Quién es este amigo?", preguntó Mujica, al tiempo que recomendó leer ese discurso en su totalidad. "Este viejo amigo es Raúl Castro, que está hablando de su situación y está hablando en una asamblea de decisiones importantes, pero habla de cuestiones conceptuales, que por ser un hombre que ha vivido todo, que tiene mucha experiencia, naturalmente no debería echarse en saco roto y recomiendo que, con ojo crítico, sea leído ­más allá de los pareceres que cada cual pueda tener­ porque es una fuente insospechada, una fuente comprometida y, como tal, también nos ilumina", opinó.


Mujica dijo que "en esta pequeña economía del Uruguay, en un país que no es pequeño por los recursos que tiene, y que los hechos vienen demostrando que viene creciendo notoriamente, es que está en un estadio que no está lejos de llegar a la cola de los países desarrollados, si por desarrollo se mide una realidad económica y una distribución social de tal magnitud, que el proceso futuro de crecimiento, aunque tenga contrariedades, ya no se detiene más, porque el peso interior de la economía interna, la acumulación de organización, de talento, de capital, de productividad global de la sociedad, hace que esa fuerza sea determinante".


Para Mujica, "esto es posible para el Uruguay de hoy. Algunos pensarán que es por el advenimiento de los gobiernos de cambios; otros pensarán, con sus motivos, que es por la coyuntura en el cambio del mundo; otros pensarán que es por la súbita revalorización de los recursos naturales espléndidos que tiene nuestro país; otros pensarán que es por la sumatoria de nuestra ubicación geográfica, un país esquina, estupendo para la logística, estupendo para ciertas actividades turísticas, etcétera, etcétera, etcétera".


El Presidente dijo que "puede haber muchas explicaciones y, tal vez, como en todo fenómeno complejo, la realidad más profunda tenga múltiples causas; eso no nos importa hoy".


"El hecho tangible que hay que señalar ­prosiguió­ es que el Uruguay parece tener una oportunidad histórica importante; un cambio sustantivo es posible en nuestro horizonte. Pero hay una condición. En primer término, no volvernos locos. En segundo término, no creernos que estamos tocando el cielo con la mano, no creernos que podemos tirar manteca al techo y no creernos que no puede haber sustantivos retrocesos", argumentó.


"Tenemos que pensar que esta oportunidad la tenemos que transformar en un haber, y lograr algunos parámetros de carácter sustantivo, no sólo en el campo de la inversión y en el campo de la distribución, sino en la mejora acumulativa de la capacidad de nuestro trabajo, que mucho tiene que ver con la educación y con la educación para, y, en, el trabajo", sostuvo. El mandatario dijo que "existe una intrínseca necesidad en el devenir de nuestra sociedad, que nos comprometamos todos con la mejora constante de la eficiencia de ese Estado". Agregó que "esto constituye una causa pública, es la retribución, pero es, además, la herramienta. El Estado debe estar comprometido con el progreso público y esta es, tal vez, una de las tareas más difíciles del hoy. ¿Por qué? Porque tal vez los medios lo facilitaban, por deformaciones amiguistas, por lo que fuere ¡no importa! no hemos estado a la altura de construir un Estado con las exigencias de hoy".


Para Mujica, "esto es una falla colectiva, en la que tal vez somos muchos los que tenemos histórica responsabilidad, no es en eso en lo que me quiero detener, de nada sirve señalar culpas, porque sería una discusión inútil, interminable, sino que el hecho sustantivo es crear las condiciones entre nosotros para suscribir una actitud de pacto colectivo, reconstruir un Estado moderno, que le sirva para el progreso a nuestra sociedad". Para el jefe de Estado, "los intereses privados internos de nuestra nación son francamente diminutos, casi ni se ven, ante las dimensiones de los intereses privados que existen en este mundo globalizado, por lo tanto ¡pobre de ellos si no tienen un Estado que sirva y que sea francamente eficiente!", enfatizó.


"¿Pero estaremos a la altura de ese desafío y, por lo tanto, será posible que el Uruguay en los próximos 7, 8 años, para empezar, se conecte a la cola de los países desarrollados?", preguntó el mandatario y seguidamente respondió: "Es posible, no es un imposible, no es un sueño". "Veremos cuando cierre el año un crecimiento tremendo del producto bruto del Uruguay; veremos una disminución de la desocupación en forma importantísima; estaremos lejos de haber solucionado los problemas de equidad y de indigencia en nuestra sociedad, pero estaremos mejor; incuestionablemente mejor", resaltó. "Nuestras cifras de exportación, nuestro crecimiento de la economía, nos pueden llevar a una visión de que estamos en otro mundo. ¡No! Es un buen punto de arranque y un buen punto de compromiso, pero podemos retroceder si no estamos a la altura de las circunstancias. Este es el desafío que tenemos por delante. ¿Seremos capaces de construir una sociedad moderna? Lo van a decir los próximos 5, 6 años. Sería lamentable que dejemos escapar esta oportunidad histórica, que la historia, el mundo de hoy, las nuevas relaciones de poder y de intercambio nos están deparando para sorpresa de muchos", concluyó.

*****

EUROPA: El tiempo que no pasó. La historia de las luchas sindicales de la clase obrera.

&&&&&

Los costos humanos de la II Guerra Mundial y la represión que acompañó a la ocupación nazi diezmaron hasta casi exterminar a las fuerzas políticas avanzadas europeas que no estuvieron en condiciones de capitalizar la victoria. De ese modo la constitución de los Estados de bienestar, un proyecto socialista, fue realizado por la burguesía, que así confrontó en su terreno al socialismo de matriz marxista implantado y desnaturalizado en la Unión Soviética y los países de Europa del Este.

/////



La clase oberera de los países europeos, todos los sindicatos militantes de la lucha anti-globalización neoliberal.

***

EUROPA: El tiempo que no pasó. La Historia de


las luchas sindicales de la clase obrera.


*****


Martes 26 de octubre del 2010.


Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info).

.

La forma espontanea, descoordinada, sin ideas ni metas claras como se libran las batallas obreras en la Europa actual, en la cual todo es global menos la estrategia y la táctica del movimiento obrero, hace pensar en una paradoja: 143 años atrás los obreros europeos tuvieron la Primera Internacional, una organización a escala continental encabezada nada menos que por Carlos Marx, Joseph Proudhon, Eduard Berstein, Mijaíl Bakunin y otras lumbreras.

.

En medio de enormes tensiones sociales, hace alrededor de 150 años, cuando en Europa la ideología liberal y el capitalismo salvaje se convirtieron en dominantes, propiciando una implacable explotación del trabajo asalariado, se gestó una lucha de masas protagonizada por la clase obrera y la intelectualidad avanzada a escala de todo el continente. Entonces los trabajadores contaban eficaces vanguardias nacionales que percibieron lo que había de común en las luchas obreras. No hay que ser un militante marxista para admitir que: “Proletarios del Mundo Uníos” es un lema magnifico.

.
Aquella época fundacional fue también de génesis del pensamiento social y político alternativo al capitalismo, que dio origen a la izquierda socialista. Entonces el movimiento obrero comenzó a definir perfiles y adquirir una estructura orgánica específica y, al amparo de avanzadas teorías sociales, se formaron los partidos obreros y las organizaciones sindicales, que levantaron importantes consignas y obtuvieron conquistas todavía hoy relevantes. La jornada de ocho horas es una de ellas.

.

Entre aquellas primeras organizaciones figuraron la Liga de los Comunistas cuyo Manifiesto, escrito en 1848, fue el más importante documento de propaganda política de la época, que preparó el camino a la Organización Internacional de Trabajadores, conocida también como Primera Internacional (1864), liderada por Carlos Marx quien redactó sus estatutos y el discurso inaugural.

.

A tenor de ideas avanzadas como las de Carlos Marx, Joseph Proudhon, Karl Kautsky, Eduard Berstein, Mijaíl Bakunin, Jean Jaurés, Ferdinad Lassalle, Georgi Plejanov, y más tarde Rosa Luxemburgo, Lenin y otros muchos, entre los círculos de emigrados de toda Europa asentados en Bruselas, Zúrich, París y Londres, surgieron los primeros partidos obreros y las primeras organizaciones sindicales nacionales e internacionales, todas de matriz socialista. Las excepciones de entonces fueron Estados Unidos e Inglaterra.

.

Entre 1860 y 1900 fueron fundados partidos obreros socialdemócratas, socialistas y socialcristianos en Alemania, España, Noruega, Bélgica, Austria, Suecia, Hungría, Polonia, Bulgaria, Rumania, Holanda y Rusia. En 1900 se fundó el Partido Laborista de Gran Bretaña. Por la misma época, en esos y otros países nacieron las primeras organizaciones sindicales.

.

De esa misma época datan los primeros e intensos debates en torno a la pertinencia de la lucha de clases y el esclarecimiento de las diferencias entre las luchas sindicales y las confrontaciones de carácter político; así como la concertación de la táctica y la estrategia en ambos terrenos. El comunismo, la socialdemocracia y el movimiento socialcristiano, todos de matriz marxista dieron a la lucha de masas el componente ideológico y la coherencia orgánica que la hace eficaz. Hace más de 100 años se esclareció algo que parece olvidado en la Europa de hoy: “Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario”.

.

Aun cuando contribuyó al triunfo de los bolcheviques en Rusia (1917) la Primera Guerra Mundial introdujo la división en las filas del movimiento obrero y la socialdemocracia, condujo al fracaso de la II Internacional y perjudicó considerablemente el desarrollo de las organizaciones socialistas, socialdemócratas y comunistas que ya entonces existían en todos los países del Viejo Continente.

.

Los costos humanos de la II Guerra Mundial y la represión que acompañó a la ocupación nazi diezmaron hasta casi exterminar a las fuerzas políticas avanzadas europeas que no estuvieron en condiciones de capitalizar la victoria. De ese modo la constitución de los estados de bienestar, un proyecto socialista, fue realizado por la burguesía, que así confrontó en su terreno al socialismo de matriz marxista implantado y desnaturalizado en la Unión Soviética y los países de Europa del Este.

.

.Aquellos polvos trajeron otros lodos. En la Europa Occidental de postguerra la restauración de la democracia y la prosperidad económica no pudieron ser aprovechadas para el desarrollo de ideas y fuerzas políticas avanzadas ni para el fomento de organizaciones sindicales eficaces. De impedirlo se encargó la Guerra Fría, el anticomunismo cavernícola, la intensa labor ideológica del imperialismo y los enormes errores cometidos en la Unión Soviética y los países del socialismo real.

.

Lo que ocurre actualmente es que el auge neoliberal, la derechización política y la quiebra del modelo de los estados de bienestar que, sin importar quien lo realizara, fueron conquistas auténticamente socialistas, encuentran a la clase obrera europea sin fuerzas, organizaciones ni liderazgo suficientemente solventes como para encabezar las batallas del momento.

.

150 años atrás Europea estaba tecnológicamente menos desarrollada, había menos consumo y menos lujo, nadie podía ganar 50 millones de euros por patear un balón ni pagaba 100 por ver hacerlo, pero entonces el Viejo Continente estaba mejor preparado que hoy para la lucha sindical y política. Afortunadamente, la historia no ha terminado ni terminara con la derrota de los trabajadores. Allá nos vemos.
*****


miércoles, 27 de octubre de 2010

GOBERNABILIDAD DEL AGUA. Crisis del Agua y crisis de Gobernabilidad.

&&&&&.- La gobernabilidad del agua se encuentra en estado de confusión en muchos países: en algunos hay una falta absoluta de instituciones encargadas de los temas relacionados con el agua, otros exhiben unas estructuras institucionales fragmentadas o unas estructuras de toma de decisiones con intereses enfrentados. En muchos lugares, los intereses en conflicto que existen en el curso de un río entre los tramos situados aguas arriba y aguas abajo en relación con derechos ribereños y el acceso a los recursos hídricos son cuestiones apremiantes que necesitan una atención inmediata; en muchos otros casos, hay fuertes tendencias a desviar recursos públicos para beneficio personal o existe impredecibilidad en el uso de leyes y normas y las prácticas de concesión de permisos que obstaculizan los mercados y la acción voluntaria, fomentando la corrupción.
/////

CRISIS DEL AGUA.


CRISIS DE GOBERNABILIDAD.

Octubre del 2010.

El gobernabilidad del agua se refiere al rango de sistemas políticos, sociales, económicos y administrativos dispuestos para regular el desarrollo y la gestión del recurso hídrico y la provisión de servicios de agua en los diferentes niveles de la sociedad. Por tanto, los temas de gobernabilidad tienen importantes implicaciones en la gestión del recurso hídrico en todos los niveles administrativos -global, nacional, regional y local- y son prerrequisito para la implementación exitosa de la gestión integrada de dicho recurso.


Las soluciones a las crisis actuales y venideras no serán, en su mayoría, responsabilidad de nuevos y extraordinarios avances tecnológicos o de enfoques orientados al suministro, sino que provendrán del cambio de las maneras en que usamos y administramos el agua. En consecuencia, los cambios apropiados en el proceso de gobierno de este recurso son la clave para la gestión sustentable del mismo en el futuro.


La gobernabilidad del agua se percibe, en su sentido más amplio, como una acción que involucre a todas las organizaciones e instituciones sociales, políticas y económicas consideradas importantes para el desarrollo y la gestión de las aguas. Dadas las complejidades del uso del agua en la sociedad, manejarla de manera efectiva y equitativa supone asegurar que las voces dispares sean escuchadas y comprometidas en todas las decisiones que las afectan. O sea, se debe involucrar de manera efectiva a todos los usuarios del recurso y a las instancias encargadas de la administración y la protección del mismo.


La gobernabilidad efectiva del recurso hídrico requerirá del compromiso conjunto de los gobiernos, de los diversos grupos de la sociedad civil -especialmente a escala local o comunitaria- y del sector privado. Si bien los gobiernos juegan un rol importante para asegurar una gestión equitativa y sustentable del recurso hídrico -porque fijan las políticas y las leyes generales para el desarrollo, administración y uso de él-, no pueden operar de manera aislada. Es necesario involucrar a todos los usuarios de agua en el proceso de desarrollo de políticas y normativas para su uso y administración.

El establecimiento de un "ambiente propicio" para el gobierno del agua requiere la creación de un marco de políticas para adjudicar y administrar de manera apropiada el recurso hídrico -según los diferentes usos en competencia- y regular su calidad, y requiere también la existencia segura de unas adecuadas capacidad y sentido de responsabilidad por parte de las instituciones reguladoras y administradoras que implementan las políticas. Asimismo, tal "ambiente propicio" debe incluir una legislación sobre los principios a partir de los que se quiere gestionar el agua y también sobre los derechos y beneficios relativos a ésta, especialmente para asegurar la sostenibilidad y reivindicar estrategias tendientes a alcanzar el desarrollo y la gestión integrada del recurso hídrico tomando en consideración las necesidades de los sectores excluidos.


Lograr una efectiva gobernabilidad de las aguas es un proceso político que necesita ser abordado en el contexto de la gestión integrada del recurso, gestión cuyo enfoque exige que los procesos de toma de decisiones sean delegados al nivel más bajo capaz de manejar tales tareas: normalmente el gobierno local y las instituciones u organizaciones comunitarias, cuyos roles y funciones, así como los diferentes niveles de autoridad, deben ser ajustados apropiadamente.


Para construir instituciones efectivas se necesita acciones que aseguren la participación de la comunidad y la representación de todos los usuarios de aguas involucrados en estos procesos. La construcción de capacidades humanas e institucionales relacionadas con el recurso hídrico es importante para su desarrollo y gestión sustentable. Es necesario que los tomadores de decisiones, los administradores y los usuarios mismos aumenten su capacidad de manejar el recurso hídrico escaso tomando en cuenta las mayores demandas de los usuarios y las necesidades ambientales, que impulsen el desarrollo de una estructura tarifaria apropiada que tome en cuenta las necesidades de los pobres, que aumenten los ingresos requeridos para sustentar tanto los servicios suministrados como el recurso en sí, y mucho más. El logro de un apropiado proceso político es la clave para un gobierno efectivo de aguas y una implementación exitosa de la gestión integrada del recurso. Solo cuando éste sea gestionado de una manera que responda a las necesidades económicas y sociales y a su sustentabilidad a largo plazo, se podrá lograr la meta de la seguridad de acceso al agua. Esto es lo que el diálogo sobre gobernabilidad del agua se propone abordar: ¿cómo lograr que el ambiente propicio y el esquema institucional sean los adecuados?


Diálogo sobre gobernabilidad es el nombre con que se conoce una serie de actividades que GWP, el Consejo Internacional para las Iniciativas Ambientales Locales y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo están impulsando en diversos países del mundo, uniendo a los grupos de interés para examinar los procesos políticos y analizar los sistemas de gobierno de aguas. Tal diálogo comprende encuentros y talleres de grupos de interés, mesas redondas y conferencias electrónicas, cuyos temas variarán dependiendo del contexto socioeconómico, pues los países tienen diferentes tradiciones y regímenes culturales y políticos. Aunque algunos temas son específicos para cada país, hay muchas áreas donde se puede compartir buenas prácticas y lecciones aprendidas en la implementación de la gestión integrada del recurso hídrico, respetando las líneas de acción que en cada región se hayan definido.


Se realizará, además, estudios sobre los sistemas actuales del gobierno de aguas, los cuales identificarán los temas políticos críticos en cada nivel de éste. Para esta identificación se usará la caja de herramientas de la gestión integrada del recurso hídrico, y cualquier estudio de caso que surja de los diálogos se incorporará a tal caja.


Los resultados de las mesas redondas, los estudios y las discusiones se emplearán, en el corto plazo, como material preparatorio para los debates especiales de panelistas sobre gobierno del agua que se realizarán en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable, en Johannesburgo en septiembre de 2002, así como en el Tercer Foro Mundial de Aguas, en Japón en 2003. En el largo plazo, los resultados del diálogo se emplearán para fortalecer los procedimientos que busquen una gobernabilidad efectiva del agua a escala mundial, acercándonos hacia la meta de seguridad de acceso, es decir, que cada ser humano pueda acceder a una agua segura para beber, con servicios sanitarios apropiados, alimentación, energía y otros buenos usos a un costo razonable, además de mantener y proteger el ambiente.


El pasado 24 de abril se realizó, en San José, el Encuentro Nacional Hacia una Gestión Integrada del Recurso Hídrico en Costa Rica. A partir de este evento, que contó con la participación de más de 200 representantes de los sectores gubernamental-ejecutivo, legislativo, académico, privado y de organizaciones de la sociedad civil, convocados por la Asamblea Legislativa y GWP, ha empezado a caminar un proceso de construcción de un marco legal y administrativo de las aguas en nuestro país, como parte de una estrategia por el mejoramiento de la gobernabilidad del agua en Costa Rica.


El trabajo de análisis y reflexión para darle seguimiento a este proceso ha arrancado con el estudio de las tres propuestas de proyecto de ley que sobre el tema del agua se han presentado a la Asamblea Legislativa (expedientes Nº 14.585 [del Minae], Nº 14.594 [de la Defensoría de los Habitantes] y Nº 14.598 [del ex diputado José Merino]). El propósito es conformar una comisión de estudio, constituida por los redactores de las propuestas, representantes gubernamentales y miembros de organizaciones no gubernamentales, la cual coordinaría con un grupo asesor mucho más amplio, al tiempo que se programaría nuevos encuentros y foros de discusión.


En forma paralela y para acompañar este proceso, se ha instaurado un foro virtual a través del que estamos compartiendo ideas sobre la manera más participativa de darle seguimiento al proceso y ahondando la discusión sobre la gobernabilidad del agua [cualquier persona interesada puede solicitar su inscripción en tempis@racsa.co.cr]. Sabemos que estas actividades son apenas un pequeño paso en el camino que lleva hacia la gestión integrada del recurso hídrico, sin embargo confiamos en que las condiciones están dadas, solo nos hace falta la voluntad y el compromiso de todos los sectores interesados.


Maureen Ballestero. La autora, ingeniera agrónoma, es coordinadora del Comité Técnico Asesor para Centroamérica de la Asociación Global de Aguas (GWP), la cual es una red abierta a todos los sectores interesados que tiene como objetivo la promoción de la gestión integrada del recurso hídrico a fin de asegurar el desarrollo y la gestión coordinada del agua, la tierra y los recursos relacionados mediante la maximización del bienestar social sin comprometer la sustentabilidad de los sistemas ambientales vitales. GWP Centroamérica [tempis@racsa.co.cr; tel/fax: 666-2967; apartado postal: 14-5000-Costa Rica] funciona desde el año 2000 y cuenta con miembros en los siete países de la región.
/////


LA GOBERNABILIDAD DEL AGUA.

*
Tomado del II Informe de las Naciones Unidas sobre el desarrollo de los recursos hídricos en el mundo.

El Agua una responsabilidad compartida.


Gestión sostenible del agua.


Una nueva Cultura del agua.


Mensajes clave:

La gobernabilidad del agua se encuentra en estado de confusión en muchos países: en algunos hay una falta absoluta de instituciones encargadas de los temas relacionados con el agua, otros exhiben unas estructuras institucionales fragmentadas o unas estructuras de toma de decisiones con intereses enfrentados. En muchos lugares, los intereses en conflicto que existen en el curso de un río entre los tramos situados aguas arriba y aguas abajo en relación con derechos ribereños y el acceso a los recursos hídricos son cuestiones apremiantes que necesitan una atención inmediata; en muchos otros casos, hay fuertes tendencias a desviar recursos públicos para beneficio personal o existe impredecibilidad en el uso de leyes y normas y las prácticas de concesión de permisos que obstaculizan los mercados y la acción voluntaria, fomentando la corrupción.
  • Una buena gobernabilidad del agua es un proceso complejo que se ve influido por los principios generales de gobernabilidad de un país dado, sus costumbres, tradiciones, políticas y condiciones, los acontecimientos que se producen dentro del mismo y en los países vecinos (p. ej. un conflicto) y la evolución de la economía global. No existe ningún plan prefijado para una buena gobernabilidad del agua.
  • Las reformas de la gobernabilidad del agua están siendo dirigidas por las presiones internas sobre los recursos hídricos, las amenazas medioambientales, el crecimiento de la población y la atención preferente de la comunidad internacional a la reducción de la pobreza y al desarrollo socioeconómico (p. ej. los Objetivos de Desarrollo del Milenio). A pesar de ello, el ritmo de la reforma es irregular y lento.
  • Hay significativas y serias lagunas en los países en vías de desarrollo entre las políticas de uso de la tierra y el agua y su gobernabilidad, y entre la formulación de políticas y su implementación, a menudo debido a la resistencia institucional al cambio, la corrupción, etc.
  • En el sector del agua, como en todo el mundo, la corrupción es dominante, aunque la escasez de información sobre su alcance en el sector del agua impide que se tenga una panorámica completa de la situación. Hasta la fecha, se ha prestado poca atención a este tema en el sector del agua y aún queda mucho por hacer
  • El derecho al agua ha sido reconocido como derecho humano a un abastecimiento de agua segura. Igualmente, se reconoce la función de los derechos sobre el agua a la hora de administrar la competencia local por el agua y como medio para abordar los problemas sociales, económicos y medioambientales
  • La privatización de los servicios hídricos exhibe unos resultados desiguales. En la actualidad, muchas compañías multinacionales del sector del agua están disminuyendo sus actividades en los países en vías de desarrollo. El potencial de las compañías locales de pequeña escala y las organizaciones civiles para ayudar a mejorar los servicios hídricos ha sido en gran parte pasado por alto por Gobiernos y donantes.
  • Muchos Gobiernos reconocen la necesidad de que el agua se gestione a nivel local, pero no delegan los poderes adecuados y los recursos necesarios para llevar esto a cabo. A menudo, los grupos e individuos locales carecen de acceso a la información, son excluidos de la toma de decisiones acerca del agua y, por lo tanto, no disponen de capacidad de acción.

*****

Otro mundo más humanista y responsable sí es posible.En nuestra América en el nuevo milenio, surgen Proyectos Políticos Soberanos.

&&&&&
En el pasado reciente hacía mella en ese empeño el contubernio existente entre el capital transnacional y los grupos de poder de las oligarquías locales, que se interponían al necesario consenso político en relación con problemas específicos a la soberanía de las naciones, al rescate de las funciones económicas y sociales de los Estados - de sus recursos naturales, intelectuales y patrimoniales, seguridad y sostenibilidad integra l-, y de su proyección futura basada en el conocimiento. En nuestro criterio y, en este sentido, constituyen hechos fehacientes del cambio de Era acaecido en América Latina:
/////


Otro mundo más humanista y responsable sí es posible.


En nuestra América en el nuevo milenio, surgen Proyectos Políticos Soberanos.


*****



Martes 26 de octubre del 2010.- 16:38:38 / web@radiorebelde.icrt.cu /

Astrid Barnet Rodríguez.
.
La Habana, Cuba.- Conocida es la política de Estados Unidos y sus corporaciones transnacionales -junto a sus socios de la Unión Europea (UE) y Japón-, en relación con las naciones del Sur. Política propugnada en organismos y foros internacionales donde fomenta un nuevo orden basado en la globalización por vías neoliberales, que a la vez privilegie sus ventajas imperiales, y profundice la brecha científico-tecnológica e informática y las inequidades Norte-Sur.
.
En respuesta, y desde inicios del nuevo milenio, emergen en Nuestra América proyecciones soberanas y superadoras del discurso neoliberal -desestabilizador durante más de dos décadas de las otrora funciones económico- políticas de los Estados del Sur-, en busca de nuevas alternativas al desarrollo económico-social.
.

En el pasado reciente hacía mella en ese empeño el contubernio existente entre el capital transnacional y los grupos de poder de las oligarquías locales, que se interponían al necesario consenso político en relación con problemas específicos a la soberanía de las naciones, al rescate de las funciones económicas y sociales de los Estados -de sus recursos naturales, intelectuales y patrimoniales, seguridad y sostenibilidad integral-, y de su proyección futura basada en el conocimiento.En nuestro criterio y, en este sentido, constituyen hechos fehacientes del cambio de Era acaecido en América Latina:
.

• La ruptura con las llamadas relaciones carnales de subordinación al llamado Consenso de Washington
• El rechazo aplastante en Mar del Plata (2005) del proyecto de Área de Libre Comercio para las Américas (ALCA)
• Y, en lo esencial, el creciente surgimiento de gobiernos con proyectos integracionistas - emancipativos y alternativos-, contentivos de estrategias enfiladas al logro de sociedades basadas en el conocimiento, el humanismo y la equidad. Son los casos de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Brasil.
.
Así, resulta más que evidente que el modelo económico norteamericano no ha dado (ni va a dar) respuesta a los principales retos científico-tecnológicos planteados programáticamente ante su propia sociedad y, menos aún, ante el mundo. Cada vez más lejano va quedando ya el tan invocado y paradigmático proyecto imperial basado en la llamada sociedad del conocimiento, que resuelva las necesidades de energía, alimentación, salud, educación, equilibrio ecológico, trabajo, bienestar económico, seguridad social, cultura, vivienda… Sin mencionar, los compromisos contraídos, en el plano internacional, de contribuir al logro de las Metas del Milenio, partiendo del respeto absoluto a las normas de convivencia pacífica entre las naciones.
.
En ese sentido -y a pesar del natural orgullo que el pueblo de la Unión prodiga al renombrado nivel científico-tecnológico alcanzado por su país-, aumenta la percepción de insatisfacción y desconfianza en crecientes estratos sociales e, incluso, en importantes personeros del establishment acerca del desempeño unilateral y irracional en esta esfera, causante de controvertidas consecuencias a favor del “rendimiento corporativo”, por un lado, y en detrimento de las expectativas sociales mencionadas, por el otro.
.
Algunas cuestiones podrían ilustrar que, cada vez, mayor número de norteamericanos se sienten insatisfechos bajo la égida del modelo vigente. Entre ellas se podrían citar:
.
• El afán de las corporaciones agroalimentarias al empleo masivo de agroquímicos sintéticos, enzimáticos-hormonales, transgénicos, simientes encapsuladas…, destinados a elevar sustancialmente la productividad, pero que a la vez, afectan la salud del ser humano, el entorno y la biodiversidad.
.
• La posición conservadora de las corporaciones transnacionales energéticas y de los combustibles, priorizando el modus operandi tecnológico instalado. Su posicionamiento extensivo sobre las reservas mundiales de combustibles (en agotamiento) y, más recientemente, del degradable recurso “tierra” para los agrocombustibles (promoviendo así el alza generalizada de los precios). Todo ello muy a pesar de los promisorios logros de científicos y expertos de diversas partes del mundo quienes plantean una seguridad energética basada en fuentes renovables y limpias que garanticen la sostenibilidad integral. Y sin que obstaculicen, por supuesto, la alimentación y otras necesidades del ser humano.
.
• Desde el ángulo ecológico, en este mismo sector energético -depredador de las reducidas reservas de combustibles fósiles- se generan desproporcionadas exhalaciones de gases de efecto invernadero, causa científicamente demostrada del calentamiento global con nefastas consecuencias para el equilibrio ecológico y la supervivencia. Es el resultado de que Estados Unidos sea el primer contaminante del Planeta. A pesar de todo ello, persiste una obstinada reticencia oficial a reconocer tal relación causa-efecto, y a la vez a involucrar a las principales naciones contaminantes a adoptar, al respecto, políticas más razonables y urgentes.
.
• La reducción y anulación del presupuesto público para proyectos prioritarios encaminados a investigaciones determinantes en el conocimiento de la materia, la vida y el universo (células troncales y proyectos NASA, entre otras) con la consecuente dispersión de su “capital humano y tecnológico”.
.
• La búsqueda de fuerza laboral barata (off shore-fuera de fronteras) para importantes cadenas productivas incluidos sus eslabones en Ciencia, Tecnología y servicios de Alta tecnología (ALTEC) y de generación de conocimiento. Todo esto con el consecuente desmembramiento de su fuerza laboral intelectual propia (los cuellos blancos) y a la vez, la sistematización del tristemente célebre robo de cerebros (inmigración selectiva de cuellos blancos desde países subdesarrollados o de menor nivel salarial). Ambos procesos conducentes a la desocupación creciente, a la pérdida de incentivos para el ingreso en el sector científico-tecnológico de los jóvenes y al consecuente envejecimiento de los cuellos blancos norteamericanos.
.
• La afectación a la fiabilidad de las estadísticas económicas como consecuencia de cálculos manipulados entre los informes referidos al Producto Nacional Bruto (PNB) y al Producto Interno Bruto (PIB) consistentes, entre otros, en que… “la reducción de costos llevada a cabo por las empresas estadounidenses que producen en el exterior no se registre en el crecimiento del PIB americano, a la vez que los beneficios productivos obtenidos por las empresas americanas cuando trasladan diseño, investigación y desarrollo fuera del país se registre como crecimiento en la productividad norteamericana”.
.
• En el discurso electoral y en las decisiones de política de los personeros del establishment se acude con frecuencia a posiciones anticientíficas -carácter creacionista, fundamentalista y de diseño inteligente-, retrotrayendo a significativos sectores de la población hacia niveles ampliamente superados por la cultura mundial y de las propias vanguardias norteamericanas.
.
• La ética de la vida avanza muy rezagada tras la masificación incontrolada de los adelantos científico-tecnológicos, viéndose subyugada a los intereses avalados por la llamada ética del mercado. Históricamente, y en cada una de las cuestiones descritas más arriba (y en muchas otras) comprometidas con la vida y el saber, los obstáculos han sido muchos para el triunfo del sentido común, frente a los poderosos intereses corporativos, respaldados por los poderosísimos medios de comunicación y la filosofía de la política oficial de Estados Unidos.A este paradigma de modelo económico-social hay que agregar algo fundamental: el presupuesto militar (in crescendu) usurpador del contribuyente norteamericano y del bienestar social de la nación, por un lado, y de las insostenibles inequidades en las relaciones Norte-Sur, por el otro.
.
Igualmente, existe una prolífera literatura que apunta hacia el inminente agotamiento del referido modelo reproductivo movido por su única función-objetivo: la plusvalía extraordinaria, en régimen de apropiación privada del conocimiento, y sustentado en la criminal inventiva terrorista de tener enemigos en cientos o más rincones oscuros del globo, con sus consecuentes guerras de ocupación e intervenciones directas e indirectas, y en las que muy a pesar de su supremacía -incluida la científico-tecnológica-, nunca logran vencer.
.
Así las cosas continúan surgiendo fuerzas (dentro y fuera del establishment), que reclaman una función de cambio sostenida, de abrirle paso a un modelo inteligente con voluntad política, que extraiga al sistema de su prolongado atolladero ético y estructural. Hoy más que nunca se evidencia que el modelo (histórico) de Washington no ha dado respuesta a los principales retos científico-tecnológicos planteados programáticamente ante la propia sociedad norteamericana y, menos aún, ante la humanidad. Sin dejar de mencionar sus compromisos contraídos, en el plano internacional, de contribuir al logro de las Metas del Milenio a partir de normas de convivencia pacífica entre las naciones.Es en este contexto en el que se conceptualiza la crisis hegemónica imperial (en general) en el campo específico de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad. De las vías de solución de este complejo problema depende, sin lugar a dudas, la vida planetaria.
.
En estos momentos en que la humanidad se halla en una peligrosísima encrucijada ante los preparativos de un ataque contra Irán y en que, sistemas de alta tecnología --incluso armas nucleares--, están totalmente desplegados, reafirmemos que otro mundo más humanista y responsable sí es posible.
*****

martes, 26 de octubre de 2010

SOCIOLOGO CANDIDO GRZYBOWSKI: "El gran mérito de Lula ha sido hacer a la gente más feliz con su país".

&&&&&
Lo que yo veo es que el Foro Social Mundial de Porto Alegre, tuvo un papel fundamental en despertar el sueño de la gente, la voluntad de pensar alternativas, de crear utopías. Aquel era un momento expansionista de la globalización neoliberal. Pero esto ya no es la agenda en el sentido inmediato. En el sentido profético, el otro día discutíamos los que creamos esto en Brasil. En Belem, el último foro que hicimos grande, hubo un intento de unir lo social y lo ambiental. Hoy domina una agenda como si fuera alternativa de lo ambiental por la reducción de las reducciones de carbono, pero eso no es progresista.
/////

CANDIDO GRZYBOWSKI: "El gran mérito de Lula ha sido hacer a la gente más feliz con su país".

*****

El Sociólogo brasileño e impulsor del Foro Social Mundial, lamenta la baja calidad de la campaña electoral brasilaña.
***
Félix Flores Barcelona 25/10/2010 Internacional

Cándido Grzybowski, director del prestigioso Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos (Ibase) lamentaba hace unos días la baja calidad de la campaña electoral brasileña, como ha hecho el aún presidente Lula da Silva, a quien conoce bien. Grzybowski participó en Barcelona en un debate sobre la crisis global del sistema de partidos políticos como invitado a las jornadas 7ª Diáspora, de la Associació Imago, dedicadas a los movimientos sociales. Diez años atrás, fue impulsor del Foro Social Mundial de Porto Alegre, aquel primer taller del altermundismo que, opina, "ayudó a Lula a ganar en el 2002". Ahora, la candidata del Partido de los Trabajadores (PT), Dilma Rousseff, lleva diez puntos de ventaja a José Serra en las encuestas. En el momento de la entrevista, la distancia era menor.

MÁS INFORMACIÓN

Dilma Rousseff o José Serra; en busca del Presidente para todos los brasileños

¿Gana seguro Dilma Rousseff ?

Vamos a ver. Dilma es un producto de Lula más que del partido, y es la primera elección que disputa en su vida. Lula tiene un apoyo del 80%, así que él pensaba ganar en la primera vuelta. El gran mérito de Lula ha sido hacer a la gente más feliz con su país. Hay una sensación de regreso al país del sueño, al país del futuro. La gente cree hoy más en el futuro de Brasil. Esto crea una situación muy nueva en términos políticos.

¿En el resultado de la primera vuelta, el 3 de octubre -un 46,9% para Roussef y un 32,6% para Serra-, influyeron mucho las disputas de Lula con la prensa o afectó más la posición dubitativa de Dilma Rousseff sobre la legalización del aborto?

Yo creo que la actitud de Lula afectó un poco, la cuestión del aborto otro poco, y Marina Silva –del Partido Verde-. Marina era muy importante dentro del PT, y su salida fue muy algo muy grave. Y Marina no es el Partido Verde, tampoco: es Marina. Ella viene del sector iglesia, popular, mezcla de lo social y lo ambiental. Ella se juntó con conservadores evangélicos, porque ella es evangélica y está contra el aborto. Fue una opción para gente del sector popular que no quería estar contra Lula pero que tampoco apoyaba a Dilma.

¿Marina Silva puede ser una tercera vía en el futuro?
No creo que tenga esa capacidad, pero ella reunió una mezcla muy grande de apoyos. Mucha gente está decepcionada con la incapacidad del PT de alcanzar procesos más radicales, sobre todo en economía.

¿El PT podría llegar a ser un partido de Estado, en el sentido clásico?
No creo que tenga condiciones. Brasil es un país complejo. Hay otras voces. Y la reforma de los partidos es una cuestión importante.

La derecha no ha estado en la carrera electoral.
La derecha-derecha son los grandes perdedores de esta elección. Del Partido Socialdemócrata (PSD) de José Serra no se puede decir que es un partido de derecha sino de centro. Así ha sido la disputa entre PT y PSD desde hace 16 años. Pero ahora es aún peor con esta campaña, que no es una campaña de proyectos sino de acusaciones. Como debate público no está apareciendo nada: ni qué economía queremos, qué infraestructuras vamos a construir, qué hacer con el petróleo... Ni siquiera Marina habló de qué hacer con los recursos naturales, que son responsables del calentamiento global y de los cuales Brasil tiene reservas gigantes. El debate ha estado en acusaciones de corrupción y en temas como el aborto, y de una manera muy mala, como una criminalización del aborto: matar o no matar niños. Es así como se ha colocado, ¡y nadie quiere matar niños...!

Hay una gran distancia entre el PT que promocionó el Foro Social Mundial de Porto Alegre y el PT que hace una política desarrollista y una política exterior brillante y pragmática pero nada idealista...
¡Nada idealista! Bueno, el PT fue un apoyo muy importante para el Foro, pero creo que Foro ayudó a Lula a ganar en el 2002. Porque el Foro estaba en oposición a lo que Fernando Henrique Cardoso defendía, que era la globalización, la apertura, aceptar un papel secundario en el mundo. También Cardoso tenía una visión internacional, pero no con la autonomía de Lula. Se trataba de ser socio del G-8 aceptando las reglas del juego. Y Lula dijo no. Es una visión diferente de las relaciones de poder: no queremos un papel subordinado, dijo Lula. Cardoso decía que la única salida era aceptar un papel subordinado.

¿Brasil está haciendo una política inteligente en América Latina?
Políticamente sí, pero en lo económico es problemática. Había una tesis en los setenta, del subcolonialismo, que es una realidad ahora. Las empresas brasileñas están controlando ahora grandes sectores de la economía de la región. Lula tiene una posición muy en la línea de UNASUR: hay que reconocer las asimetrías y tenemos que pagar las cuentas. El ejemplo es lo que pasó con Bolivia. Con Cardoso el ejército brasileño hubiera intervenido por la expropiación de Petrobrás. Pero Lula dijo no, tenemos que negociar porque ellos tienen razón, porque nosotros ya hicimos esto contra los gringos, no vamos nosotros ahora a invadir... Entonces la Petrobrás continúa invirtiendo en gas en Bolivia pero ya no es dueña del negocio. Lula defiende una postura de no rompimiento frente a la posición de los medios de condenar a Chávez. Todo esto es muy interesante, pero a la vez contradictorio, porque a nivel de empresas, tienes nuestro banco de desarrollo, el BND, que no tiene parangón en el mundo; tiene diez veces la capacidad de inversión del Banco Mundial. Este año debe ser de cerca de 200.000 millones de dólares. Y con Lula tiene autoridad para financiar las empresas brasileñas en el exterior.

Ahora financia toda la compra de empresas en el exterior. Tiene oficina en Inglaterra. Antes podía financiar una compañía que construye un metro en Venezuela, pero ahora, si una empresa brasileña compra una siderurgia en Perú está financiada por el BND. Y todas las infraestructuras de la región, que son muy criticadas por los movimientos sociales y los ecologistas, están siendo financiadas en su mayor parte por el BND, y por otra parte por el Banco Interamericano de Desarrollo. Y si miras el mapa, todo eso está encaminado a llegar adonde están los recursos naturales.

Han pasado diez años desde el primer Foro Social Mundial. Parece que aquel gran momento no se ha vuelto a repetir.
Bueno, todo en la historia tiene momentos. Quizá se acabó el momento del Foro tal como fue hasta ahora, ante la globalización, que no se acabó como proyecto pero sí como motivador, digamos. ¿Quién defiende la globalización de la manera que es hoy? Ni Davos la defiende. Davos cambió su agenda también; es otro foro que tampoco sabe para qué sirve, el gran promotor... Lo que yo veo es que el Foro tuvo un papel fundamental en despertar el sueño de la gente, la voluntad de pensar alternativas, de crear utopías. Aquel era un momento expansionista de la globalización neoliberal. Pero esto ya no es la agenda en el sentido inmediato. En el sentido profético, el otro día discutíamos los que creamos esto en Brasil. En Belem, el último foro que hicimos grande, hubo un intento de unir lo social y lo ambiental. Hoy domina una agenda como si fuera alternativa de lo ambiental por la reducción de las reducciones de carbono, pero eso no es progresista. Muchos de los verdes están aceptando esto porque hay que evitar el calentamiento global. Pero los que miraban a lo social no miraban lo ambiental y viceversa. Y el reto hoy es cómo juntar estas agendas, porque eso implica crear nuevos actores sociales. La agenda de la clase obrera, en este sentido, es vieja. En nombre del empleo se defienden industrias incluso declaradamente malas para los propios obreros, como la del amianto. En Brasil se conservó por el empleo. Lo hizo el PT.

¿Quiénes pueden ser los nuevos agentes sociales?
Yo creo que hay embriones, desde hace tiempo. Lo parecía viejo es nuevo: lo indígena. Hay una necesidad de una crítica radical a esta civilización. El tema deja de ser la forma de expansión del capitalismo; el tema es que todo esto no sirve para nada. Hay una crítica al imaginario, a la política en el sentido de que había unos actores más centrales que otros. La lucha feminista, por ejemplo, ¿es más o menos importante que la lucha por el empleo? La lucha feminista es una crítica mucho más radical al sistema de empleo. En Brasil las mujeres no ganan ni el 60% de lo que ganan los hombres; si son negras, el 30%. La lucha de género estaba descalificada desde el punto de vista marxista. Hay que revisar todo esto, profundamente. En la visión clásica de izquierdas la naturaleza era un bien a ser aprovechado. Ahora la tecnología destruye el planeta, la base de la vida. El Foro es una gran escuela de la pluralidad, de la diversidad, del no protagonismo de unos sobre otros. Si hay un nuevo modo de hacer política es intentar construir a partir de la diversidad, de la horizontalidad. Hay que dar más poder a lo local. Las grandes ciudades emergen como un actor más importante que los estados nacionales.
*****

lunes, 25 de octubre de 2010

GEORGE SOROS: Dinero y Poder. El multimillonario de las finanzas.

&&&&&

En 1956, George Soros se establece en Wall Street demostrando rápidamente un singular talento para invertir y multiplicar dinero. Una espiral de riqueza que según los muchos críticos de Soros plantea graves dudas sobre la injusta autonomía del capital en los tiempos de la globalización. Irónicamente, el multimillonario a través de sus libros no ha dejado de anunciar el final de enormes burbujas especulativas y solicitar mayores controles gubernamentales para prevenir abusos financieros.

/////



George Soros. El gurú de las finanzas mundiales. Se suma a los "criticos" del modelo - siendo parte importante de él - que se desmorona en pedazos.
***

George Soros. Dinero y Poder.

*****

El legendario especulador combina sus rutilantes negocios con la búsqueda de influencia política

***

Pedro Rodríguez / corresponsal en Washington


Viernes 22 de octubre del 2010.


Comentarios.


George Soros tiene fama de ser una especie de "ciudadano Kane" de la globalización, con intereses que combinan la búsqueda de influencia política y una extrema habilidad en negocios financieros sin fronteras. Su reputación especuladora le viene de los años noventa, cuando apostó contra la libra esterlina hasta acogotar ni más ni menos que al Banco de Inglaterra y ganar mil millones de dólares en un sólo día. Al mismo tiempo, Soros también es el patrocinador de un pequeño ejército de fundaciones y proyectos políticos de izquierda.


De hecho, los republicanos en Estados Unidos le han etiquetado desde hace años como el verdadero "dueño del Partido Demócrata". Con un amplio historial de incursiones reiteradas en la arena pública americana -con ayuda de generosas operaciones de filantropía y "lobby"- que abarcan desde esfuerzos para legalizar la marihuana hasta un "think-tank” para plantar cara ideológica a los conservadores pasando por millones de dólares en propaganda electoral.



Nacido hace ochenta años en Budapest con el nombre de Dzjcgdzhe Shorash, la educación política de George Soros comienza con la invasión Nazi de Hungría y el exterminio de miles de judíos, tragedia a la que sobrevivió ocultando su verdadera identidad. Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, la pesadilla hitleriana sería sustituida por el estalinismo y el joven húngaro decide emigrar a Gran Bretaña, donde trabajando de camarero, pintor y recolector de manzanas logrará eventualmente estudiar en la prestigiosa London School of Economics y entablar una formativa amistad con Karl Popper.



En 1956, George Soros se establece en Wall Street demostrando rápidamente un singular talento para invertir y multiplicar dinero. Una espiral de riqueza que según los muchos críticos de Soros plantea graves dudas sobre la injusta autonomía del capital en los tiempos de la globalización. Irónicamente, el multimillonario a través de sus libros no ha dejado de anunciar el final de enormes burbujas especulativas y solicitar mayores controles gubernamentales para prevenir abusos financieros.



Los cálculos más recientes de su fortuna personal, incluso después de su limitada jubilación y haberse pillado los dedos con el rublo y la burbuja de Internet, apuntan a un patrimonio que supera los 14.000 millones de dólares. Cifra a la que hay que sumar otros varios miles de millones donados a través de su propio “Plan Marshall” para los países dominados y arruinados por el comunismo durante la Guerra Fría.



En el verano del 2007, George Soros abandonó su jubilación de oro para defender su amenazado legado. Durante su "come-back" ha logrado recrear envidiables negocios con su "hedge fund", en contra de la tendencia de masivas pérdidas asociadas con la debacle financiera de Wall Street. En el 2009, su Quantum Endowment creció un 29 por ciento, con unos ingresos para Soros de más de 3.000 millones de dólares. Según él mismo ha repetido en alguna ocasión, se supone que el secreto de su rutilante éxito a la hora de hacer dinero es "descontar lo obvio y apostar por lo inesperado".

*****