&&&&&
"Cuanto más se saca a la luz la desigualdad y sus consecuencias, más claro queda por qué la reducción de la pobreza apareció en la agenda internacional hace treinta años y la desigualdad se dejaba de lado. Esto es lo que los ricos pueden soportar sin afectar a su patrimonio. Milanovic ve tres posibles soluciones: aumentar los ingresos de los países pobres hasta el nivel de los países ricos, pero eso no es ecológicamente posible. La segunda solución es la redistribución global, y la tercera solución racional es la migración de los países pobres a los ricos. Esto último está ocurriendo ahora y tampoco es sostenible.
"Así que la segunda solución
sigue siendo la más adecuada, pero
ciertamente no es políticamente obvia.
Piketty
señala que la redistribución a
posteriori no será suficiente,
sino que también es necesario un
impuesto sobre la riqueza. Sin embargo, en una filosofía neoliberal, frenar la desigualdad inevitablemente también frenará el crecimiento. Lo único que
hay que combatir es la desigualdad «injustificada», escribió The
Economist en 2001. Y para Hayek, la justicia
redistributiva era el camino hacia la servidumbre.
Las organizaciones internacionales
saben que los levantamientos y las
rebeliones nunca
son obra de los pobres, cuya energía
es necesaria para la supervivencia,
sino de las clases
medias que ya no pueden aceptar la creciente injusticia. Hoy,
esas clases
medias se enfrentan a las privatizaciones y al desmantelamiento de los servicios públicos, a la deslegitimación de los Estados de bienestar y al ataque a los sindicatos y al derecho laboral que les «favorece». De este modo, se intentó
convertir a los pobres en aliados de los
ricos, contra
la clase obrera organizada".
/////
DESIGUALDAD.
¿Por qué las instituciones financieras prefieren
perseguir la quimera de la pobreza?
*****
Mientras la pobreza hace
sufrir a la gente, la desigualdad desgarra a las sociedades, las divide y las
hace impotentes.
Francine Mestrum |04/01/2022|
Análisis.
Fuente. ALAI. viernes 7 de enero del
2022.
A principios de octubre de 2021,
el ICIJ (Consorcio de
periodistas de investigación) publicó datos sobre cómo los muy ricos pueden invertir
su dinero en los paraísos fiscales, los Pandora Papers.
Esto es perfectamente legal, solo
que lo es menos cuando se utiliza para evitar
o evadir impuestos. Es un dinero
que permanece oculto y que no solo
sesga las estadísticas —según Tax
Justice, entre 20 y 30
mil millones de dólares permanecen ocultos
al fisco—, sino que también causa problemas
financieros a los gobiernos
nacionales. Según el South Center,
los Estados dejan de percibir entre 500 y 600 mil millones de dólares al año por lo que las empresas pagan de
menos.
Una vez más, todos estos datos apuntan a
la herida supurante de la desigualdad en el
mundo. Esta recibe mucha menos atención a nivel internacional
que la pobreza,
aunque sea un problema con importantes implicaciones políticas.
Lo
que quiero explicar en este artículo es que mientras la pobreza hace sufrir a la gente, la desigualdad desgarra a las sociedades, las divide y
las hace impotentes.
La principal diferencia entre ambos problemas es que la pobreza, tal y como la formula el Banco Mundial, es un problema de individuos y la desigualdad requiere inevitablemente una mirada al conjunto de la sociedad. La pobreza se puede atajar con medidas que den acceso a las personas vulnerables al mercado o a la educación y la salud, mientras que la desigualdad no se puede atajar sin mirar también a la cima de la sociedad. En otras palabras, la desigualdad, más que la pobreza, es un problema político.
¿Desigualdad de qué?
La desigualdad es más difícil de definir que la pobreza. Los
diferentes enfoques filosóficos de la pobreza —conservador, liberal, marxista— son
razonablemente sencillos y, a pesar
de todos los aspectos «multidimensionales»
de la pobreza, se puede afirmar sin temor a equivocarse que, en cualquier economía de mercado, la pobreza equivale a un déficit de ingresos.
Pero, ¿cómo se
define la desigualdad? ¿Desigualdad de qué? ¿De ingresos? ¿De patrimonios? ¿De
oportunidades? Cuando el PNUD empezó
a publicar sus informes anuales sobre «desarrollo
humano» en 1990, también publicó datos muy interesantes sobre la desigualdad de
ingresos, pero las soluciones ofrecidas se referían principalmente a
la desigualdad de oportunidades.
A
medida que salían a la luz las
limitaciones de la reducción
internacional de la pobreza, aparecían cada
vez más informes sobre la desigualdad. Las Naciones
Unidas, el PNUD, UNRISD,
la OIT,
la OCDE y
varios autores importantes como Stiglitz,
entre otros, se preguntaron cómo evolucionaba la desigualdad de ingresos y cuál podía ser la influencia de la creciente globalización.
Con
todos estos estudios, también salieron a la luz los numerosos escollos. ¿Cómo se mide la desigualdad? ¿Con base en los ingresos o con base en los
gastos? ¿Absoluta o relativamente? ¿Bruto o neto?
Y si se trata de países, ¿cuál será el criterio? ¿Diferencias dentro de los países, entre países, ponderadas o no, o sin fronteras las diferencias globales entre individuos?
¿Y cuál es la relación con la
pobreza, si es que hay alguna?
La dificultad del problema
para las instituciones financieras
internacionales se puso de manifiesto en el Informe sobre el
Desarrollo Mundial 2006 del Banco Mundial. Los borradores preliminares hablaban claramente de
la desigualdad
de ingresos, pero todo eso se desvanece en el informe final, que solo
habla de «equidad» o igualdad de
oportunidades.
Sin
embargo, es en el Banco Mundial en
donde se han realizado importantes investigaciones, entre otras las de Martin
Ravallion. No solo estableció que un exceso de desigualdad obstaculiza una lucha
eficaz contra la pobreza, sino que también explicó claramente que todo enfoque
de la desigualdad tiene un sesgo ideológico. Los resultados de los
cálculos serán diferentes según se
mida el consumo o la renta, de forma
absoluta o relativa. Todo depende de lo que se quiera «demostrar».
Un ejemplo: en
el caso de la India,
el coeficiente
de Gini del Banco
Mundial es de 0.34 basado en el consumo, pero en términos de ingresos se eleva a 0.50. En el caso de Bélgica,
el coeficiente de Gini es de 0.45 sobre la base de los ingresos brutos, pero solo de 0.25 netos, es decir, después de impuestos y protección social.
Lo
mismo puede decirse de los cálculos
de Branco Milanovic,
que demostró cómo la desigualdad en el mundo cambia mucho según se
observen las diferencias entre países,
con o sin China de
rápido crecimiento, o entre personas
a nivel global. Es este autor quien creó el famoso gráfico del
elefante para mostrar cómo la globalización entre 1988 y 2008 ha beneficiado principalmente a la clase media alta, mientras que los pobres y las clases medias bajas están
en el lado perdedor. Este es
ciertamente el caso de India y China, mientras que los antiguos países ricos tienden a salir perdiendo. Sin embargo, el verdadero ganador es la clase alta, en todos los países. Los verdaderos perdedores se encuentran en
el África
subsahariana.
China ha conseguido erradicar la pobreza extrema en un periodo de tiempo relativamente corto, pero al mismo tiempo la desigualdad ha aumentado rápidamente.
***
La desigualdad hoy en
día
Hoy en día, la desigualdad
ocupa el lugar que le corresponde en la agenda internacional. En
2013, el Banco Mundial lanzó un
programa de «prosperidad
compartida» que combatiría la desigualdad haciendo que los ingresos
del 40% más pobre de cada sociedad
crecieran más rápido que los ingresos
medios. Este es el enfoque que
también se incorporó al objetivo 10
de los ODS.
Es la solución fácil la que una vez
más hace recaer el problema en los pobres y no
en los ricos.
Es muy dudoso que esto sea efectivo. La gran desigualdad en cualquier sociedad no se da entre los más pobres y los más ricos, sino en el pequeño grupo de los
muy ricos. Cualquiera que consulte el antiguo gráfico del PNUD —la copa de champán— puede ver que
los ingresos del 80% de la población
son relativamente «iguales». Por
encima de eso y, especialmente entre el 10% más rico, la situación se descuadra por completo y apenas es posible hacer una
comparación. A principios de los años 90, el 20% más rico
ya recibía el 82.7%
de la renta mundial, mientras que el 80% más pobre tenía que conformarse
con el 17.3%.
Cada año, instituciones como CapGemini, Credit Suisse y Forbes publican interesantes informes sobre los más ricos. Son estos datos los que Oxfam utiliza para ilustrar cómo los muy ricos se están enriqueciendo rápidamente y cómo la brecha con el resto de la población se está ampliando. Durante 40 años, el 1% más rico ha ganado más del doble de los ingresos del 50% más pobre. La parte del trabajo en la renta global está disminuyendo en comparación con la parte del capital.
Según Piketty,
esto es inevitable. Cuando las rentas del capital superan a las del
trabajo, la desigualdad
aumenta rápida e insosteniblemente.
Todas las cifras pueden relativizarse. Que
la desigualdad
sea mayor hoy a diferencia que en el
pasado es una cuestión difícil, pero todo parece apuntar a ello. El Gini de la renta mundial se estima
en 0.43 en 1820, 0.61 en 1913 y 0.70 en 2002. Está claro que las democracias occidentales con un Estado de bienestar y un sistema
fiscal más o menos justo tienen
tasas de desigualdad
relativamente bajas. En donde no es así, como en Brasil o Sudáfrica, la desigualdad se dispara.
Y
quienes no se fijan en los ingresos,
sino en la riqueza, no pueden dejar
de constatar el estado fundamentalmente injusto
del mundo.
El coeficiente de Gini de la riqueza se
estima entre 0.55 y 0.80 para 26 países en 2000, mientras que la riqueza mundial se ha duplicado desde entonces. Según Piketty, el ritmo de crecimiento
de la mayor riqueza es tres veces superior al de la riqueza media y cinco veces superior al de la renta
media. Según CapGemini, el
número de personas
ricas y ultra ricas está aumentando a
un ritmo del 7-9%
anual, al igual que sus activos. Según Credit Suisse, el 1% más rico posee casi la mitad de los activos totales, y la mitad
más pobre no posee más del 1% de los mismos activos.
¿Qué hacer?
A
medida que los programas de austeridad
vuelven a estar a la orden del día, los precios
de la energía suben, las familias
pasan apuros y se conocen más cifras de riqueza
insana, también lo hace el
descontento con lo que solo puede llamarse
una dualización de las sociedades,
una lenta división entre una gran masa
de personas por debajo o justo
por encima del umbral de la pobreza, y un pequeño
grupo de ricos y superricos que viven en «otro mundo». La clase media
mundial está desapareciendo lentamente. Por lo tanto, no existe ningún proletariado mundial:
los pobres
de los países ricos son varias veces más ricos que los pobres de los
países pobres. Además, los
trabajadores que pierden su empleo
en los países ricos debido a la
competencia con el Sur tienen más
probabilidades de ponerse del lado del
capital local que de sus colegas de
los países pobres.
Cuanto más se saca a la luz la desigualdad y sus consecuencias, más
claro queda por qué la reducción de la
pobreza apareció en la agenda
internacional hace treinta años y la desigualdad se dejaba de lado. Esto es lo que los ricos
pueden soportar sin afectar a su patrimonio.
Milanovic ve tres posibles soluciones: aumentar los ingresos de los países pobres
hasta el nivel de los países ricos, pero eso no es ecológicamente posible. La
segunda solución es la redistribución global, y la tercera solución racional es la migración de los países pobres a los ricos. Esto último
está ocurriendo ahora y tampoco es
sostenible.
Así que la segunda solución sigue siendo la más adecuada, pero ciertamente no es políticamente obvia. Piketty señala que la redistribución a posteriori no será suficiente, sino que también es necesario un impuesto sobre la riqueza. Sin embargo, en una filosofía neoliberal, frenar la desigualdad inevitablemente también frenará el crecimiento. Lo único que hay que combatir es la desigualdad «injustificada», escribió The Economist en 2001. Y para Hayek, la justicia redistributiva era el camino hacia la servidumbre. Las organizaciones internacionales saben que los levantamientos y las rebeliones nunca son obra de los pobres, cuya energía es necesaria para la supervivencia, sino de las clases medias que ya no pueden aceptar la creciente injusticia. Hoy, esas clases medias se enfrentan a las privatizaciones y al desmantelamiento de los servicios públicos, a la deslegitimación de los Estados de bienestar y al ataque a los sindicatos y al derecho laboral que les «favorece». De este modo, se intentó convertir a los pobres en aliados de los ricos, contra la clase obrera organizada
|14/12/2021 |
***
Hay, por supuesto,
muchas otras razones para combatir la desigualdad: la necesidad de fronteras para
detener a los migrantes, la inestabilidad política, los problemas sociales —sanidad, delincuencia, suicidios, etc.—
que Wilkinson y Pickett han
puesto de manifiesto.
Por último, está el principio de igualdad que
se encuentra en el corazón de los
sistemas democráticos que siempre priorizamos. Es una igualdad de derechos que no tiene
ninguna posibilidad de éxito cuando
la desigualdad
material es demasiado grande. Los problemas
de desigualdad deslegitiman la gran riqueza. La desigualdad pone en peligro la democracia. Afortunadamente,
hoy en día existen movimientos
ciudadanos como ICIJ, Tax Justice y Global
Financial Integrity que buscan y dan a conocer las cifras. Y quizás haya luz al final del túnel,
ya que China
vuelve al viejo concepto de «prosperidad común» y
los «Bidenomics» en Estados
Unidos están, según algunos, intentando
regular y moralizar el capitalismo.
La desigualdad es mucho más difícil de combatir que la pobreza debido
a las relaciones de poder que implica,
y es lo que explica la preferencia de las organizaciones
internacionales. No es filantropía lo
que necesitamos, sino una contribución
justa de todos a la estabilidad y la
sostenibilidad. La desigualdad es un problema global que requiere soluciones
globales.
- Francine Mestrum es Dra en ciencias sociales (Université
Libre de Bruxelles). Trabajó para las instituciones europeas y varias
universidades en Bélgica.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario