&&&&&
“Este enfoque extremadamente reduccionista de
la economía neoclásica y,
posteriormente, neoliberal no demuestra su insuficiencia
solo en este caso. La razón por la
que la insuficiencia señalada por Mearsheimer
me llamó la atención es porque es paralela a la insuficiencia que muestran los economistas convencionales en materia
de comprensión y estudio de la
desigualdad. La cuestión es la misma: si se asume que el único argumento en la función de utilidad de una
persona es su nivel de ingresos, y que
las relatividades (es decir, su posición frente a los demás) no
importan, entonces la desigualdad, que por definición trata
con relatividades, será excluida de cualquier estudio serio por parte de
los economistas o será relegada,
como se hacía en los libros de texto famosos, a las notas a pie de página y los
anexos. Si la economía, además, imagina que las clases sociales no existen,
la desigualdad será doblemente ignorada.
Esta ignorancia deliberada no era,
como argumenté en el capítulo VIII de
Visiones de la desigualdad, una anomalía en la economía neoclásica.
Está profundamente arraigado en la metodología
y, mientras la economía dominante no sea
expulsada de su visión reduccionista de la naturaleza
humana y del olvido de las clases, no tendrá casi nada
significativo que decir sobre las desigualdades
dentro de las sociedades, ni sobre la economía internacional cuando
las grandes potencias utilizan
herramientas económicas para debilitarse mutuamente.
/////
POR
QUÉ ESTADOS UNIDOS SACRIFICA EL BIENESTAR DE SUS CIUDADANOS PARA ATACAR A
CHINA.
*****
El ex
economista jefe del Banco Mundial explica por qué Estados Unidos, en lugar de
seguir una estrategia que beneficie a ambas partes, ha optado por una lógica de
perder-perder
Branko
Milanović, Brave New Europe.
Fuente. Jaque
al Neoliberalismo.
Viernes 6 de
junio del 2025.
En un
excelente artículo reciente titulado "Guerra y Política Internacional",
John Mearsheimer presenta una versión sintética de la teoría realista de las
relaciones internacionales, aplicada al mundo multipolar actual. Se centra en
la inevitable existencia de la guerra debido a la estructura del sistema
internacional: una anarquía en la que ningún país tiene un monopolio de poder
similar al que tiene el Estado en la política interna y, por lo tanto, nadie
que imponga las reglas.
Mearsheimer critica a los pensadores
liberales por su ingenuidad al creer
(en la década de 1990) que las guerras terminarían y que la política de las
grandes potencias quedaría obsoleta. (Karl
Polanyi ya ridiculizó una visión
igualmente ingenua en La gran
transformación). Mearsheimer
explica en parte este error por el hecho de que muchos pensadores liberales maduraron intelectualmente
durante el período unipolar, cuando
tales sueños, poco conectados con la realidad histórica, podían cultivarse.
Mearsheimer, de paso, hace una observación crucial
para los economistas. Escribe:
«Los economistas convencionales (neoliberales, del grupo, del pacto) pueden concentrarse en facilitar la competencia económica dentro de un sistema
mundial fundamentalmente cooperativo
porque prestan muy poca atención a cómo los Estados conciben su supervivencia en una anarquía internacional, donde la guerra siempre es una posibilidad.
Por lo tanto, conceptos como la competencia por la seguridad y el equilibrio de
poder, fundamentales para el estudio de la política
internacional, no tienen cabida
en la economía convencional… Además,
los economistas tienden a priorizar
las ganancias absolutas de un Estado,
no las relativas; lo que significa que, en gran medida, ignoran el equilibrio
de poder».
*****
La
incapacidad de los economistas para discutir significativamente las actuales relaciones económicas
internacionales se ha hecho dolorosamente evidente en sus intentos, a veces
patéticos, de enseñar a los líderes
estadounidenses los principios
básicos de la economía (Economía
101), sin darse cuenta de que el liderazgo
estadounidense, tanto bajo Trump I y
II como bajo Biden, no estaba
siguiendo una política destinada a
mejorar la posición de los consumidores o los trabajadores
estadounidenses, sino más bien a frenar el ascenso de China y mantener la posición hegemónica global de Estados
Unidos.
Esta falta de confrontación con la realidad se deriva de una postura metodológica extremadamente reduccionista, según la cual el bienestar de un individuo depende únicamente de sus ingresos absolutos. Con tal supuesto, resulta completamente incomprensible que alguien (en este caso, un país: Estados Unidos) se involucre en una guerra arancelaria y adopte otras políticas que reducen el bienestar de sus propios ciudadanos (y, al mismo tiempo, también el de China y el resto del mundo). Una política que no solo implica un juego de suma negativa, sino que está diseñada para ser una política de pérdidas para todos, es decir, que perjudica tanto al origen como al destinatario de la política, carece por completo de sentido para estos economistas.
Pero en el
mundo real esto tiene sentido. Los economistas simplistas no lo comprenden porque su arsenal metodológico es defectuoso y obsoleto: no considera las
relatividades, es decir, la importancia, el
placer o la utilidad que nosotros,
como individuos, y más aún como países y como élites gobernantes, obtenemos de ser más ricos o más poderosos
que otros.
Si añadieran otro argumento
a sus funciones de utilidad —la relatividad,
ya sea en términos de los ingresos propios frente a los de otros,
o de su país frente al de otros— se
verían obligados a decir algo significativo. En cambio, se ven obligados a
repetir interminablemente lugares comunes. El
poder no reside solo en que mi bienestar
sea grande; en que mi bienestar
sea mayor que el tuyo. Mis
ingresos absolutos pueden ser inferiores a los de otro país del mundo, pero si la
diferencia entre nuestros ingresos es mayor (para mi beneficio), puedo preferirlo a la alternativa.
La política
económica de perder-perder es precisamente lo que persigue el gobierno
estadounidense. El requisito de seguridad nacional, según la élite política estadounidense, es que
los costos impuestos a China (en
términos de menor tasa de crecimiento,
retraso en el desarrollo tecnológico, etc.) sean mayores que los costos equivalentes para Estados Unidos.
Un artículo reciente de Foreign
Affairs, escrito por Stephen G.
Brooks y Ben A. Vagle, cita varios escenarios desarrollados
por el Centro de Estudios Estratégicos e
Internacionales de Washington que
muestran, en casi todos los casos, que la política de perder-perder perjudica más a China
que a Estados Unidos. Un centro
de estudios de Pekín llegó a una conclusión similar, citado por el Wall Street Journal («Beijing Braces for a Rematch of
Trump vs. China», 2 de mayo de 2024): la pérdida de PIB de China sería tres veces mayor que la de Estados Unidos.
Es discutible si esta política
realmente producirá tal resultado. Por lo tanto, el debate legítimo entre economistas
y politólogos debería centrarse en si la política de perder-perder mejora o empeora la posición relativa de Estados Unidos. Se podría, por
ejemplo, argumentar a favor de esto último, señalando que el intento estadounidense de limitar los canales de transmisión de alta tecnología a China parece haber impulsado a este
último país, en contra de los objetivos estadounidenses, a fortalecer sus
propias fuentes nacionales de desarrollo tecnológico, acelerando así, en lugar
de ralentizar, la convergencia de China.
También se podría afirmar que China, bajo presión, podría diversificar sus fuentes de suministro y volverse más resiliente a las crisis a
largo plazo; o que podría comprometerse seriamente a aumentar el consumo interno. Estos son argumentos legítimos y significativos. Pero la política de pérdidas
debe tomarse como punto de partida.
Biden y Trump están comprometidos
con una política con una perspectiva
externa, y al evaluarla en los términos en que se presenta al público (“mejorar la situación del trabajador estadounidense”, “recuperar empleos en Estados
Unidos”), es improbable que
produzca los resultados esperados. Defienden la política alegando que está
impulsada por el interés económico
de algunos segmentos de la población estadounidense, ya que ni Biden ni Trump podrían decir con franqueza que la política es, en
realidad, totalmente indiferente a los intereses de los trabajadores y consumidores
estadounidenses —incluso está
dispuesta a sacrificarlos— y que está motivada principalmente por el deseo de perjudicar a China más que a Estados Unidos.
De esta forma, los comentaristas
critican algo irrelevante, que no es el objetivo real de la política, lo que los hace quedar mal. Creen que, al impartir
lecciones básicas de economía, demuestran lo equivocadas que están las élites gobernantes, cuando en
realidad simplemente revelan la insuficiencia de su propio aparato
metodológico-
Este enfoque extremadamente reduccionista de la economía
neoclásica y, posteriormente, neoliberal no demuestra su insuficiencia solo en este caso. La razón por la que la insuficiencia
señalada por Mearsheimer me llamó la
atención es porque es paralela a la insuficiencia que muestran los economistas convencionales en materia
de comprensión y estudio de la
desigualdad. La cuestión es la misma: si se asume que el único argumento en la función de utilidad de una
persona es su nivel de ingresos, y que
las relatividades (es decir, su posición frente a los demás) no
importan, entonces la desigualdad, que por definición trata
con relatividades, será excluida de cualquier estudio serio por parte de
los economistas o será relegada,
como se hacía en los libros de texto famosos, a las notas a pie de página y los
anexos. Si la economía, además, imagina que las clases sociales no existen,
la desigualdad será doblemente ignorada.
Esta ignorancia deliberada no era,
como argumenté en el capítulo VIII de
Visiones de la desigualdad, una anomalía en la economía neoclásica.
Está profundamente arraigado en la metodología
y, mientras la economía dominante no sea
expulsada de su visión reduccionista de la naturaleza
humana y del olvido de las clases, no tendrá casi nada
significativo que decir sobre las desigualdades
dentro de las sociedades, ni sobre la economía internacional cuando
las grandes potencias utilizan
herramientas económicas para debilitarse mutuamente.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario