&&&&&
En cuanto a Europa,
el principio es consolidar la condición de socio menor que no se atreva a
perturbar la política de las zonas de influencia. Europa debe ser un socio fiable, pero no puede esperar
reciprocidad. Por eso la UE, ante la ignorante sorpresa de sus líderes, fue
excluida del AUKUS, el tratado de
seguridad para la región del Índico y el
Pacífico entre EE.UU., Australia e Inglaterra. La estrategia del socio
menor requiere que se profundice la
dependencia europea, no sólo en el ámbito militar (ya
garantizado por la OTAN) sino
también en el económico, es decir, en términos energéticos. La política exterior (y la democracia)
de EE. UU. está dominada por tres oligarquías (no solo hay oligarcas en Rusia y Ucrania): el complejo
militar-industrial; el complejo
gasífero, petrolero y minero; y el complejo bancario-inmobiliario. Estos
complejos tienen ganancias fabulosas gracias a las llamadas rentas monopólicas, situaciones privilegiadas de mercado que les permiten inflar los
precios. El objetivo de estos complejos es mantener al mundo en guerra y crear
una mayor dependencia de los suministros de armas estadounidenses. La dependencia energética de Europa en
relación con Rusia era inaceptable.
/////
POR UNA AUTOCRÍTICA DE EUROPA.
Europa está empobrecida y desestabilizada por no haber tenido líderes a
la altura del momento. Además de eso, se apresura a armar a los nazis.
*****
Dr. En Ciencias
Sociales. Boaventura de Sousa Santos
Sociólogo. |09/03/2022
| Opinión.
Fuente.
ALAI miércoles 9 de marzo del 2022.
Debido a que Europa no ha sido capaz de hacer frente a las causas de la crisis, está condenada a hacer frente a sus consecuencias. El polvo de la tragedia está lejos de haberse asentado, pero, aun así, nos vemos obligados a concluir que los líderes europeos no estaban ni están a la altura de la situación que estamos viviendo. Pasarán a la historia como los líderes más mediocres que Europa ha tenido desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Ahora están haciendo todo lo posible en la ayuda humanitaria, y no se puede cuestionar el mérito de dicho esfuerzo. Pero lo hacen para salvar las apariencias ante el mayor escándalo de este tiempo. Gobiernan pueblos que, en los últimos setenta años, más se han organizado y manifestado contra la guerra en cualquier parte del mundo donde sea que esta se haya producido. Y no fueron capaces de defenderlos de la guerra que al menos desde 2014, se venía gestando en casa. Las democracias europeas acaban de demostrar que gobiernan sin el pueblo. Hay muchas razones que nos llevan a esta conclusión.
Ante el
declive del dominio global que ha tenido desde 1945, los EE.UU. buscan consolidar a toda costa zonas de
influencia que garanticen facilidades comerciales
para sus empresas y acceso a materias primas. Lo que escribo a continuación se
puede leer en documentos oficiales y
think tanks, por lo que se prescinde de teorías conspirativas.
La política
del regime change no está dirigida a crear democracias, solo
gobiernos que sean fieles a los
intereses de Estados Unidos. No
fueron estados democráticos los que surgieron de las sangrientas intervenciones
en Vietnam,
Afganistán, Iraq, Siria, y Libia. No fue para promover la democracia
que alentaron golpes de Estado que depusieron a presidentes elegidos
democráticamente en Honduras (2009),
Paraguay (2012), Brasil (2016), Bolivia (2019), sin mencionar el golpe de 2014 en Ucrania. Desde hace algún tiempo, el principal rival es China.
En el caso de
Europa, la estrategia estadounidense tiene dos
pilares: provocar a Rusia y neutralizar a Europa (especialmente a Alemania). La Rand
Corporation, una conocida organización de investigación estratégica publicó
en 2019 un informe preparado a petición del Pentágono, titulado «Extendiendo
Rusia. Competir desde terreno ventajoso». En él se analiza cómo provocar a los países para que la provocación
pueda ser explotada por los Estados
Unidos. Con respecto a Rusia,
dice:
«Hemos analizado una serie de medidas no violentas capaces de explotar las vulnerabilidades y ansiedades reales de Rusia como un medio para presionar al ejército y la economía de Rusia y el estatus político del régimen en el país y en el extranjero. Los pasos que hemos examinado no tendrían la defensa ni la disuasión como objetivo principal, aunque podrían contribuir a ambos. Por el contrario, tales pasos se consideran elementos de una campaña diseñada para desestabilizar al adversario, obligando a Rusia a competir en campos o regiones donde Estados Unidos tiene una ventaja competitiva, llevando a Rusia a expandirse militar o económicamente, o haciendo que el régimen pierda prestigio e influencia a nivel nacional y/o internacional.” ¿Necesitamos saber más para entender lo que está sucediendo en Ucrania? Rusia fue provocada a expandirse para luego ser criticada por hacerlo.
La expansión
de la OTAN hacia el este, en contra de lo que se había acordado con Gorbachov
en 1990, fue la pieza clave inicial
de la provocación. La violación de los
acuerdos de Minsk fue otra pieza. Cabe señalar que Rusia comenzó por no apoyar el
reclamo de independencia de Donetsk y Lugansk después
del golpe de 2014. Prefería una
fuerte autonomía dentro de Ucrania,
como está establecido en los acuerdos de Minsk.
Estos acuerdos fueron rotos por Ucrania
con el apoyo de Estados Unidos, no por Rusia.
En cuanto a Europa,
el principio es consolidar la condición de socio menor que no se atreva a
perturbar la política de las zonas de influencia. Europa debe ser un socio fiable, pero no puede esperar
reciprocidad. Por eso la UE, ante la ignorante sorpresa de sus líderes, fue
excluida del AUKUS, el tratado de
seguridad para la región del Índico y el
Pacífico entre EE.UU., Australia e Inglaterra. La estrategia del socio
menor requiere que se profundice la
dependencia europea, no sólo en el ámbito militar (ya
garantizado por la OTAN) sino
también en el económico, es decir, en términos energéticos. La política exterior (y la democracia)
de EE. UU. está dominada por tres oligarquías (no solo hay oligarcas en Rusia y Ucrania): el complejo
militar-industrial; el complejo
gasífero, petrolero y minero; y el complejo bancario-inmobiliario. Estos
complejos tienen ganancias fabulosas gracias a las llamadas rentas monopólicas, situaciones privilegiadas de mercado que les permiten inflar los
precios. El objetivo de estos complejos es mantener al mundo en guerra y crear
una mayor dependencia de los suministros de armas estadounidenses. La dependencia energética de Europa en
relación con Rusia era inaceptable.
Desde el punto de vista de Europa, no se trataba de dependencia, se trataba de racionalidad
económica y diversidad de socios. Con la invasión de Ucrania y las sanciones, todo se consumó como estaba previsto, y la
apreciación inmediata de los precios de las acciones de los tres complejos
tenía champán esperándolos. Una Europa mediocre, ignorante y sin visión estratégica cae
impotente en manos de estos complejos, que ahora les dirán los precios a cobrar. Europa está empobrecida y desestabilizada por no haber
tenido líderes a la altura del momento. Además de eso, se apresura a armar a
los nazis. Tampoco recuerda que, en diciembre de 2021, la Asamblea General de la ONU
adoptó, a propuesta de Rusia, una resolución contra la
“glorificación
del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que promuevan el racismo, la
xenofobia y la intolerancia”. Dos países votaron en contra, Estados Unidos y Ucrania.
Las
negociaciones de paz en curso son una equivocación. No tiene sentido que sean
entre Rusia y
Ucrania. Deberían ser entre Rusia y los EE.UU./OTAN/Unión Europea. La crisis de los misiles de 1962 se resolvió entre la URSS y los Estados Unidos. ¿Alguien se acordó de llamar a Fidel Castro para
las negociaciones? Es una cruel
ilusión pensar que habrá una paz
duradera en Europa sin compromiso real por parte de occidente. Ucrania, cuya independencia
todos queremos, no debería unirse a la
OTAN. ¿Finlandia,
Suecia, Suiza o Austria han necesitado
hasta ahora la OTAN para sentirse seguros y desarrollarse? De hecho, la OTAN
debería haber sido desmantelada tan pronto como acabó el Pacto de Varsovia. Sólo entonces la UE podría haber creado una política y una fuerza de defensa militar
que respondiera a sus intereses, no a
los intereses estadounidenses. ¿Qué amenaza había para la seguridad de Europa que justificara las intervenciones
de la OTAN en Serbia
(1999), Afganistán (2001),
Irak (2004), y Libia (2011)? ¿Después de todo esto, Es posible seguir considerando a la OTAN como una
organización defensiva?
Traducción
de Bryan Vargas Reyes
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario