&&&&&
¿QUE ES LA GOBERNANZA?. El concepto de Gobernanza hace referencia a todos los procesos de gobierno, instituciones, procedimientos y prácticas mediante las que se deciden y regulan los asuntos que atañen al conjunto de la sociedad. Mientras que la CEPAL considera que la GOBERNANZA hace alusión a los elementos que permiten a un conjunto de actores independientes trabajar de manera colaborativa complementando sus competencias, coordinando sus esfuerzos y sumando sus recursos.
¿Qué es la Gobernanza en el Perú?
Busca potenciar el
relacionamiento entre actores públicos y privados, los grupos de interés, la
sociedad civil organizada y los Ciudadanos con el objeto de generar sinergias
para una mejor comprensión y elección de medidas que permitan atender y resolver
los grandes problemas sociales que afectan el desarrollo del país.
Una definición muy simple de GOBERNANZA,
la consideramos como el acto o proceso de gobernar o supervisar el control o dirección
de algo (como un País o una Organización): gobierno, un sistema centralizado de
gobierno. Los desafíos de la Gobernanza nacional. Fuente. Gobernabilidad y
Gobernanza.
*****
“¿Por
qué esta división del mundo no hizo realidad antes? La Doctrina Primakov,
estratégica para la política exterior rusa, formulada por Yevgeny Primakov, un
destacado diplomático y político ruso, se centra en la Multipolaridad: reemplazar el orden
unipolar liderado por Estados Unidos con un sistema multipolar donde múltiples potencias, incluidas Rusia, China,
la India, la Unión Europea y otros actores
importantes, tengan una influencia equilibrada. Y se propone realizar alianzas estratégicas con el
objetivo de fortalecer las relaciones con países clave como China y la
India, así como con otras naciones que compartieran
intereses similares para contrarrestar la influencia occidental. Y rechazo a la
expansión de la OTAN.
“Esta
idea no germinó antes porque el poder de los EE.UU. y
sus trasnacionales era demasiado grande y el de sus alternativas demasiado
débil. Pero, notoriamente, las cosas están cambiando. En todo caso, el plan es
el mismo. Lo nuevo, que no lo es tanto, es que ahora comienzan a destacar
organizaciones internacionales que, hasta la guerra de Ucrania, han tenido una existencia letárgica, como la Organización
para la Cooperación de Shanghai (OCS), creada en 2001, con la mirada puesta en evitar cualquier
tendencia unipolar estadounidense. Ahí estaban, desde el principio, China
y Rusia, así como India,
y la mayoría de las exrepúblicas soviéticas de Asia Central, con Kazajistán a la cabeza. Pero se han ido sumando otros Estados, como
Irán o Pakistán. Aunque también se debería
pensar en los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), cuyo acrónimo se ha quedado muy corto, ante el aluvión
de nuevas peticiones de ingreso, incluyendo Argelia,
Túnez, o… ¡Turquía!
/////
*****
LA
GOBERNANZA APROPIADA Y DESTERRADA.
*****
Por Alejandro Marcó del Pont | 26/08/2024 | Economía
Fuentes. Revista Rebelión. Lunes 26 de
agosto del 2024.
Si te interesa la democracia aprieta uno, si no crees en ella aprieta
dos, si… (El Tábano Economista)
La
situación política y económica mundial, desde hace décadas, ha experimentado un deterioro progresivo. La
guerra de Ucrania, actuando como un
catalizador, aceleró este proceso de degradación, y nos ha llevado a un estado
de gobernanza ausente, donde la destrucción de la estructura internacional es
evidente. Las instituciones, incluidas las grandes potencias y la ONU, han sido incapaces de frenar este
proceso, o, incluso, resultan promotoras de escenarios marcados por la guerra,
la incertidumbre y la desigualdad.
Las elecciones en Estados Unidos juegan un papel crucial en la especulación sobre el rumbo que tomará el país y, en conexión con él, el futuro del mundo. Además, el inevitable fin de la guerra en Ucrania y sus consecuencias ulteriores añaden más incertidumbre a las de por sí existentes. Sin embargo, estas elecciones, así como las futuras acciones de los ganadores se desarrollan en un contexto especial: nadie sabe con certeza hacia dónde se dirige el mundo. Venimos de un período –décadas– de un mundo unipolar liderado por Estados Unidos. Dado que esta situación ha durado tantos años y ha causado tantos daños, lo más natural o racional sería la formación de una coalición que busque compensar, balancear y, en última instancia, bloquear el poder de dicho aspirante.
Lo
que está claro es
que la arquitectura institucional,
tanto dentro como fuera de los países, se
ha vaciado. Antes, la visión de unilateralismo funcionaba: había gobernanza nacional y cooperación
internacional. Hoy en día la transición a un mundo multipolar, con la
transnacionalización de la producción y las cadenas de valor global, ha escapado del control de los políticos locales. Han perdido su
capacidad para gestionar sus propias economías o para ser parte importante en
la intermediación como lobistas de
las grandes empresas, y mucho menos para ser rectores de los objetivos sobre
sus relaciones internacionales. Es
decir, ni interna ni externamente los países determinan sus políticas; son las
corporaciones las que lo hacen, y esto ha trastocado al mundo. El equilibrio de
poder, la disuasión o la contención parecen no intervenir, solo la generación de beneficios.
Lo
que estamos viendo en
estos últimos años, en la práctica, es la dificultad para sostener en el tiempo
un orden unipolar. Un orden que,
visto lo visto, a nivel teórico, no defiende nadie, ¡ni siquiera todo EE. UU!, ya sea por su inviabilidad a
largo plazo, ya sea por su inconveniencia. Uno de los Cuadernos de Estrategia, el Nº 224 del Instituto Español de
Estudios Estratégicos explica de manera clara la (re-)distribución del poder mundial:
Huntington apuntaba maneras al defender la tesis de que, más que unipolar, el mundo era unimultipolar. A ojos de Huntington, la situación era salvable para los EE.UU. porque detrás de cada rival geopolítico había un aliado de Washington, marcándolo (léase; Rusia, como rival y Ucrania, como «marcador del rival»; China, como rival y Japón, Taiwán y Corea del Sur, como «marcadores»; Irán, como rival y Arabia Saudita, como «marcador»; India, como rival y Pakistán, como «marcador»). Sin embargo, hoy observamos que en los dos últimos casos eso ya no es así, con Irán y Arabia dándose la mano, China de Celestina y Pakistán aferrada a la Organización de Cooperación de Shanghái y con ánimo de ingresar en los BRICS, mientras Ucrania está en el alambre.
Este
es el vistazo externo,
que ampliaremos. También está la mirada del fracaso en gestionar lo interno,
que complementa lo externo. La CEOcracia, plutocracia o democracia
corporativa ha sacado del juego a los políticos, cuyo papel en la
actualidad es de cabilderos, definidos como chanchulleros, conspiradores,
lobistas, etc. Es decir, generadores o facilitadores de negocios para la clase dirigente. Esta pérdida de la capacidad de
ser intermediarios ha eliminado la habilidad de gestionar las desavenencias con
los perdedores económicos del modelo en cada país y ha desterrado la democracia.
Ahora, en la configuración del Modelo de
Orden Mundial, solo son relevantes las disputas que se entablan entre
los actores con poder, es decir, Estados-nación
poderosos o corporaciones que manejan esos Estados. En los últimos 30 años, la globalización económica fue impulsada
por una tríada neoliberal de privatización, liberalización y financiarización. Las empresas
transnacionales, y en el caso de Argentina,
los grupos locales, no solo han cosechado enormes beneficios, sino que también
se han colocado a la cabeza de un nuevo
paradigma internacional de acumulación,
trascendiendo al Estado-nación y
sometiéndolo a sus necesidades de negocios y beneficios. Hoy en día, las empresas transnacionales, junto con las
redes mundiales de valor en materia
de producción, suministro, distribución y las ventas que controlan, representan
el 80% del comercio internacional.
Por lo tanto, a nivel local se destacan los actores concentrados del poder local, lo mismo a nivel mundial. En el ámbito nacional, para los países con poco peso internacional, se afirman varios sucesos, la plutocracia o CEOcracia junto con el advenimiento a nivel mundial de una democracia corporativa on line o virtual, por un lado, y la pérdida de soberanía por otro.
En
la disciplina de
las relaciones internacionales, la autonomía
se considera como uno de los propósitos de la política exterior comunes a todos
los estados contemporáneos. Históricamente, este objetivo ha tenido
un valor mayor para los Estados que
no integran el reducido grupo de las grandes potencias.
” Esta situación fue particularmente manifiesta en el caso de América Latina. La
búsqueda de la autonomía o, dicho más simplemente, la defensa y ampliación de
los espacios de libertad de nuestros países en el mundo, fue un propósito de
alto valor que orientó la acción política de la mayoría de las fuerzas sociales
latinoamericanas. Sin embargo, a
partir del inicio de la década de los noventa, la autonomía perdió importancia
en América Latina frente a otros
propósitos de la política exterior, también comunes a todos los Estados, que fueron considerados como
prioridades en competencia con ella, tales como el bienestar de los ciudadanos o la seguridad nacional” (De la autonomía antagónica a
la autonomía relacional, Russel y
Tokatlian, Perfiles latinoamericanos, 2002).
Los
golpes de Estado, las crisis económicas, el endeudamiento externo, la fuga de capitales, entre otras cosas, abrieron la posibilidad de la
concentración y la hegemonía corporativa,
que año tras año tuvo más incidencia en los lineamentos de políticas económicas
locales, eliminando gradualmente a sus representantes políticos como mediadores. El caso extremo, sería la Argentina actual, donde la sociedad votó por que las empresas sean
quienes determinen los destinos del país
en base a los negocios particulares, con una absurda participación de
resistencia en redes sociales. La
democracia corporativa virtual.
¿Por
qué se pierde la autonomía? Juan Carlos Puig (abogado y diplomático argentino que se destacó
como teórico de la relación entre la dependencia
y la autonomía de los países periféricos) estableció las categorías de dependencia y autonomía, la paracolonial: las
élites que conducen ese Estado periférico se consideran un apéndice político, económico e ideológico de la metrópoli. Por lo que no hay proyecto de
país, ni integración regional para obtener poder. No sirve como estrategia
la unión o potencializar los BRICS o el
Mercosur si no son sujetos de beneficio.
Así,
internamente se
pueden estudiar múltiples relatos de la generación de la inflación, pero al momento de negociar programas de precios en la Argentina, los gobiernos tienen que
sentar en la mesa a productores industriales y supermercadistas. Allí, sólo
necesita tener representantes de 20 empresas, entre fabricantes y comerciantes,
para armar el tablero de los alimentos
que deberían llegar a las mesas argentinas. El 74% de la facturación de las góndolas de los supermercados está en
manos de apenas esa cantidad de compañías.
Las
tierras están en
manos de 20 terratenientes. Entre
los que más concentran hay empresarios y
grupos que tienen entre 100 mil
y más de un millón de hectáreas de
todo tipo, como Benetton, Eduardo
Elsztain o Eurnekian. Elsztain tiene 538.822 hectáreas y ahora
administra la Agencia de Bienes del
Estado, el inventor del presidente Eduardo
Eurnekian tiene 105.397 hectáreas.
La mayoría de los dueños de las tierras
son también de las mineras, por
ejemplo, Integra Lithium,
conglomerado presidido por José
Luis Manzano, tiene 573.000
hectáreas, además de su participación en empresas energéticas y medios de comunicación.
Ninguno
de los complejos exportadores, donde el 42.1% de las
ventas al extranjero son el sojero, maicero, triguero, girasolero y de la
carne, son argentinos; el
petroquímico o el automotriz están dominados por grandes grupos económicos o
transnacionales, ninguno con ellos siquiera tiene una Dependencia racionalizada: donde las elites tienen un
proyecto nacional pero dependiente del centro. Sólo extracción, liquidación
y fuga de divisas y dependencia de materias primas y minerales.
De
esta manera, es
imposible que un Estados-nación que
no funcionan como tal, la democracia sea una vía alternativa de elección para
mejorar. Si los Estados juegan a
acatar lo que dicen las empresas, ¿quién controla a las empresas más poderosas
del mundo? No hay una respuesta absoluta a estas preguntas, pero sí hay una
explicación muy cercana. Son dos empresas, dos gigantes del mundo financiero,
que se esconden detrás de todas las Big
Tech y de todas las grandes compañías del mundo. Dos fondos de inversión que gestionan un total de 17 billones de dólares.
cifra similar al PIB de toda la Unión
Europea.
Vanguard
y BlackRock,
los dueños del mundo. Estos dos gestores de fondos son el poder en la sombra de las principales empresas del
mundo. Tal es así, que son los primeros accionista de Apple, Google, Amazon y el resto
de Big Tech, también de Coca
Cola, Disney y las principales empresas de nuestro país. BlackRock compró Global Infrastructure Partners por $12.5 mil millones, lo que la
convertirá en la segunda mayor firma
de infraestructura del mundo, y junto con Vanguard
son el primer y la tercer inversor
en empresas armamentísticas a nivel mundial (Las bombas evaporan la austeridad), o sea,
pueden destruir Ucrania y
reconstruirlo, todo en el mismo negocio entre Demócratas o Republicanos.
¿Por
qué esta división del mundo no hizo realidad antes? La Doctrina Primakov, estratégica para la política exterior rusa, formulada por Yevgeny Primakov, un destacado
diplomático y político ruso, se centra en la Multipolaridad: reemplazar el orden unipolar
liderado por Estados Unidos con un sistema multipolar donde
múltiples potencias, incluidas Rusia,
China, la India, la Unión Europea y otros actores
importantes, tengan una influencia equilibrada. Y se propone realizar alianzas
estratégicas con el objetivo de
fortalecer las relaciones con países clave como China y la India, así como con otras
naciones que compartieran intereses similares para contrarrestar la influencia
occidental. Y rechazo a la expansión de la OTAN.
Esta idea no germinó antes porque el poder de los EE.UU. y sus trasnacionales era demasiado grande y el de sus alternativas demasiado débil. Pero, notoriamente, las cosas están cambiando. En todo caso, el plan es el mismo. Lo nuevo, que no lo es tanto, es que ahora comienzan a destacar organizaciones internacionales que, hasta la guerra de Ucrania, han tenido una existencia letárgica, como la Organización para la Cooperación de Shanghai (OCS), creada en 2001, con la mirada puesta en evitar cualquier tendencia unipolar estadounidense. Ahí estaban, desde el principio, China y Rusia, así como India, y la mayoría de las exrepúblicas soviéticas de Asia Central, con Kazajistán a la cabeza. Pero se han ido sumando otros Estados, como Irán o Pakistán. Aunque también se debería pensar en los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), cuyo acrónimo se ha quedado muy corto, ante el aluvión de nuevas peticiones de ingreso, incluyendo Argelia, Túnez, o… ¡Turquía!
De
hecho, la
coincidencia de Rusia, China e India en las dos instituciones
debería hacer reflexionar a EEUU acerca de la pérdida de su centralidad geopolítica, así como retirarse por un tiempo de ser el
gendarme mundial. La Casa Blanca han
tomado nota de la existencia de al menos dos potencias revisionistas: Rusia y China, pero insertar ahí a la India, descompone la ecuación. Uno de
los cambios provocados por la guerra de Ucrania
se refiere a la creciente distancia que separa a la India, parte de la OCS y
de los BRICS desde hace años, de los
EE.UU. Pero la geometría variable a
la que aspiraban en la Casa Blanca
se ha hecho trizas en favor del realineamiento de India con las potencias díscolas del sistema político mundial.
Según
el cuaderno de
estrategia hay más problemas:
llama especialmente la atención la presencia india
en Chabahar (Irán), dado que su
puerto ya fue financiado, desde 1990, por India.
Pero eso va a más, con nuevas inversiones y la mirada puesta en conectar India e Irán con Azerbaiyán, vía
ferrocarril. Con Irán como aliado
preferente de India, no cabe duda de
que la ecuación temida por Brzezinski da
un resultado todavía peor que la pesadilla. Los hechos se precipitan, pero la
buena relación entre India e Irán
viene de largo, por motivos hasta comprensibles, económicos y no económicos: Irán es el segundo mayor proveedor de
hidrocarburos a India. Además, India contiene la segunda población chiita más grande del mundo.
También hay que tener en cuenta que la estrategia china
ya es planetaria, de modo que ha
penetrado en África, por tres puntos
(Argelia-Marruecos;
Yibuti-Etiopía-Kenia; y Angola), para converger hacia el resto del
continente. Algo similar viene sucediendo en Latinoamérica, esta vez a partir
de dos ejes principales (Brasil-Argentina-MERCOSUR, y Perú), si bien el gran proyecto continental (en marcha)
consistente en conectar Brasil y Perú,
también satisface los intereses de Pekín.
Aunque, probablemente, el proyecto más llamativo, tratándose del «patio trasero» de los EE.UU., sea la
construcción del canal de Nicaragua,
como alternativa al de Panamá.
Nada
será fácil para las elites americanas, sin importar quien llegue al poder.
Lo cierto es que, si ellas mandan con
negocios, un mundo más sensato y multipolar será
realmente difícil.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario