&&&&&
Presidente Humala recibió el
fallo de la Corte Internacional de La Haya como una victoria.
Dio un breve mensaje de 10 minutos dos horas después de terminada la lectura
del fallo, en el que dijo que el país estaba ante “una fecha histórica”. Se
había coordinado para que Humala hable en simultáneo con el presidente Piñera. El presidente peruano habló con un gran
cuadro del mariscal Andrés Avelino Cáceres detrás de él. La elección no fue
casual. Cáceres es uno de los principales héroes de la Guerra del Pacífico
(18791883) por haber resistido la ocupación chilena con un pequeño ejército
después que el gobierno peruano se rindiera. Humala destacó que Perú había obtenido el 70 por ciento de la zona
marítima que reclamaba. Aseguró que el fallo será acatado y dijo que
esperaba que el gobierno chileno haga lo mismo. El presidente peruano destacó
que con este fallo se cierra un capítulo de la historia con Chile y se abre uno
nuevo que debe ser de mayor cooperación e integración. “Hoy podemos proclamar la victoria de la paz, que es la victoria de
todos”, dijo Humala.
El Presidente Humala y su "baño de popularidad". En el Patio de Palacio, celebra junto al pueblo, la "histórica victoria" sobre el litigio con Chile. Fue un "Fallo Salomónico".
*****
El presidente
Sebastián Piñera lamentó la decisión, aunque destacó que Chile acatará y
cumplirá el fallo dictado por el tribunal.
“Chile discrepa profundamente con esta decisión de la Corte... Sin perjuicio de
lo anterior es importante destacar que la Corte reconoce y cautela en su total
integridad el mar territorial y soberano
de Chile donde tiene plenos derechos.”
Agregó que es importante destacar que la casi totalidad de la pesca se produce
al este de la milla 60, en consecuencia el fallo confirma que Chile conserva la
casi totalidad de sus derechos de pesca y muy especialmente los de los
pescadores artesanales y resguarda íntegramente la proyección marítima de
Arica”, destacó. “Esto sin duda nos alegra enormemente por nuestros
compatriotas de Arica y de todo nuestro país”, pero insistió en que Chile cede derechos entre 20 mil y
22.500 kilómetros cuadrados de su zona económica. “Esta cesión constituye una lamentable
pérdida para nuestro país.”
/////
“Presidente Humala recibió el fallo de
la Corte Internacional de La Haya como una victoria. Dio un breve mensaje de 10
minutos dos horas después de terminada la lectura del fallo, en el que dijo que
el país estaba ante “una fecha histórica”.
*****
UN FALLO QUE BENEFICIA MÁS A PERÚ QUE A CHILE.
Fin de un Litigio. La Corte Internacional de La
Haya de Justicia dio a conocer su sentencia sobre la disputa marítima.
*****
Perú gana 50 mil kilómetros cuadrados de mar, que es
menos de lo que pedía, y Chile pierde una parte de territorio, aunque conserva
una zona rica en pesca. Mientras el presidente Humala celebró, su par chileno
se lamentó, aunque ambos lo respetarán.
Por Carlos Noriega
Desde
Lima Página /12 martes 28 de enero
del 2014.
Un
fallo salomónico. Así ha sido definida la sentencia de la Corte Internacional
de Justicia de La Haya, dada a conocer ayer, que ha delimitado la nueva
frontera marítima entre Perú y Chile. Lima ha ganado menos de lo que pretendía,
pero ha ganado algo, y Santiago ha perdido una parte de mar, pero menos de lo
que podía haber perdido y conserva la zona marítima más rica en pesca que
estaba en disputa. Perú gana alrededor de 50 mil kilómetros cuadrados de mar,
de los cuales aproximadamente poco más de 21 mil kilómetros cuadrados estaban
hasta ayer bajo soberanía chilena y otros 28 mil eran aguas internacionales.
Ambos gobiernos ratificaron su compromiso de respetar este fallo.
Perú
planteó, en enero de 2008, una demanda ante la Corte de La Haya señalando que
no existían límites marítimos entre ambos países y le pedía a la Corte que fije
ese límite con una línea equidistante que parta de la costa hacia el suroeste
en forma diagonal. Chile argumentó que sí había límites marítimos establecidos
en tratados de pesca de 1952 y 1954, y que ese límite es el paralelo geográfico
que parte de la costa en línea recta hacia el oeste. En este punto, que era la
parte central del proceso en La Haya, la Corte Internacional le dio la razón a
Chile, pero definió que ese límite marítimo en el de la línea del paralelo no
era válido hasta las 200 millas, como señalaba Chile, sino solamente hasta las
80 millas, argumentando que en la década del ’50, cuando se firmaron esos
tratados, el derecho internacional no reconocía las 200 millas, y que la zona
pesquera de la época se prolongaban hasta la milla 80. A partir de la milla 80
hasta las 200 millas la Corte le dio la razón al pedido peruano de fijar la
frontera con una línea diagonal equidistante. Así, nadie ganó todo y ninguno
perdió completamente.
Perú
gana, y Chile pierde, unos 21.400 kilómetros cuadrados de los 38.324 kilómetros
que estaban en discusión. Y la prolongación de la nueva línea fronteriza entre
las millas 80 y 200 deja dentro de la zona económicamente exclusiva de Perú
poco más de 28 mil kilómetros cuadrados que eran aguas internacionales. Pero si
bien Lima gana una importante área de mar, la gran mayoría de la riqueza
pesquera que se explota está dentro de las 80 millas que Santiago conserva. Los
pescadores artesanales del sur de Perú, que esperaban con expectativa un fallo
que ampliara la zona en la que puedan pescar, no obtienen ningún beneficio con
este fallo.
Los
dos países fijan el inicio de la frontera terrestre en dos puntos distintos,
que difieren unos 300 metros uno del otro. En este punto la Corte de La Haya le
dio la razón a Chile: determinó que la línea de la frontera marítima se debe
trazar desde el punto de la frontera terrestre señalada por ese país, lo que,
precisó ayer el gobierno chileno, confirma su tesis del inicio de la frontera
terrestre en ese punto. El gobierno peruano indica, por su parte, que este
fallo es exclusivamente marítimo y no influye en la frontera terrestre. El
presidente Humala insistió ayer que esa frontera está demarcada a partir del
punto señalado por Perú. Esta controversia fronteriza por 3,7 hectáreas de
terreno costero ha quedado pendiente.
Humala
recibió el fallo de la Corte Internacional de La Haya como una victoria. Dio un
breve mensaje de 10 minutos dos horas después de terminada la lectura del
fallo, en el que dijo que el país estaba ante “una fecha histórica”. Se había
coordinado para que Humala hable en simultáneo con el presidente Piñera. El
presidente peruano habló con un gran cuadro del mariscal Andrés Avelino Cáceres
detrás de él. La elección no fue casual. Cáceres es uno de los principales
héroes de la Guerra del Pacífico (18791883) por haber resistido la ocupación chilena
con un pequeño ejército después que el gobierno peruano se rindiera. Humala
destacó que Perú había obtenido el 70 por ciento de la zona marítima que
reclamaba. Aseguró que el fallo será acatado y dijo que esperaba que el
gobierno chileno haga lo mismo. El presidente peruano destacó que con este
fallo se cierra un capítulo de la historia con Chile y se abre uno nuevo que
debe ser de mayor cooperación e integración. “Hoy podemos proclamar la victoria
de la paz, que es la victoria de todos”, dijo Humala.
Inmediatamente
terminado su mensaje oficial, Humala salió a la puerta de Palacio de Gobierno,
acompañado por su esposa, Nadine Heredia, sus ministros, congresistas y
autoridades políticas y judiciales que habían sido invitados para ver la
lectura del fallo en Palacio de Gobierno, para hablar ante las centenares de
personas reunidas, agitando banderas peruanas y del oficialista Partido
Nacionalista, en la Plaza de Armas, frente al Palacio. Un entusiasmado Humala
habló de una victoria que “involucra el orgullo nacional”. “El mapa del Perú ha
cambiado para bien”, exclamó Humala.
Aunque
algunos señalaron que se esperaba obtener algo más, la clase política en su
conjunto y los analistas coincidieron en destacar como una victoria que Perú
haya obtenido 50 mil kilómetros cuadrados de mar que hasta ayer no tenía. El
embajador Allan Wagner, jefe del equipo peruano ante La Haya en este proceso,
calificó como “extremadamente importante” haber cerrado esta controversia con
Chile. “Por delante hay anchos horizontes para trabajar juntamente con Chile”,
declaró Wagner desde La Haya.
“Aunque reconoce parte de la tesis chilena, es un fallo favorable a
Perú”, declaró el congresista Martín Belaúnde, presidente de la Comisión de
Relaciones Exteriores. “La Corte le ha concedido a Chile más de lo que muchos
esperaban, pero Perú gana porque recibe 50 mil kilómetros cuadrados de mar que
hasta ayer no tenía. Que el fallo no haya sido tan desfavorable a Chile como
algunos pensaban puede facilitar su aplicación”, indicó el internacionalista
Farid Kahat. “Es un fallo equilibrado. Para ambos países se cierra una etapa, a
partir de ahora se puede terminar con los temores mutuos que cada uno tiene del
otro. Es una oportunidad de pasar la
página y tener mejores relaciones”, señaló el historiador Antonio Zapata.
*****
“Chile discrepa profundamente con esta
decisión de la Corte... Sin perjuicio de lo anterior es importante destacar que
la Corte reconoce y cautela en su total integridad el mar territorial y
soberano de Chile donde tiene plenos derechos”.
*****
PIÑERA LAMENTÓ CEDER TERRENO.
Fin de un Litigio. El Presidente chileno
reaccionó ante el dictamen internacional.
*****
“Chile discrepa profundamente con esta decisión de la
Corte”, dijo el mandatario, a la vez que destacó que el fallo confirma que su
país conserva la casi totalidad de sus derechos de pesca. Para Bachelet es “una pérdida dolorosa”
Por Christian Palma
Santiago Página /12 martes 28 de enero del 2014.
A
las 11 de la mañana la expectación se apoderó del país. Sobre todo en el
palacio presidencial de La Moneda. Unas cuadras más allá, en la Plaza de Armas
de Santiago –lugar de encuentro de los miles de peruanos que viven en esta
capital– ocurría lo propio al igual que en Arica, la fronteriza ciudad que
limita con Perú. A esa hora, la Corte Internacional de Justicia de La Haya
comenzaba a hacer público el resultado del diferendo marítimo que mantenían
Chile y Perú. Tras un par de horas de lectura de un informe a veces
inentendible, la instancia determinó una salida salomónica al pleito
internacional cuyos proceso y litigios se extendieron por seis años.
El
fallo aceptó en parte la demanda peruana, trazando nuevos límites marítimos
entre el país vecino y Chile. Y si bien la resolución no validó en su totalidad
la pretensión expuesta por el equipo de Perú, de todos modos le ofreció réditos
y una modificación positiva de su territorio en el mar. El dictamen del tribunal
indica que se respeta el Hito 1 como punto de inicio de la frontera marítima
entre Chile y Perú –respaldando el argumento chileno– y que a partir de él se
fija el paralelo como límite. Ello, no obstante, hasta 80 millas marítimas,
punto tras el cual se dibuja una línea equidistante que merma la zona económica
exclusiva chilena. El presidente Sebastián Piñera lamentó la decisión, aunque
destacó que Chile acatará y cumplirá el fallo dictado por el tribunal. “Chile
discrepa profundamente con esta decisión de la Corte... Sin perjuicio de lo
anterior es importante destacar que la Corte reconoce y cautela en su total
integridad el mar territorial y soberano de Chile donde tiene plenos derechos.”
Agregó que es importante destacar que la casi totalidad de la pesca se produce
al este de la milla 60, en consecuencia el fallo confirma que Chile conserva la
casi totalidad de sus derechos de pesca y muy especialmente los de los
pescadores artesanales y resguarda íntegramente la proyección marítima de
Arica”, destacó. “Esto sin duda nos alegra enormemente por nuestros
compatriotas de Arica y de todo nuestro país”, pero insistió en que Chile cede
derechos entre 20 mil y 22.500 kilómetros cuadrados de su zona económica. “Esta
cesión constituye una lamentable pérdida para nuestro país.”
En
tanto, la presidenta electa, Michelle Bachelet, dijo lamentar el dictamen, pues
“impacta una parte de la zona económica exclusiva, donde Chile goza de derechos
económicos, lo que constituye una pérdida dolorosa”, Sin embargo, agregó que “la
mayor parte de la pesca ocurre dentro del área que la Corte ha ratificado que
pertenece a nuestro país... Analizaremos la decisión a fin de ver sus alcances.
Trabajaré para que la sentencia sea gradual y concertada entre Chile y Perú.
Esperamos que Perú aplique este fallo conforme al derecho del mar y se marque
un antes y un después, para ser capaces de avanzar hacia una nueva etapa...
Trabajaremos para que la paz y colaboración marquen la relación entre Chile y
Perú”.
En
tanto, el engorroso fallo caldeó los ánimos en el centro de Santiago. Hubo
enfrentamientos verbales y algunos conatos entre chilenos y peruanos que
celebraban como triunfo el veredicto. La llegada de algunos neonazis amenazó la
integridad de los transeúntes, pero la situación no pasó a mayores. Hasta La
Moneda arribó otro grupo de nacionalistas vestidos como soldados chilenos en la
Guerra del Pacífico (18791883) que enfrentó a ambos países y en la cual Chile
anexó un amplio terreno peruano.
A
su vez, los pescadores de Arica reaccionaron con incertidumbre aunque
reconocieron que no fue tan malo como esperaban. “Hubo un fallo adverso, pero
no tan malo como nosotros lo esperábamos y eso gracias a que el Estado hizo una
buena defensa”, dijo el presidente del Sindicato de Pescadores de Arica, Sergio
Guerrero.
“En
un 35 por ciento nos veremos afectados, que son los recursos migratorios, pero
tengo que recalcar que todavía no sé a qué frente de paralelo llega esta
disectriz a las 200 millas”, concluyó.
Antes
de conocer el fallo, los pescadores sostuvieron un altercado con el diputado
electo Vlado Mirosevic, luego de que el parlamentario se hiciera presente en
las protestas que estaban desarrollando en la zona costera. Los trabajadores
rechazaron la presencia el legislador ya que a su juicio las autoridades no
defendieron como correspondía el territorio marítimo en que ellos trabajan.
Más
tarde, cuando el dictamen de la Corte se seguía analizando, en Arica se
registraron nuevos enfrentamientos entre chilenos y peruanos, cuya colonia en
esa ciudad es numerosa.
Desde
el plano político, los parlamentarios de derecha tuvieron diversas reacciones.
El senador Iván Moreira aseguró que “vamos a respetar este fallo con
tranquilidad, pero nosotros no bailamos al ritmo del Perú, por lo que se va a
ejecutar como corresponde, no de un día para otro. Lo vamos a hacer porque la
palabra empeñada de Chile siempre ha tenido valor y ésta no va a ser la
excepción”.
José
Manuel Edwards, diputado de Renovación Nacional, dijo que “lo más importante a
estas alturas es tomar el fallo con prudencia. Hay muchos kilómetros cuadrados
que han pasado a manos peruanas, de zona económica exclusiva, pero no de
soberanía. Por lo tanto, lo que hay que tener es prudencia, éste no es un
momento de hacer aprovechamiento ni tampoco nacionalismos mal entendidos”.
Por
su parte, Antonio Leal, ex parlamentario de la Concertación y actual miembro
del directorio de Televisión Nacional, añadió que “en Perú se vive en la calle
como una derrota, porque ellos esperaban que se moviera el hito y se comprometiera
las 80 millas. Lo que ganaron no es sustantivo”.
Finalmente,
habló el timonel del PPD, Jaime Quintana, que aseguró que “hemos valorado una
línea jurídica argumental que ha sido constante e inalterable durante
las distintas etapas del proceso. Creemos que este fallo recoge muchos
elementos jurídicos, probablemente en la resolución hay capítulos de equidad;
con todo, nos parece que no es un mal
fallo, ambos países pierden algunos aspectos y ganan otros”, dijo.
*****
BOLIVIA: “SIENTA UN PRECEDENTE”.
*****
Página /12 martes 28 de
enero del 2014.
El vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, actualmente
presidente en funciones del país, dijo ayer que el fallo de la Corte de La Haya
sobre los límites marítimos entre Perú y Chile sienta precedentes muy
importantes. Sin dar mayores precisiones sobre la relevancia de esta medida,
que concede a Perú una parte del mar chileno, pero no acepta su pretensión de
sustituir la actual frontera marítima por una línea equidistante, García Linera
manifestó que el gobierno de Bolivia hizo lo correcto al presentar una demanda
contra Chile en ese mismo tribunal el año pasado.
Además,
el vicepresidente pidió paciencia a los periodistas que en el Palacio de
Gobierno de La Paz pedían conocer la posición de Bolivia respecto de los nuevos
límites peruano-chilenos. En este sentido, dijo que la postura oficial será
anunciada por el presidente Evo Morales (foto) hoy desde La Habana, donde el
mandatario asiste a la II Cumbre de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y
el Caribe (Celac). “Reafirmamos que se ha hecho lo que se tenía que hacer, lo
correcto para la defensa de los intereses justos, legítimos de nuestro país”,
afirmó ante los periodistas sobre la demanda boliviana.
El
gobierno de Morales presentó en abril de 2013 una demanda ante la Corte
Internacional de Justicia con el objetivo de pedir un fallo que obligue a Chile
a negociar en firme y de buena fe el centenario reclamo boliviano sobre una
restitución de la salida soberana al Pacífico perdida en una guerra del siglo
XIX. Santiago sostiene que los límites territoriales fueron zanjados por vía
del Tratado de 1904 y que nada debe a Bolivia, cuyo gobierno ha denunciado el
documento de “injusto, impuesto e incumplido”.
Horas antes de conocerse la resolución del tribunal, Morales se
pronunció escuetamente en La Habana sobre el tema. “Cualquiera sea el fallo de
la Corte entre Perú y Chile no va a perjudicar al pueblo boliviano porque
nuestra demanda es ante Chile para volver con soberanía al Pacífico”, manifestó en
declaraciones a la agencia oficial boliviana ABI.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario