&&&&&
"Quedó ello claro hace varios días en un
hecho que adquiría gran visibilidad
mediática en EEUU, y que ocurrió en la Harvard University, el centro académico con más recursos, más rico y más poderoso de EEUU.
Tal universidad tiene 37.000 millones en endowment (es decir, en propiedad
sobre la cual generar ingresos). Las matrículas
de los estudiantes son una parte muy minúscula
de sus ingresos y, con tal propiedad, se ha convertido en uno de
los centros de fondos de inversión
más importantes del país. El hecho que sea un centro educativo es una actividad más que le da nombre, pero la mayoría de sus fondos se obtienen a través de las inversiones de su endowment. La riqueza de
recursos es, pues, su característica principal. Dicha universidad es también donde parte
de la élite de EE.UU. se educa, se
socializa y configura su manera de pensar mediante los valores que tal universidad promueve. En EE.UU., es conocido que la cultura de tal centro es predominantemente conservadora y liberal (“liberal” en el sentido europeo de la
palabra, pues la palabra “liberal” en
EE.UU. quiere decir socialdemócrata
o socialista, de los cuales hay muy pocos en Harvard. Por cierto, el hecho que los corresponsables de los medios de información españoles
parezcan no darse cuenta de esta diferencia en la utilización del término “liberal”, crea una confusión enorme en la audiencia de
tales" rotativos).
/////
HAY DISTINTAS CLASES SOCIALES ENTRE LAS MUJERES Y, POR LO TANTO, DIFERENTES FEMINISMOS.
¿Qué implica en el desarrollo de políticas públicas?
*****
Por Vicenç Navarro | 24/09/2021 | Feminismos
Fuente Rebelión martes 28 de setiembre
del 2021.
Este artículo se refiere a
las diferencias por clase social que existen
entre las mujeres y sus implicaciones en el
desarrollo de políticas públicas relevantes para las mujeres (y para los
hombres).
Entre los hombres, la
manera de expresar su machismo (la manera de oprimir a la mujer) depende, en gran parte, de la clase social del que lo manifiesta.
Naturalmente que hay puntos y comportamientos comunes, pero siempre, o casi siempre, la clase social del hombre define muy marcadamente cómo se expresa tal
machismo.
No es, pues, de extrañar que lo mismo ocurra entre las mujeres (en un comportamiento
precisamente opuesto al machismo). La
bienvenida concienciación de las mujeres, como colectivo social, de la necesidad de conseguir los mismos derechos que los hombres, también viene marcada de una
manera muy palpable por la clase social
a la que la mujer pertenece o representa.
De ahí la pluralidad
de movimientos feministas.
Quedó
ello claro hace varios días en un hecho que adquiría gran visibilidad mediática en EEUU, y que ocurrió en la Harvard University,
el centro académico con más recursos,
más rico y más poderoso de EEUU. Tal universidad
tiene 37.000 millones en endowment (es decir, en propiedad sobre la cual generar
ingresos). Las matrículas de los
estudiantes son una parte muy minúscula
de sus ingresos y, con tal propiedad, se ha convertido en uno de
los centros de fondos de inversión
más importantes del país. El hecho que sea un centro educativo es una actividad más que le da nombre, pero la mayoría de sus fondos se obtienen a través de las inversiones de su endowment. La riqueza de
recursos es, pues, su característica principal. Dicha universidad es también donde parte
de la élite de EE.UU. se educa, se
socializa y configura su manera de pensar mediante los valores que tal universidad promueve. En EE.UU., es conocido que la cultura de tal centro es predominantemente conservadora y liberal (“liberal” en el sentido europeo de la
palabra, pues la palabra “liberal” en
EE.UU. quiere decir socialdemócrata
o socialista, de los cuales hay muy pocos en Harvard. Por cierto, el hecho que los corresponsables de los medios de información españoles
parezcan no darse cuenta de esta diferencia en la utilización del término “liberal”, crea una confusión enorme en
la audiencia de tales rotativos).
El conservadurismo de Harvard aparece en todas sus
dimensiones, incluyendo en su escasa
sensibilidad hacia las poblaciones vulnerables y discriminadas, como afroamericanos,
latinos y mujeres. Ahora bien, en 1977
tomaron la decisión de intentar parecer más modernos y se abrieron lentamente a
afroamericanos (procedentes, sin
embargo, de escuelas privadas de élite,
como fue el caso del estudiante Obama, que llegó a ser presidente del país), más tarde a latinos y, últimamente, a mujeres. Harvard quiere parecer moderna y feminista.
Ahora bien, su conservadurismo y liberalismo estructural permanece y es marcado, apareciendo cuando uno menos se lo espera, como ocurrió recientemente cuando el que había sido ministro de Hacienda de la Administración Clinton, el señor Larry Summers fue nombrado, por el Executive Board de tal universidad, presidente de la Universidad. En una entrevista, dicho señor Summers dijo que el hecho de que no hubiera más mujeres que fueran catedráticas en disciplinas científicas como física o química, se debía –según él- a razones biológicas, es decir, que las mujeres no eran hábiles para tales ciencias.
El feminismo de la
clase de renta alta y mediana-alta
El escándalo que tales declaraciones crearon
fue mayúsculo, de manera que el Executive Board de la Universidad
rápidamente indicó que nombraría a una
mujer como presidenta, lo cual, por fin ocurrió. Se nombró como presidenta a la Dra. Drew Faust, que
era, además de ser mujer, una conocida
feminista entre la comunidad
científica que había animado a las mujeres (de su clase social, de renta alta y
mediana-alta) a aspirar a lugares de
alto poder institucional, rompiendo así con el monopolio del hombre en las estructuras
de poder. Tal nombramiento fue celebrado prácticamente por la mayoría de
las asociaciones feministas de EE.UU.
El feminismo popular
Ahora bien, hubo algunas mujeres de Harvard que no lo han celebrado. No eran ni profesoras, ni estudiantes, sino trabajadoras. Eran las mujeres de limpieza de la Universidad de Harvard (concretamente del hotel que tiene Harvard en su terreno, de siete pisos y cuarenta habitaciones, gestionado por la compañía Hilton Hotels & Resorts). Este hotel es uno de los más exitosos de Boston (los cuales, todos ellos, dependen primordialmente de la clientela provista por sus vinculados al mundo académico de tal ciudad). Tal hotel el año pasado consiguió uno de los mayores beneficios en el sector hotelero de la ciudad. Pero, a pesar de tal riqueza, las mujeres de la limpieza del hotel (la gran mayoría de ellas latinas) se encontraban entre las peor pagadas del sector, con mayor número de habitaciones a limpiar por día y mayor número de accidentes.
Durante más de tres años tales mujeres
han estado intentando sindicalizarse,
pues, de conseguirlo, podrían defenderse
colectivamente y negociar sus salarios, beneficios sociales y condiciones de
trabajo. Harvard, incluyendo su presidenta feminista, se ha opuesto durante muchos
años. Y a pesar de las peticiones de las trabajadoras,
muchas feministas de gran renombre en EE.UU.,
figuras del establishment
político-mediático del país, ignoraron estas peticiones. En un interesante
artículo en la revista The Nation, Sarah
Lemand y Rebecca Rojas han detallado la enorme y heroica lucha de estas trabajadoras para conseguir que Harvard aceptara que pudieran sindicalizarse.
Y las trabajadoras de limpieza descubrieron que hay tantos feminismos como clases
sociales existen en EEUU. Y que
las feministas del establishment
político-académico-mediático estadounidense, no representaban los intereses
de la mayoría de las mujeres que no
pertenecen a tales clases pudientes y adineradas. El conflicto entre estas dos clases (las clases de renta alta y
mediana-alta, por un lado, y la clase trabajadora, por el otro) apareció
también en la definición de sus
intereses. La realidad es que la integración
de las primeras en las estructuras
de poder era y es irrelevante para la mujer de las clases populares.
Y ello apareció también claramente en las últimas elecciones a la Presidencia de aquel país. El hecho de que la candidata a la presidencia del Partido Demócrata intentara movilizar a las mujeres presentándose como la candidata feminista es un ejemplo de ello. La gran mayoría de las mujeres de clase trabajadora no le votaron; apoyaron a Trump que, junto con el candidato socialista, apeló al voto de clase, incluyendo un discurso y unos temas de clara aceptación y atractivo para las clases populares. Clase social, después de todo, continúa siendo una variable clave para entender lo que pasa a nuestro alrededor, no solo en el mundo del hombre, sino también en el mundo de la mujer.
Las consecuencias de la
debilidad del feminismo popular
Y
esto ocurre también en España. La
evidencia científica existente muestra claramente que, en España, aquellos
servicios del Estado del bienestar
que están menos desarrollados son precisamente los servicios de ayuda a las
familias, tales como las escuelas de
infancia –mal llamadas guarderías en nuestro
país- y los servicios domiciliarios a las personas con dependencia. El
déficit en el desarrollo de tales servicios en este país es enorme.
Y en España
cuando decimos “familia”
queremos decir mujer. Es la mujer la que lleva la mayor carga de responsabilidades familiares. El
contraste de los países del sur de
Europa (donde las derechas han sido históricamente muy fuertes) con el norte (donde las izquierdas
han sido históricamente muy fuertes) es abrumador. En Suecia,
por ejemplo, el número de horas semanales
dedicadas a las tareas familiares por parte de la mujer es de 26. El hombre,
22. En España, la proporción es de
42 versus 8.
Ahí radica el escasísimo desarrollo de los servicios de ayuda a las familias en el sur de Europa, con un coste humano enorme. La mujer española tiene tres veces más de enfermedades debidas al estrés que el hombre. Y la mujer más afectada es la de clase trabajadora que no tiene servicios privados como la de clase pudiente (la sirvienta), que puede ayudarla. De ahí que la mayoría de encuestas muestren que, además de mejores condiciones de trabajo y mejores salarios, las demandas más comunes por parte de las mujeres de las clases populares son las dirigidas a conseguir estos servicios. Es urgente que los partidos políticos que están enraizados en las clases populares y que se consideren al servicio de dichas clases protagonicen y lideren la universalización de tales servicios en España. España (incluyendo Catalunya) necesita mayor concienciación de las necesidades de las mujeres pertenecientes a las clases populares. La evidencia de ello es abrumadora. Así de claro.
***
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario