UNA TORMENTA EN OCCIDENTE: EL PARADIGMA INTELECTUAL LIBERAL ESTÁ ROTO.

 &&&&&

“El conservadurismo estadounidense, al parecer, se está reconstruyendo como algo más duro, más mezquino y mucho menos sentimental. Aspira también a emerger como algo más centralizado, coercitivo y radical. Con muchas familias en Estados Unidos y Europa al borde de la bancarrota y la posible desposesión ante la implosión de la economía real, este segmento de la población —que ahora incluye una proporción cada vez mayor de la clase media— desprecia tanto a los oligarcas como al establishment y se acerca cada vez más a una posible respuesta violenta. Entonces, la guerra cultural se trasladará del ámbito público al campo de batalla callejera. La actual administración estadounidense está apegada, sobre todo, a la antigua noción de grandeza: a la grandeza individual y a las contribuciones que esa grandeza hace a toda la civilización.

“El individuo transgresor, por ejemplo, juega un papel importante en las teorías de Ayn Rand sobre el industrial y el genio (en sus novelas, siempre hay un fuerte elemento del outsider, siendo este tipo de transgresor criminal que trae una nueva medida de energía, que los de adentro no pueden proporcionar), escribe el politólogo Corey Robin. En resumen, existe una afinidad no tan secreta entre el conservadurismo populista actual y el radicalismo. Sin embargo, como señala Emily Wilson en su libro La Ilíada, la pérdida de «grandeza» rara vez se recupera fácilmente. No se puede escapar de la analogía de La Ilíada para hoy, en la que Trump busca recuperar la "grandeza" de su país (y en el proceso lograr un kleos (reputación) personal imperecedero). Hoy, podríamos referirnos a ello como el "legado" de uno. En La Ilíada, es definitorio y da a los líderes mortales la capacidad metafórica de superar la muerte a través del honor y la gloria.

/////

UNA TORMENTA EN OCCIDENTE: EL PARADIGMA INTELECTUAL LIBERAL ESTÁ ROTO.

*****

Héctor es engañado para entrar en combate y muere bajo las murallas de Troya. Trump bien podría entender la moraleja de la historia de La Ilíada.

 

Por. Alastair Crooke, Strategic Culture

Fuente. Jaque al Neoliberalismo.

Jueves 29 de mayo del 2025.

 

El año pasado, en San Petersburgo, me pregunté: ¿Saldrá Occidente de su guerra cultural como un socio potencial más receptivo? ¿O se desintegrará y recurrirá a la belicosidad para intentar mantener la paz?

Bueno, eso era entonces. La «contrarrevolución» está ahora en marcha bajo la forma de la «tormenta» de Trump. Y Occidente ya se ha desmoronado: el Proyecto Trump está poniendo patas arriba a Estados Unidos, y en Europa hay crisis, desesperación y una furia por derrocar a Trump y a «toda su obra».

¿Es esto entonces «todo»? ¿La rebelión anticipada contra la imposición cultural «progresista»?

No. Este no es el alcance de los sigilosos y estruendosos cambios que se están produciendo en Estados Unidos. Estos están provocando cambios políticos mucho más complejos. No será un simple duelo entre republicanos y demócratas. Porque aún queda otro golpe por dar, más allá de la revolución MAGA.

La verdadera acción en Estados Unidos no se desarrolla en seminarios en Brookings ni en artículos de opinión del New York Times. Sucede entre bastidores, fuera de la vista; fuera del alcance de la alta sociedad y, en su mayoría, fuera de guion. Estados Unidos está experimentando una transformación más parecida a la que sufrió Roma en la época de Augusto.
Es decir, el acontecimiento principal es el colapso de un orden elitista paralítico y el consiguiente desarrollo de nuevos proyectos políticos.

El colapso del paradigma intelectual del liberalismo global —sus delirios, junto con la estructura tecnocrática de gobernanza asociada— trasciende el cisma rojo/azul en Occidente. La absoluta disfuncionalidad asociada a las guerras culturales occidentales ha puesto de relieve la necesidad de transformar por completo el enfoque de la gobernanza económica.

Durante treinta años, Wall Street vendió una fantasía, y esa ilusión se hizo añicos. La guerra comercial de 2025 ha dejado al descubierto la verdad: la mayoría de las grandes empresas estadounidenses estaban unidas por cadenas de suministro frágiles, energía barata y mano de obra extranjera. ¿Y ahora? Todo se está desmoronando.

Francamente, las élites liberales simplemente han demostrado su incompetencia y profesionalismo en materia de gobernanza. Y no comprenden la gravedad de la situación a la que se enfrentan: la arquitectura financiera que solía generar soluciones fáciles y prosperidad sin esfuerzo ha caducado.

El ensayista y estratega militar Aurelien ha escrito en un artículo titulado La extraña derrota, donde «derrota» consiste en la «curiosa» incapacidad de Europa para comprender los acontecimientos mundiales:

Es decir, la disociación casi patológica del mundo real que [Europa] muestra en sus palabras y acciones. Sin embargo, incluso a medida que la situación se deteriora, no hay indicios de que Occidente se vuelva más realista en su comprensión, y es muy probable que siga viviendo en su interpretación alternativa de la realidad, hasta que sea expulsado por la fuerza.

Sí, algunos entienden que el paradigma económico occidental de consumismo hiperfinanciado y endeudado ha llegado a su fin y que el cambio es inevitable; pero están tan comprometidos con el modelo económico anglosajón que permanecen paralizados en la telaraña. «No hay alternativa» (TINA, por sus siglas en inglés) es el lema.

De este modo, Occidente se ve continuamente superado y decepcionado cuando trata con Estados que al menos hacen el esfuerzo de mirar hacia el futuro de forma organizada.

Occidente está en crisis, pero no como piensan los progresistas ni los tecnócratas burocráticos. Su problema no es el populismo, la polarización ni la "cosa de moda" de la semana en los principales programas de entrevistas. El problema más profundo es estructural: el poder está tan disperso y fragmentado que ninguna reforma significativa es posible. Todos los actores tienen poder de veto, y ninguno puede imponer coherencia. El politólogo Francis Fukuyama nos dio el término para esto: "vetocracia": una situación en la que todos pueden bloquear, pero nadie puede construir.

El comentarista estadounidense Matt Taibbi observa:

En un sentido más amplio, la retirada nos enfrenta a una crisis de competencia en este país. Ha tenido un enorme impacto en la política estadounidense.

En cierto sentido, la falta de conexión con la realidad —con la competencia— está arraigada en el neoliberalismo global actual. En parte, esto puede atribuirse al aclamado mensaje de Friedrich von Hayek en Camino de Servidumbre, según el cual la interferencia gubernamental y la planificación económica conducen inevitablemente a la servidumbre. Su mensaje se difunde con frecuencia cada vez que se plantea la necesidad de un cambio.

El segundo puntal (mientras Hayek luchaba contra los fantasmas de lo que él llamaba “socialismo”) fue el de los estadounidenses sellando una “unión” con la Escuela de Monetarismo de Chicago, cuyo hijo sería Milton Friedman, quien escribiría la “edición estadounidense” de Camino de servidumbre, que (irónicamente) llegó a llamarse Capitalismo y libertad.

El economista Philip Pilkington escribe que la ilusión de Hayek de que los mercados equivalen a «libertad» se ha generalizado hasta el punto de saturar por completo todo discurso. En público y en compañía, uno puede ser de izquierdas o de derechas, pero siempre será, de una u otra forma, neoliberal; de lo contrario, simplemente no se le permitirá el acceso al discurso.

“Cada país puede tener sus propias peculiaridades, pero en principios generales siguen un patrón similar: el neoliberalismo impulsado por la deuda es, ante todo, una teoría de cómo rediseñar el Estado para garantizar el éxito del mercado y el de sus participantes más importantes: las corporaciones modernas”.

Sin embargo, todo el paradigma (neo)liberal se basa en esta noción de maximización de la utilidad como pilar central (como si las motivaciones humanas se definieran reductivamente en términos puramente materiales). Postula que la motivación es utilitaria —y solo utilitaria— como su engaño fundamental. Como han señalado filósofos de la ciencia como Hans Albert, la teoría de la maximización de la utilidad descarta a priori la correspondencia con el mundo real, lo que la hace inverificable.

Su engaño reside en subordinar el bienestar humano y comunitario a los mercados y presupone que el exceso de "consumo" compensa suficientemente el vasallaje inherente. Esto fue llevado al extremo con Tony Blair, quien afirmó que, en su época, la política no existía. Como primer ministro, presidió un gabinete de expertos técnicos, oligarcas y banqueros, cuya competencia les permitió dirigir el Estado con precisión. La política había terminado; dejémosla en manos de los tecnócratas.

El gobierno conservador británico elegido en 1979 decidió, en lugar de imitar a los exitosos competidores británicos, hacer lo contrario y, esencialmente, confiar en la magia. Así, todo lo que el gobierno tenía que hacer era crear el entorno mágico adecuado (bajos impuestos, pocas regulaciones) y que los "espíritus animales" de los empresarios hicieran el resto espontáneamente, mediante la "magia" (curiosa elección de palabras) del "mercado". Sin embargo, el mago, tras haber invocado estos poderes, debía asegurarse de mantenerse alejado de sus operaciones, como escribió Aurelien.

Las ideas fueron tomadas de la izquierda estadounidense, pero el cosmopolitismo las extendió por toda Europa.

“La fijación anglosajona (ahora más ampliamente occidental) con los empresarios heroicos arquetípicos y los desertores universitarios ha oscurecido el hecho histórico de que ninguna industria significativa ni ninguna tecnología clave se ha desarrollado jamás sin cierto nivel de planificación y estímulo gubernamental”.

Es evidente que estos sistemas de ideas liberales globalistas son ideológicos (si no mágicos), más que científicos. Y una ideología, cuando ya no sea eficaz, será reemplazada en el futuro por otra.

La lección aquí es que, cuando un estado se vuelve incompetente, alguien acaba surgiendo para gobernarlo. No por consenso, sino por coerción. Una cura histórica para tal esclerosis política no es el diálogo ni el compromiso; es lo que los romanos llamaban proscripción: una purga formalizada. Sila lo sabía. César lo perfeccionó. Augusto lo institucionalizó. Hay que tomar los intereses de la élite, negarles recursos, despojarlos de sus propiedades y obligarlos a obedecer... ¡o si no!

Como lo predijo el crítico político y cultural estadounidense Walter Kirn:

Así que, de cara al futuro, la pregunta es: ¿qué querrá la gente? ¿Qué valorará? ¿Qué valorará? ¿Cambiarán sus prioridades? Creo que cambiarán drásticamente...

Predigo que [los estadounidenses] querrán preocuparse menos por cuestiones filosóficas o incluso políticas a largo plazo como la equidad, etc.; y querrán establecer una expectativa mínima de competencia. En otras palabras, este es un momento en que las prioridades cambian y creo que se avecina un gran cambio: un gran cambio, porque parece que hemos estado lidiando con problemas de lujo, y ciertamente hemos estado lidiando con los problemas de otros países, Ucrania o quien sea, con una financiación masiva.

¿Qué opina Bruselas de todo esto? Absolutamente nada. La tecnocracia de la UE sigue fascinada por los Estados Unidos de la era Obama: una tierra de poder blando, políticas identitarias y capitalismo neoliberal cosmopolita. Esperan (y esperan) que la influencia de Trump desaparezca en las elecciones legislativas de mitad de mandato del próximo año. Las capas dirigentes de Bruselas aún confunden el poder cultural de la izquierda estadounidense con poder político.

El conservadurismo estadounidense, al parecer, se está reconstruyendo como algo más duro, más mezquino y mucho menos sentimental. Aspira también a emerger como algo más centralizado, coercitivo y radical. Con muchas familias en Estados Unidos y Europa al borde de la bancarrota y la posible desposesión ante la implosión de la economía real, este segmento de la población —que ahora incluye una proporción cada vez mayor de la clase media— desprecia tanto a los oligarcas como al establishment y se acerca cada vez más a una posible respuesta violenta. Entonces, la guerra cultural se trasladará del ámbito público al campo de batalla callejera.

La actual administración estadounidense está apegada, sobre todo, a la antigua noción de grandeza: a la grandeza individual y a las contribuciones que esa grandeza hace a toda la civilización.

El individuo transgresor, por ejemplo, juega un papel importante en las teorías de Ayn Rand sobre el industrial y el genio (en sus novelas, siempre hay un fuerte elemento del outsider, siendo este tipo de transgresor criminal que trae una nueva medida de energía, que los de adentro no pueden proporcionar), escribe el politólogo Corey Robin.

En resumen, existe una afinidad no tan secreta entre el conservadurismo populista actual y el radicalismo. Sin embargo, como señala Emily Wilson en su libro La Ilíada, la pérdida de «grandeza» rara vez se recupera fácilmente.

No se puede escapar de la analogía de La Ilíada para hoy, en la que Trump busca recuperar la "grandeza" de su país (y en el proceso lograr un kleos (reputación) personal imperecedero). Hoy, podríamos referirnos a ello como el "legado" de uno. En La Ilíada, es definitorio y da a los líderes mortales la capacidad metafórica de superar la muerte a través del honor y la gloria.

Sin embargo, no siempre termina bien: Héctor, el protagonista, también en busca de Kleos, es engañado para entrar en combate y muere bajo las murallas de Troya. Trump bien podría prestar atención a la moraleja de la historia de La Ilíada.

*****