&&&&&
“China
es, sin duda, el actor económico líder en Eurasia, lo que
puede despertar temores de intenciones
hegemónicas. Países como Rusia parecen aceptar que China será la economía líder, pero no aceptarán el dominio chino. La diferencia entre ser una economía líder y una economía dominante es
la concentración de poder, que puede mitigarse
diversificando las conexiones en Eurasia. Por ejemplo, el corredor
internacional de transporte norte-sur (INSTC) entre Rusia, Irán y la India hace que Eurasia sea menos centrada en China.
“China
ha reconocido las preocupaciones en torno a la concentración de poder
y ha tratado de dar respuesta a otras iniciativas para facilitar la multipolaridad. La iniciativa china «One Belt, One Road» (OBOR)
pasó a denominarse en gran medida
«Belt and Road Initiative» (BRI) para transmitir una mayor inclusión y flexibilidad, lo que sugiere que puede armonizarse con otras
iniciativas. El trabajo para armonizar la Unión Económica Euroasiática (EAEU) y la
BRI bajo el paraguas de la
Organización de Cooperación de Shanghái
(SCO) fue otro intento de evitar
formatos de suma cero en Asia
Central (el juego de suma cero
describe una situación en la que la suma
de las pérdidas y ganancias de todos los participantes es igual a cero en
todo momento. Las ganancias y las pérdidas se equilibran).
“Es
más fácil gestionar
la competencia entre las potencias euroasiáticas en Asia Central
que impedir el sabotaje de Estados
Unidos como actor externo. La estrategia estadounidense para mantener
la hegemonía da lugar a una política de
suma cero extremas, ya que cualquier división o perturbación en Asia
Central puede servir al objetivo de una Eurasia dominada por Estados Unidos desde la periferia marítima. Por
el contrario, las potencias
euroasiáticas se benefician de una
mayor interconexión euroasiática.
Estados como Rusia, China y la India pueden
tener iniciativas que están en competencia entre sí, pero ninguna de las
potencias euroasiáticas puede alcanzar sus objetivos sin la cooperación de las demás. Por lo tanto,
existen fuertes incentivos para encontrar compromisos y armonizar los intereses en
torno a una Eurasia multipolar descentralizada.
/////
ASIA
CENTRAL COMO PUNTO VULNERABLE EN LA GRAN EURASIA.
*****
Glenn Diesen,
Steigan. no.
Fuente. Jaque
al Neoliberalismo.
Viernes 22 de
agosto del 2025.
Asia Central
es un punto neurálgico clave en el centro geográfico de la Gran Eurasia y
constituye un eslabón vulnerable debido a la relativa debilidad de sus países,
la competencia por el acceso a los recursos naturales, la fragilidad de sus
instituciones políticas, el autoritarismo, la corrupción y las tensiones
religiosas y étnicas, entre otros problemas.
Estas debilidades pueden ser
aprovechadas por potencias extranjeras en la rivalidad entre grandes potencias
centrada en la Gran Eurasia. Asia Central es vulnerable
tanto a la rivalidad «interna» que
existe dentro de la asociación gran-euroasiática como al sabotaje «externo» de
aquellos que buscan socavar la integración regional para restaurar la hegemonía
estadounidense. Este artículo esbozará los factores externos e internos en
relación con la forma en que se puede manipular Asia Central.
Interferencia
externa: mantener dividida a Eurasia.
Las potencias
marítimas europeas lograron el
dominio desde principios del siglo XVI
al conectar físicamente el mundo con la
periferia marítima de Eurasia,
llenando así el vacío que dejó la desaparición de la antigua Ruta de la Seda. La expansión del
Imperio ruso a través de Asia Central en
el siglo XIX, respaldada por el
desarrollo de los ferrocarriles, reavivó las conexiones con la antigua Ruta de la Seda. El desarrollo de la tesis del corazón de Eurasia por parte de Halford Mackinder a principios del siglo XX se basó en el reto de que Rusia conectara Eurasia por tierra,
amenazando así con socavar la base estratégica del dominio británico como potencia marítima.
Asia Central es el centro geográfico donde se encuentran Rusia, China, India, Irán y otras grandes potencias euroasiáticas. Para impedir el surgimiento de una hegemonía euroasiática, Asia Central se convirtió en un importante campo de batalla. El gran juego del siglo XIX terminó en gran medida con el establecimiento de Afganistán como un estado tapón para separar el Imperio ruso de la India británica.
***
A medida que
Estados Unidos se convertía en
la potencia hegemónica marítima, adoptó una estrategia para impedir el
surgimiento de una potencia hegemónica
euroasiática y la cooperación entre
las potencias euroasiáticas. Kissinger argumentó que Estados Unidos debía adoptar la política que antes había seguido Gran
Bretaña:
«Durante tres siglos, los líderes británicos habían actuado partiendo de la premisa de que, si los recursos de Europa eran gestionados por una potencia dominante, ese país tendría los recursos necesarios para desafiar el control de Gran Bretaña sobre los mares y, por lo tanto, amenazar su independencia. Desde el punto de vista geopolítico, Estados Unidos, también una isla frente a las costas de Eurasia, debería haberse sentido obligado, siguiendo el mismo razonamiento, a oponerse al dominio de Europa o Asia por parte de una sola potencia y, más aún, al control de ambos continentes por parte de la misma potencia» (Kissinger, H., Diplomacy, Nueva York, Touchstone, 1994, pp. 50-51).
La estrategia de impedir el
surgimiento de la Unión Soviética
como hegemón euroasiático dictó la política estadounidense durante toda la
Guerra Fría. Rusia y Alemania se
dividieron en Eurasia Occidental y
en la década de 1970 China se separó
de la Unión Soviética. La estrategia
de mantener dividida Eurasia fue
expresada por Mackinder y adoptada
como estrategia de seguridad nacional
por los Estados Unidos desde 1988:
«Los intereses de seguridad nacional más
fundamentales de Estados Unidos se
verían amenazados si un Estado o
grupo de Estados hostiles dominaran la masa continental euroasiática, esa zona del planeta que a menudo se denomina el corazón
del mundo. Luchamos en dos guerras
mundiales para evitar que eso sucediera» (Casa Blanca, 1988. Estrategia
de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Casa Blanca, abril de 1988,
p.1).
«impedir
la cooperación y mantener la dependencia en materia de seguridad
entre los aliados, mantener dóciles y protegidos a los vasallos e impedir que
los bárbaros se unan» (Brzezinski, Z., 1997, The Grand
Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives, Basic Books,
Nueva York, p. 40).
Menos de dos
meses después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos desarrolló la doctrina Wolfowitz para la primacía global. El borrador filtrado de la Guía de Planificación de Defensa
(DPG) de febrero de 1992 rechazaba
el internacionalismo colectivo
en favor de la hegemonía estadounidense.
El documento reconocía que
«es improbable que vuelva a surgir un desafío convencional global
para la seguridad estadounidense y
occidental desde el corazón de Eurasia
en muchos años», pero instaba a
impedir el surgimiento de posibles rivales. En lugar de tener una creciente conexión económica entre muchos centros
de poder, Estados Unidos debe «tener debidamente en cuenta los
intereses de las naciones
industrializadas avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o intentar derrocar
el orden político y económico
establecido».
Para promover
y consolidar el momento
unipolar de la década de 1990, Estados
Unidos desarrolló su propio concepto
de «Ruta de la Seda» para
integrar Asia Central bajo el liderazgo estadounidense y desconectarla de Rusia y China. La
secretaria de Estado de Estados Unidos,
Hillary Clinton, dio prioridad a una conexión
entre Asia Central y la India:
«Trabajemos juntos para crear una nueva Ruta de la
Seda. No una
única carretera principal como su homónima, sino una red internacional y un
entramado de conexiones económicas y
de transporte. Esto significa
construir más líneas ferroviarias,
autopistas e infraestructuras energéticas, como el oleoducto propuesto que irá desde Turkmenistán, pasando por Afganistán
y Pakistán, hasta la India» (Clinton,
H.R. 2011a. La secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton habla sobre la India
y los Estados Unidos: Una visión para el siglo XXI, 20 de julio de 2011).
*****
El objetivo
de la Ruta de la Seda estadounidense no era integrar el continente
euroasiático, sino romper la
conexión entre Asia Central y Rusia.
La Ruta de la Seda estadounidense se basaba en gran medida en las ideas de Mackinder y en la fórmula de Brzezinski para la primacía global (Laruelle, M., 2015. “The US Silk Road:
geopolitical imaginary or the repackaging of strategic interests?”, Eurasian
Geography and Economics, 56(4): 360-375.) La
ocupación de Afganistán durante dos décadas, el gasoducto
Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India (TAPI), el corredor energético Georgia-Azerbaiyán-Asia
Central y otros objetivos políticos
similares se han basado en el reconocimiento de que Asia Central no debe convertirse
en un nudo de comunicaciones
euroasiático. Al igual que Ucrania funcionaba como un punto de conexión vulnerable entre Europa y Rusia
que podía ser perturbado por Estados Unidos, Asia Central también representa un punto débil en el
marco más amplio de la Gran Eurasia.
Divisiones
internas: formatos competitivos para la integración euroasiática.
Rusia, China,
India, Kazajistán, Irán, Corea del Sur y otros Estados han desarrollado
diferentes formatos de integración euroasiática para diversificar
(difundir, ampliar, etc.) sus vínculos
económicos y reforzar sus posiciones en el sistema internacional. Dado que
el sistema económico internacional
con hegemonía
estadounidense ya no es sostenible, la integración euroasiática se
reconoce como una fuente para desarrollar un
sistema internacional multipolar. Asia Central es el centro de la mayoría de las iniciativas. Sin embargo, muchos de los
formatos e iniciativas de integración
compiten entre sí.
China es, sin
duda, el actor económico
líder en Eurasia, lo que puede despertar temores de intenciones hegemónicas. Países como Rusia parecen
aceptar que China será la economía líder,
pero no aceptarán el dominio chino.
La diferencia entre ser una economía líder y una economía dominante es
la concentración de poder, que puede mitigarse
diversificando las conexiones en Eurasia. Por ejemplo, el corredor
internacional de transporte norte-sur (INSTC) entre Rusia, Irán y la India hace que Eurasia sea menos centrada en China.
China ha
reconocido las preocupaciones en torno a la concentración de poder y ha tratado de dar respuesta a
otras iniciativas para facilitar la multipolaridad.
La iniciativa china «One Belt, One Road»
(OBOR) pasó a denominarse en gran
medida «Belt and Road Initiative»
(BRI) para transmitir una mayor inclusión y flexibilidad, lo que sugiere que puede armonizarse con otras
iniciativas. El trabajo para
armonizar la Unión Económica
Euroasiática (EAEU) y la BRI bajo
el paraguas de la Organización
de Cooperación de Shanghái (SCO) fue otro intento de evitar formatos de suma cero en Asia Central (el juego de
suma cero describe una situación en la que la suma de las pérdidas y ganancias
de todos los participantes es igual a cero en todo momento. Las ganancias y las
pérdidas se equilibran).
Es más fácil
gestionar la competencia entre las potencias
euroasiáticas en Asia Central que impedir el sabotaje de Estados Unidos como actor externo. La estrategia
estadounidense para mantener la hegemonía
da lugar a una política de suma cero extremas,
ya que cualquier división o perturbación
en Asia Central puede servir al objetivo de una Eurasia dominada por Estados Unidos desde la periferia marítima. Por
el contrario, las potencias
euroasiáticas se benefician de una
mayor interconexión euroasiática.
Estados como Rusia, China y la India pueden
tener iniciativas que están en competencia entre sí, pero ninguna de las
potencias euroasiáticas puede alcanzar sus objetivos sin la cooperación de las demás. Por lo tanto,
existen fuertes incentivos para encontrar compromisos y armonizar los intereses en
torno a una Eurasia multipolar descentralizada.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario