MÁXIMA ACUÑA.- Mujer
campesina. Mujer cajamarquina. Mujer peruana. Símbolo
de lucha en defensa de sus derechos, como pequeña propietaria del campo. Al fin
se hizo justicia. Grandeza de Mujer
Campesina en defensa de lo suyo - que hoy o mañana puede ser de todos los
peruanos del Perú Profundo - frente
a la voracidad de la minera transnacional YANACOCHA.
El poder de poderes de los Mineros NO
funcionó. Su lucha y defensa trascendió las fronteras nacionales y tiene
reconocimiento Internacional. Como MÁXIMA ACUÑA en nuestra Patria hay miles de miles de
Campesinos y Familias Campesinas que hoy luchan - por lo general en el
silencio de la pobreza, el olvido histórico del Estado, la “dictadura” y
complicidad del “juez” del “fiscal” de
turno, que siempre resuelven los problemas a favor y beneficio de los poderosos, las corporaciones del capital
corporativo global - frente a esta voracidad y prepotencia del poder de poderes
de las transnacionales y al final cuando
NO encuentran apoyo – o conocimiento de la prensa nacional – sus luchas
son criminalizadas y hasta hoy tenemos muchos HOMBRES Y MUJERES asesinados por el Poder
Político y los gobernante de turno. Comentario del Miércoles
3 de mayo del 2017. Pablo Raúl.
/////
Máxima Acuña, Mujer Campesina, Cajamarquina, Peruana, ejemplo de lucha permanente en defensa de los derechos de los pobres, de los sin poder, de los campesinos, de las mujeres peruanas que a diario luchan contra el poder de las corporaciones transnacionales, en su caso, el ejemplo vivo de la lucha social, contra la Minera Yanacocha, el poder de poderes de la minería en el Perú.
***
PERÚ:
MIRTHA VÁSQUEZ. “YO CALIFICO LA LUCHA DE MÁXIMA ACUÑA CON UNA SOLA PALABRA:
VALENTÍA.
*****
Magali Zevallos.
ALAI. Martes 9 de mayo del 2017.
Mirtha Vásquez habló con Gran Angular, abogada
cajamarquina y directora de Grufides, quien desde el 2012 asumió la defensa de
la campesina Máxima Acuña de Chaupe contra la mina más poderosa del Perú,
Minera Yanacocha. En diciembre de 2014, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
Cajamarca le dio la razón a Máxima sobre la posesión de las 25 hectáreas
de terrenos que mantenía en litigio con la minera, fue el primer triunfo de
esta abogada, quien no pudo evitar las lágrimas ante la emoción de ganarle a la
mayor mina aurífera de Sudamérica y la segunda más grande a nivel mundial. Hace
una semana se puso punto final a este caso, la Corte Suprema confirmó la
absolución definitiva de la campesina, el fallo declara infundado
el recurso de casación presentado por la mina. Frente a la lucha de Máxima ha
estado esta mujer de mucha valentía y coraje.
P.- ¿Cómo llegas a asumir la defensa de Máxima
Acuña?
R.- Máxima y su familia no tenían plata para un
abogado, les informaron que estábamos nosotros (Grufides), pero primero
llegaron al Gobierno Regional y ahí recibieron apoyo de Gregorio Santos
en ese entonces (agosto de 2012), creo que les dieron una carpa y comida, y
alguien en el Gobierno Regional los dirigió a nosotros. Máxima llegó con todos
los golpes, las primeras fotos de ella golpeada se la tomamos en la oficina. Yo
la recuerdo llorando como una niña, tapada con el chall que usa, y se tapada
toda, supongo que era para que no la viéramos llorar, ella no se podía
controlar, su llanto era tan fuerte que yo creo que le daba un poco de
vergüenza, y a mí me impresionaba mucho eso, ella ha sufrido mucho, además este
proceso le ha traído muchísima depresión, en el año 2015 dos veces ha
colapsado.
P.- ¿Cómo ha sido el proceso legal entre minera
Yanacocha, Máxima y su familia?
R.- El caso empieza porque básicamente el terreno de
Máxima está dentro de la propiedad de una comunidad campesina que se llamaba
Sorochuco, y lo que la empresa dice es que en el año 1996 ellos compraron
ese terreno, en este caso Máxima y su familia nunca fueron informados de que
los terrenos estaban siendo vendidos, ellos no recibieron un sol por esos
terrenos. Ellos han vivido todo el tiempo ahí, es en mayo del año 2011 en que
la empresa minera llegó intempestivamente y destruyó sus chozas, los
golpearon, quemaron todos su enseres y les dijeron que tenían que salir del
lugar, la familia decidió ir a denunciar este hecho y lo hizo con la
policía de Sorochuco, sin embargo esa denuncia posteriormente fue archivada.
Nosotros hemos demostrado que la familia tiene
documentos de propiedad que acreditan que ellos pagaron por ese terreno, tienen
un documento de posesión que ha sido otorgado por la comunidad campesina, en el
cual se lo reconoce como posesionarios del terreno, hay varias inspecciones que
acreditan que estos terrenos han estado siendo ocupados por la familia, tienen
sembríos, algunas construcciones antiguas, mientras que la empresa no ha
logrado probar ningún tipo de posesión en el terreno.
Hemos tenido que pelearlo por cinco años, incluso
en dos oportunidades el Poder Judicial de Celendín les dio la razón a la
empresa minera, sin mayor prueba lograron sentenciar a la familia, no solo a
una pena privativa de libertad sino obligándolos de que entreguen el terreno a
la minera, nosotros hemos apelado a estas decisiones y es aquí en Cajamarca
donde el proceso se ventila abiertamente, aquí es cuando nosotros hemos logrado
sustentar todos los medios de prueba que teníamos a favor.
P.- ¿Qué derechos fundamentales viola la empresa
minera Yanacocha cuando en el caso concreto de Máxima Acuña, tenemos que
presentar nuestros documentos de identidad para poder visitarla?
R.- Son varios derechos que se vulneran cuando se
permiten este tipo de prácticas, en principio el derecho a la libertad de tránsito,
que toda persona tiene derecho de transitar libremente sobre todo en caminos
públicos y estos caminos que la empresa minera está obstaculizando son caminos
públicos, lo que pasa es que ellos en la mayoría de casos lo que han hecho es
mejorar las carreteras y las vías de acceso, pero eso no significa que se
vuelven propietarios, entonces ellos están vulnerando la libertad de tránsito,
incluso vulnerando el derecho de la intimidad de las personas, porque las
personas que tienen sus propiedades en estos lugares cuando reciben
visitas no pueden tener privacidad porque la empresa minera constantemente está
vigilando, saben que personas lo visitan, están investigando y tienen capacidad
de saber para qué fueron las personas, porque las personas son interrogadas
antes de entrar al domicilio de estos campesinos, entonces hay derechos
fundamentales que se están vulnerando, y que finalmente atentan contra la
dignidad de estas personas, estas personas no pueden vivir tranquilamente en
sus propias casas, no pueden tener libertad en sus propios domicilios.
P.- ¿El proceso de casación ha sido una estrategia
de la empresa, pero ha sido legal?
R.- Este proceso debió terminar con la última instancia
en Cajamarca donde se le declaró inocente a la familia, el recurso
extraordinario de casación se puede usar solo de manera excepcional, este
recurso se usa cuando hay pruebas que el proceso se ha llevado a cabo
contraviniendo a la ley, que no hubo garantías del debido proceso o que la
sentencia contraviene la jurisprudencia, este caso no se ajustaba a
ninguna de estas causales tan específicas que establece la ley, este recurso
presentado por la minera debió ser declarado improcedente. Nosotros
teníamos suficientes argumentos para pelear en esa instancia y comprobar
que la familia en efecto no ha sido autora de ningún delito y que es más bien
la empresa minera la que está cometiendo varios ilícitos.
Mirtha Vásquez habló con Gran Angular, abogada
cajamarquina y directora de Grufides, quien desde el 2012 asumió la defensa de
la campesina Máxima Acuña de Chaupe contra la mina más poderosa del Perú,
Minera Yanacocha.
***
P.- ¿La familia de Máxima va a poner alguna
denuncia a la empresa por daños y perjuicios?
R.- Correspondería, son varios años de persecución
contra esta familia por una denuncia calumniosa que se ha dado, son varios
efectos negativos que la familia ha tenido que sufrir por responsabilidad de la
empresa, ha tenido que incurrir en muchos gastos económicos, que devienen
incluso de sus traslados para afrontar un proceso, muchísimos perjuicios porque
ellos han tenido que dejar de trabajar para comer y dedicar mucho tiempo de su
vida a defender sus terrenos. Merecería una denuncia para que esta familia sea
indemnizada, pero eso también está en la decisión de la familia, que por
supuesto después de sufrir tantos años de un proceso judicial con todo lo que
eso significa, yo siento que ellos están cansados de seguir trajinando al Poder
Judicial en busca de justicia.
P.- ¿Cómo calificarías el triunfo de Máxima?
R.-Yo califico la lucha de Máxima Acuña con
una sola palabra: valentía, porque lo que le ha sucedido a Máxima y a su
familia le sucede a cientos de campesinos aquí en Cajamarca,
todo el tiempo, desde que la empresa se asentó hasta el momento,
pero Máxima y su familia si tuvieron el coraje y
la decisión de enfrentarse a una empresa tan poderosa, ellos desde el
primer momento que la empresa intenta quitarles sus terrenos decidieron no
moverse de ahí, soportaron golpes, soportaron que les quemen lo poco
que tenían, que le destrocen y los lleven lo poco
que tenían, decidieron resistir con lo que llevaban puesto y a
la intemperie y no moverse de ese terreno,
porque sabían que al salir nunca más tenían la posibilidad
de regresar, entonces el acto de Máxima y su familia es un acto de
suma valentía.
Estos cinco años han sido pura tensión para
ellos, todos los días vigilados, todos los días amenazados,
todos los días con el temor, vivir bajo el temor de que van a entrar
o les van a quitar y les van despojar el terreno o les van a terminar matando,
vivir bajo esa situación de tensión, ellos han tratado de
defender lo poco que tienen inclusive arriesgando su vida, y eso termina
siendo también una lección muy valiosa, no solamente para
ellos, sino para toda la gente que siempre le ha tenido miedo al poder.
P.- ¿Es cierto que en Celendín un fiscal señaló que
la familia Chaupe estaba haciendo perder mucho dinero a la empresa minera?
R.- Los fiscales en Celendín han tenido un rol más que
cuestionable en este caso, fiscales que han ido a amenazar a Máxima, a decirle
que ceda a vender esas tierras, que están haciendo perder plata y
tiempo a la minera, fiscales diciendo eso sin el menor escrúpulo. Por ejemplo
nosotros tenemos los audios de cómo los fiscales en el proceso han ido a actuar
como abogados de la minera, el abogado de la minera no tenía que hacer
absolutamente nada, los fiscales peleaban por la minera, no nos dejaban
argumentar, no nos admitían pruebas, nos gritaban, nos insultaban. Un
fiscal sustentó diciendo: ‘esta familia (Chaupe), es una familia que se
comprende que haya cometido este tipo de delitos, porque son familias que no
tienen ni un grado de educación, por tanto son propensos a cometer actos
delictivos‘. Yo le tuve que decir: ‘oiga eso es un argumento incluso
discriminador, porque lo que usted está diciendo es que el pobre que no tiene
acceso a educación es un delincuente’.
P.- Máxima tiene dos hijas que le han acompañado
durante todo el proceso…
R.- Las mujeres de esa familia son las que han
permitido que se logre justicia, son el pilar de la familia. La última de las
Chaupe, Gilda, cuando entra la minera rodean toda la propiedad y entran con una
maquinaria pesada, con la participación de Securitas, Gilda era menor de
edad, tenía 17 años, se tiró frente a la maquinaria, el maquinista paró
porque tenía miedo de matarla, y ahí es donde se ordena que la policía entre,
y la policía pretende sacarla a la fuerza y Gilda se resiste, y un
policía va y le pega con el fusil en la cabeza, y la desmaya, la dejo
inconsciente, la policía piensa que le ha matado, decide retirarse y levanta un
acta para protegerse, ese acto de valentía impide que sean desalojados. La otra
hija es Isidora, ella es la que filma todo con su celular y por ella se tiene
el registro de los abusos, y es ella la que le dice a la familia: ‘de acá no
nos movemos, porque si nos sacan no podremos regresar más’, y Máxima
es la que defiende a su familia como una leona, las tres mujeres son muy
valientes en todo este proceso.
P.- Con respecto a la criminalización de la
protesta en Cajamarca, ¿cómo están los procesos contra los dirigentes sociales?
R.- En Cajamarca tenemos más de 300 líderes procesados
por temas de protesta social y se los asocia con una serie de delitos, como
delitos de disturbios, violencia y resistencia a la autoridad, rebelión, han
sido procesados por terrorismo, por obstrucción por vías de comunicación, lo
que se ha logrado es que haya una política de criminalización de la protesta,
utilizando mecanismos “legales”, para neutralizar a la gente que quiere usar
este derecho. El gobierno de García fue el que más generó normas que permitieran
esta política, por ejemplo se generó una ley para calificar la protesta social
como delito de extorsión, por extorsión al Estado, una persona puede ir a la cárcel por 25 años
por este delito, es decir más años que el delito por homicidio.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario