Taibbi señala que
los nuevos medios de comunicación todavía manufacturan el consenso, pero
que ahora lo hacen confrontando de manera individual cada grupo contra su
oponente, en una versión nueva para el consumidor similar a la que George
Orwell llamó en su novela “1984” “El odio de dos minutos”. Nuestras opiniones y prejuicios son inicialmente
satisfechos con habilidad y ulteriormente reforzadas, con la ayuda
de pormenorizados análisis digitales de nuestras inclinaciones y hábitos, para poder revendérnoslo
nuevamente a nosotros. El resultado, escribe Taibbi, es “ira empaquetada solo
para ti”. El público es incapaz de expresarse cuando se
manufactura la división. Está hipnotizado por la falsa disidencia de las
guerras culturales y las teorías de conspiración que compiten entre sí. La
política, bajo asalto, se ha atrofiado en un realityde mal gusto centrado en personalidades
políticas. El discurso cívico se define por comentarios invectivos e
insultantes en internet. El poder, mientras
tanto, sobrevive sin ser examinado y cuestionado. El
resultado es la impotencia política entre la población. El pantano moral
es no sólo un lugar fértil para demagogos como Donald Trump, una creación de
estos medios burlones-sino para canalizar también la rabia y la intolerancia
hacia aquellos que son definidos como enemigos internos. Los
viejos medios se autodenominaron a sí mismo objetivos, aunque, como señala Taibbi, esto era más un reflejo
del tono que del contenido. Esta ostentosa objetividad e imparcialidad
era, en realidad, un elemento de una táctica comercial diseñada para alcanzar
el mayor número de espectadores o lectores.
/////
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTÁN ENVENENÁNDONOS CON ODIO.
******
Chris Hedges.
El
Captor miércoles 29 de mayo del 2019.
Publicado
el martes 4 de junio del 2019.
En “Consenso Manufacturado: La economía
política de los medios de comunicación”, publicado
en 1988, Edward S. Herman y Noam Chomsky expusieron
las técnicas que los medios comerciales utilizaban para promover y defender
las agendas económicas, sociales y políticas de las élites gobernantes. Estas
técnicas incluían retratar a las víctimas como valedoras o no de
simpatía. Un sacerdote católico como Jerzy Popiełuszko, por ejemplo,
asesinado por el régimen comunista en Polonia en 1984, fue deificado, pero
cuatro misioneros católicos que fueron violados y asesinados en 1980 en El Salvador
por escuadrones de la muerte respaldados por Estados Unidos fueron,
sin embargo, calumniados como compañeros de viaje del movimiento rebelde
“marxista”. Las técnicas también incluyeron tanto el estrechamiento del debate de una manera que reforzó el consenso de la
elite como la ausencia deliberada de críticas desafiantes en
torno a las intenciones de las élites gobernantes o las estructuras reales de
poder.
Se publicó en vísperas de
tres revoluciones que han transformado dramáticamente la industria de las
noticias: el auge de la radio de derecha y las noticias de televisión al estilo
Fox que abandonan la falsa objetividad de los medios, la introducción de
estaciones de noticias por cable las 24 horas del día y la creación de plataformas
de Internet, propiedad de un puñado de corporaciones, que controlan la
distribución de noticias e información y extraen nuestros datos personales en
nombre de anunciantes, campañas políticas y el gobierno. Los pecados de los viejos medios, por malos que fueran, no son nada
comparados con los pecados de los nuevos medios. Los
medios de comunicación han degenerado no solo en meros proveedores de chismes,
teorías de conspiración y entretenimientos procaces, sino, lo más
siniestramente, en proveedores de odio. Matt
Taibbi , el autor de “Hate
Inc.: Cómo, y por qué, los medios de comunicación nos hacen odiarnos unos a
otros”, ha diseccionado las
plataformas de los medios modernos de la misma manera que Herman y Chomsky
hicieron con los medios antiguos.
Taibbi señala que los
nuevos medios de comunicación todavía manufacturan el consenso, pero que ahora
lo hacen confrontando de manera individual cada grupo contra su oponente, en
una versión nueva para el consumidor similar a la que George Orwell llamó en su
novela “1984” “El odio de dos
minutos”. Nuestras opiniones y
prejuicios son inicialmente satisfechos con habilidad y ulteriormente
reforzadas, con la ayuda de
pormenorizados análisis digitales de nuestras inclinaciones y hábitos, para poder revendérnoslo
nuevamente a nosotros. El resultado, escribe Taibbi, es “ira empaquetada solo para ti”. El público es incapaz de
expresarse cuando se manufactura la división. Está hipnotizado por la
falsa disidencia de las guerras culturales y las teorías de conspiración que
compiten entre sí. La política, bajo asalto, se ha atrofiado en un realityde mal gusto
centrado en personalidades políticas. El discurso cívico se define por
comentarios invectivos e insultantes en internet. El poder, mientras tanto, sobrevive sin ser examinado y cuestionado. El
resultado es la impotencia política entre la población.
Los
viejos medios se autodenominaron a sí mismo objetivos, aunque, como señala Taibbi, esto era más un reflejo
del tono que del contenido. Esta ostentosa objetividad e imparcialidad
era, en realidad, un elemento de una táctica comercial diseñada para alcanzar
el mayor número de espectadores o lectores.
“La único objetivo fue
cuando me dijeron que no podía escribir con voz propia”, me dijo Taibbi cuando
lo entrevisté en mi programa de televisión, “En contacto”. [Parte uno de la entrevista; la segunda parte.] “No podría escribir con un punto de vista. La
objetividad era escribir en una perspectiva aburrida, plana, en tercera
persona. No te expreses. No seas demasiado colorido. En
realidad, esto es, si escoges The New York Times hoy, ese mismo estilo de
escritura. La idea subyacente consistía en hacerlo así porque era la forma
de llegar a una audiencia lo más amplia posible. Esto también infectó la
radio, la televisión. Es por lo que tienes a ese Tom Brokaw, una entrega
al estilo de Dan Rather, que era monótona, plana, sin dilación. Mucha gente pensó que esta era una especie de decisión ética que las
organizaciones de noticias estaban tomando. De hecho, lo
que intentaban hacer era llegar al mayor número de personas para vender el
mayor número de anuncios. Así es como desarrollamos esa idea “.
Los antiguos medios de
comunicación sostenían rígidamente la ficción de que solo había dos tipos de
opiniones políticas: las expresadas por los demócratas y las expresadas por los
republicanos. Estas dos posiciones se convirtieron rápidamente en caricaturas
en la radio y la televisión. El ejemplo clásico fue el programa “Crossfire”, en el
que dos antagonistas, el liberal estereotipado y el conservador
estereotipado, nunca podían estar de acuerdo. El liberal,
señaló Taibbi, “siempre fue elegido como la persona que no podía devolver el
golpe. Siempre estaba en retiro. El conservador siempre estaba en
modo de ataque. Una personalidad como Tucker Carlson”. Estas confrontaciones en escena y coreografiadas
fueron, en esencia, eventos deportivos.
Hay que decir que el control total de los medios de comunicación es una de las lecciones que el Pentágono, supo sacar de la Guerra de Vietnam.
***
“Si ves una [‘Sunday NFL] Countdown’ verás que los sets están diseñados exactamente
igual que Crossfire.” El
ancla en un lado. Normalmente hay cuatro comentaristas, dos que representan a
cada equipo. Tienen gráficos que te dicen cuál es la puntuación, quién
está por delante, quién está por detrás. Queremos que las
personas perciban la política como algo en lo que tienen un interés arraigado.
No hay posibilidad de que haya una zona gris en nada de esto. Tu identidad
política no puede interferir con ninguna otra identidad política. Estás en
un equipo u otro. Eso es. Ni siquiera reconocemos la existencia de
personas que tienen diferentes tipos de ideas. Por ejemplo, anti-aborto
pero también pro-sindicato. Sea lo que sea. Eso no existe en los
medios ”.
Se ignora el hecho de que en la mayoría de los grandes temas los dos principales partidos políticos
están de acuerdo. La desregulación de la industria
financiera, la militarización de la policía, la explosión de la población
carcelaria, la desindustrialización, la austeridad, las interminables guerras
en el Medio Oriente, el presupuesto militar inflado, el control de las
elecciones y los medios de comunicación por parte de las corporaciones y la
vigilancia general de la población por el gobierno, todo esto tiene el apoyo y
el consenso bipartidista. Por esta razón, casi nunca se ponen en
entredicho.
“Siempre se presenta como dos partes que están siempre en desacuerdo respecto a todo“,
dijo Taibbi, “lo que no es en absoluto cierto”.
“Nosotros (los trabajadores
de la prensa) no nos estamos enfocando en la naturaleza atemporal y permanente
de cómo funciona el sistema”, dijo. “No pensamos en el banco
central. No pensamos en la seguridad del estado. No pensamos en nada
de eso. Nos centramos en las personalidades. Donald Trump
contra Alexandria Ocasio-Cortez. Eso simplifica todo y nos permite quitar
la mirada del contexto global”.
Una vez que el viejo modelo
de medios de comunicación implosionó con la llegada de las redes de noticias de
24 horas, al estilo de Fox e Internet, el monopolio de algunos periódicos y
redes dominantes terminó. En la nueva configuración, las organizaciones de medios adaptan su contenido para
centrarse en datos demográficos específicos.
“MSNBC, que ha pasado por
algunos cambios interesantes a lo largo de los años, se comercializa como una
red de izquierda”, dijo Taibbi. “Pero estuvo tan intensamente a favor de
la guerra en 2002 que tuvo que enseñar la salida a Jesse Ventura y Phil Donahue de la organización. Lo último fue ‘Russiagate’
y la constante exageración de la narrativa ‘Si observas, puedes aprender en
cualquier momento que nosotros, junto con Robert Mueller, vamos a derrocar al
presidente’”.
El modelo de los medios no
solo establece lo demográfico contra lo demográfico, sino que también silencia y destruye las investigaciones en los
sistemas corporativos de opresión y disensión genuina.
“No tienes que inventar las
noticias para la gente”, dijo Taibbi sobre el proceso de dividir al
público. “Puedes elegir historias que les gusten”. Comienzas a alimentarlos con contenido que va a ratificar sus sistemas de
creencias. Fox lo hizo primero. Lo hicieron
bien. Empezaron a ganar dinero. Fueron los número 1 durante mucho
tiempo. Pero esto comenzó a interferir en el resto del negocio. Muy
pronto, todos estaban haciendo lo mismo. No importaba si era el canal de
alimentación que adaptaba el contenido para las personas a quienes les gustaba
la comida o MSNBC que adaptaba el contenido para las personas que se inclinaban
en una cierta dirección política, le estaban dando a la gente lo que querían
escuchar”.
“Antes, estabas
contemplando una especie de ilusión de debate“, dijo Taibbi
sobre el antiguo modelo de medios. “Tu veías a gente discutiendo sobre Crossfire. En
las páginas de opinión había personas que no estaban de acuerdo entre
sí. Ahora, la experiencia de consumo de noticias de la mayoría de las
personas se adapta completamente a sus preferencias. … Si solamente estás leyendo medios que se adaptan a tu sistema de
creencias particular, no estás siendo expuesto a otras ideas. Todo
va a ser progresivamente más injurioso”.
“Una de las primeras
lecciones que enseñó que el negocio de las noticias puede realmente vender la
ira como producto fue el escándalo de [Monica] Lewinsky”, dijo Taibbi.
MSNBC construyó su marca y
su público al advertir sin descanso que la presidencia de Bill Clinton estaba
en peligro mortal durante la investigación de Lewinsky. Repitió esta fórmula durante más de dos años promocionando
la historia de una supuesta colusión rusa con la administración Trump.
“Lo que estaban tratando de
hacer era, básicamente, crear la impresión de que [un nuevo] ‘Watergate estaba
en marcha, mejor sintonizar porque en cualquier momento todo esto podría ir
mal”, dijo Taibbi sobre el escándalo de Lewinsky. “Ellos tienen una enorme
cuota de mercado. Fox le dio un giro. Fox tomó el mismo concepto y
abiertamente maltrató a los personajes. Decidieron convertir a Bill y
Hillary Clinton en caricaturas y figuras de dibujos animados, hippies de edad
avanzada. Continuaron corriendo clip tras clip de Hillary Clinton hablando
sobre cómo ella no horneaba galletas. Sabían que su público iba a
reaccionar a todas estas imágenes de cierta manera. Vendieron historias de
personas que les hacían enojar. Les dijeron: ‘Si sigues
sintonizando, de alguna manera también formarás parte del proceso. Eres
parte de este proceso continuo sobre el enemigo cultural que te estamos
mostrando… Te contamos sobre alguien que no te gusta. Seguimos
informándote de ello una y otra vez para dominar las calificaciones”.
El resultado, argumenta
Taibbi, es una estrategia de marketing que fomenta un comportamiento adictivo y agresivo. Cuanto
más se rastrean los hábitos de los lectores y espectadores en Internet y los
dispositivos electrónicos, más se alimenta la adicción y la agresión.
“Esto crea más que
bolsillos de rencor político”, continuó. “Crea masas de
consumidores de medios que han sido entrenados para ver solo en una dirección,
como si hubieran pasado por la historia en una sola vía férrea, con las cabezas
atadas en las persianas, mirando solo de una manera. … Incluso sin el
contenido vitriólico, solo el proceso de navegar y consumir las noticias tiene
muchas de las mismas cualidades que otras adicciones, como fumar cigarrillos o
consumir drogas. Las personas se vuelven adictas a las sensaciones que
generan sus teléfonos. Se vuelven adictos al proceso de encender
pantallas. Especialmente te vuelves adicto a la idea de que vas a activar
un programa de noticias o leer un artículo y te dirá algo que te va a enojar
aún más de lo que estabas ayer”.
Estructurar las portadas de
noticias, escribe Taibbi, es una especie de lucha
libre profesional inter medios.
“La lucha libre fue una
fórmula comercial que descubrieron que funcionaba increíblemente bien”, dijo
Taibbi sobre los dueños corporativos de los medios de comunicación. “Se
realizaba un juego moral muy simple en el que había un buen chico, que se
llamaba cara de bebé, y un
chico malo al que llamaban el talón. E implacaron inexorablemente al chico
malo. El talón era más
importante en la lucha y más popular que la cara. La cantidad de
boletos que los medios pueden vender tiene correlación directa con la cantidad
de gente que odia al malo. Tienes que tener un talón que
se pueda odiar para que la fórmula funcione. Así es como funcionan las
noticias”.
Los periodistas, Taibbi
escribe en su libro, “hacen regularmente el papel de héroe indignado, señalando
rutinariamente con el dedo a Trump cada vez que se encuentran a una milla de
distancia de él. Las confrontaciones de Jim Acosta con el presidente, por ejemplo, parecían sacadas
directamente de las tomas de la WWE [World Wrestling Entertainment]. Toda
la presidencia de Trump se ha convertido en una promoción de talón/héroe con
Bob Mueller en el papel de cara de bebé”.
“Trump encaja como un
guante en la fórmula comercial de todo esto”, dijo Taibbi en la
entrevista. “Eso es lo fascinante. De hecho, hace ganar más dinero
para el MSNBC, la CNN, el Washington Post, el New York Times que para Fox y el Daily Caller. Es un personaje de
dibujos animados que es un talón perfecto. Ofrece un
panorama político totalmente simplificado. Solo hay dos formas de
ser. O estás a favor de esta figura increíblemente nociva o estás en
contra de él”.
“Siempre
hay que aumentar constantemente el nivel de la retórica para que la gente
vuelva”, dijo. “No puedes
estar constantemente con ‘incompetente’ o ‘corrupto’. Tarde o temprano,
tienes que llegar al punto en el que estás diciendo ‘demagogos’,
‘autoritarios’, ‘dictadores’. Finalmente, como descubrió Glenn Beck, debes comenzar a llamarlos Hitler. Beck llegó
al punto en el que simultáneamente llamaba a la gente Hitler y Stalin. No
era suficiente ser Hitler”.
“Si estás definiendo a
alguien con tal nivel de maldad, entonces todo está permitido“,
dijo. “Vimos esto con Russiagate. El mismo tipo de comentaristas
liberales que, hace años, habrían estado muy preocupados por cosas como el
colapso del privilegio de abogado-cliente, o el programa FISA, cualquiera de esas cosas. Ya no les importa
eso. Sólo quieren conseguir a la persona”.
La
moldeación del público en tribus antagónicas funciona comercialmente. Funciona políticamente. Pero es una receta
para la desintegración social. Vi a grupos étnicos que compiten en la
antigua Yugoslavia apoderarse de medios de comunicación rivales y usarlos para
escupir vitriolo y odio contra el grupo étnico que demonizaron. Las
imágenes venenosas y la retórica que se bombearon mes tras mes en Yugoslavia
llevaron a un fratricidio salvaje.
Estados
Unidos ya está plagado de una epidemia de tiroteos masivos, amenazas de muerte contra los críticos de Trump, incluido el
representante Ilhan Omar, y los intentos de asesinato abortados, incluido el envío de bombas de
tubos por parte de un
partidario de Trump el año pasado a prominentes demócratas y la CNN, en un
esfuerzo por decapitar la jerarquía del Partido Demócrata, así como aterrorizar
al medio de comunicación que es el principal brazo de propaganda del partido.
“Si constantemente estás
atontando audiencias y les dices que todos sus problemas son el resultado de
este otro grupo que es literalmente Hitler, que son literalmente nazis, que son
literalmente Stalin, tarde o temprano algunas personas van a empezar a coger
armas y a hacer alguna barbaridad”, dijo Taibbi. “Es por eso que la gente está molesta por las noticias de Fox. Pero
también deberían preocuparse por otras formas de medios. La fórmula es
similar en todos los ámbitos”.
“Nuestro sistema de
economía de burbujas producirá algún tipo de catástrofe en algún momento”,
concluyó Taibbi, el autor de uno de los mejores libros sobre la crisis
financiera de 2008, “Griftopia“. “En este punto, si le dices a la
gente con suficiente frecuencia que su vecino de al lado está literalmente en
la liga de los nazis, o de los terroristas, o de lo que sea
-por supuesto Fox fue pionero en esto, volviendo a la Guerra de Irak, cuando se
nos dijo a los liberales que éramos partidarios del terrorismo-, tarde o temprano, habrá violencia. La incapacidad de
la sociedad para ponerse de acuerdo sobre el conjunto de hechos que conforman
la realidad significa que los medios ya han fracasado. Significa que
simplemente no estamos llegando a la gente. [En este ambiente] nunca
podremos resolver las cosas de manera civil”.
* Ilustración: Mr. Fish
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario