LA IDEA DEL “NEW DEAL ECOLÓGICO” ES ABSOLUTAMENTE CORRECTA.

&&&&&

"NOAM CHOMSKY: en primer lugar, creo que el New Deal Ecológico es exactamente la idea correcta. Pueden plantearse preguntas sobre la forma específica en la que Ocasio-Cortez y Markey lo presentaron: tal vez no debería ser exactamente de esta manera; debería ser un poco diferente. Pero la idea general es bastante correcta. Y hay un trabajo muy sólido explicando, desarrollando en detalle, cómo podría funcionar. Un economista muy riguroso de la Universidad de Massachussettes Amherst, Robert Pollin, ha escrito en un análisis muy extenso y detallado que se acerca a cómo podría implementar políticas de este tipo de una manera muy efectiva, con las cuales realmente se podría mejorar realmente la sociedad. Esto no implicaría ninguna pérdida, sino que todo sería beneficio. Los costos de las energías renovables están disminuyendo muy pronunciadamente. Si eliminas los subsidios masivos que se dan a los combustibles fósiles, probablemente ya los superen. Hay muchos medios que se pueden implementar para superar o como mínimo mitigar esta seria crisis. Así que la idea central es completamente defendible, de hecho, esencial. Muchos comentarios en los medios ridiculizando este u otro detalle son irrelevantes. Se podrían cambiar las fechas de 2030 a 2040, se podría hacer un par de alteraciones, pero la idea central es correcta".

/////
 

LA IDEA DEL “NEW DEAL ECOLÓGICO” ES ABSOLUTAMENTE CORRECTA.

*****

Amy Goodman.

Democracy Now!

Lunes 3 de junio del 2019.

Simpatizantes del “New Deal Ecológico” realizaron un recorrido por Estados Unidos en busca de apoyo a la resolución del Congreso que plantea transformar la economía de ese país mediante la financiación de la energía renovable y poner fin a las emisiones de dióxido de carbono para el año 2030. Democracy Now! habló con Noam Chomsky en abril en Boston, acerca del “New Deal Ecológico” y las enseñanzas que dejó el viejo New Deal. 

Los partidarios del nuevo acuerdo verde organizaron recientemente una gira por todo el país para con el objetivo de apoyar la resolución del Congreso para transformar la economía de Estados Unidos a través de la financiación de energías renovables y el fin de las emisiones de dióxido de carbono de Estados Unidos por 2030. Democracy Now! habló con Noam Chomsky sobre el New Deal Ecológico y las lecciones de la old New Deal en Boston, en el mes de abril.

AMY GOODMAN: ¡esto es Democracy Now!, democracynow.org, el informe de guerra y paz. Soy Amy Goodman, mientras continuamos nuestra transmisión especial de una hora con el renombrado lingüista a escala mundial, el disidente político Noam Chomsky. Hablé con él el 11 de abril en Old South Church en Boston. Le pedí al profesor Chomsky que hablara sobre el New Deal Ecológico (nuevo acuerdo verde) y sus lecciones.

NOAM CHOMSKY: en primer lugar, creo que el New Deal Ecológico es exactamente la idea correcta. Pueden plantearse preguntas sobre la forma específica en la que Ocasio-Cortez y Markey lo presentaron: tal vez no debería ser exactamente de esta manera; debería ser un poco diferente. Pero la idea general es bastante correcta. Y hay un trabajo muy sólido explicando, desarrollando en detalle, cómo podría funcionar. Un economista muy riguroso de la Universidad de Massachussettes Amherst, Robert Pollin, ha escrito en un análisis muy extenso y detallado que se acerca a cómo podría implementar políticas de este tipo de una manera muy efectiva, con las cuales realmente se podría mejorar realmente la sociedad. Esto no implicaría ninguna pérdida, sino que todo sería beneficio. Los costos de las energías renovables están disminuyendo muy pronunciadamente. Si eliminas los subsidios masivos que se dan a los combustibles fósiles, probablemente ya los superen. Hay muchos medios que se pueden implementar para superar o como mínimo mitigar esta seria crisis. Así que la idea central es completamente defendible, de hecho, esencial. Muchos comentarios en los medios ridiculizando este u otro detalle son irrelevantes. Se podrían cambiar las fechas de 2030 a 2040, se podría hacer un par de alteraciones, pero la idea central es correcta.

Bien, ¿cuál es la diferencia con los años 30? Varias cosas. Una cosa que es diferente es la acción laboral a gran escala. La década de 1930 fue el período de la organización del OIT. En los años 20, el movimiento obrero estadounidense había sido virtualmente destruido. Recuerden, que esta es una sociedad dirigida por las empresas. La historia laboral estadounidense es muy violenta, muy diferente a otros países semejantes. Y en la década de 1920, el muy eficiente movimiento obrero había sido prácticamente aplastado. Una de las grandes obras de la historia laboral, de David Montgomery, uno de los grandes historiadores del trabajo, se titula "The Rise and Fall of the American Labor Movement [The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labor Activism, 1865-1925]". En ella hablaba de la década de 1920, cuando esencialmente había sido destruida. La década de 1930, revivió. Revivió con actividades de organización a gran escala. Comenzó la organización de la OIT. Las acciones de huelga fueron bastante militantes. Condujeron a huelgas de brazos caídos. Una huelga de brazos caídos es una señal real de advertencia a las clases empresariales, porque indica que después viene otro paso. El siguiente paso de una huelga de brazos caídos es:

"vamos a echar la fábrica a andar nosotros mismos. No necesitamos a los jefes. Podemos hacer el trabajo nosotros mismos. Así que, vamos a deshacernos de ellos". ¿Vale? Esa es una verdadera revolución, de las que deberían de ocurrir en la realidad. Los participantes en una empresa serían los dueños y la llevarían ellos mismos, en lugar de ser los esclavos de los dueños privados que controlan sus vidas. Y un a huelga de brazos cruzados está a un simple paso de esa situación. Eso despertó el auténtico miedo entre las clases propietarias.

El segundo elemento era que había una administración que simpatizaba, lo cual es un punto muy importante. Si usted mira la historia de las acciones laborales a lo largo de los siglos hay un muy buen libro sobre esto, dicho sea de paso, por Erik Loomis, quien estudia, quien tiene un libro que se llama historia

"La historia americana en diez huelgas (American History in Ten Strikes, a un nombre similar [A History of America in Ten Strikes], donde recorre las acciones obreras militantes desde principios del siglo XIX. Y transmite una idea interesante. Dice que cada acción laboral exitosa ha tenido al menos el apoyo tácito del gobierno. Ninguna acción obrera ha tenido éxito frente a la unión de Gobierno y clases propietarias. ¿Vale? Un dato muy importante. En los años treinta había una administración que simpatizaba por muchas razones. Pero esa combinación de acción obrera militante - fue un período político muy activo en muchos sentidos - y una administración amiga dio lugar sí que llevó al New Deal, lo cual cambió mucho la vida de las personas. 

* Asistente de traducción: Bosco Gámi.

*****