&&&&&
MARX: No obstante, un más rico indicador de la
preocupación especial de Marx, sobre el tema es la existencia de los esbozos o
borradores previos a esta Carta (la Carta y
los borradores de ésta fueron recuperados y divulgados por primera vez en 1926,
por David B. Riazanaov), que éste hiciese, y en los cuales hace una valoración
de las posibilidades de evolución de la comuna rural rusa, señalando que ésta disponía
de una posición única, sin precedentes en la historia, porque en toda Europa
era la única que tenía todavía una estructura orgánica, que predominaba en la
vida rural del inmenso imperio ruso; y que además, la propiedad comunal de la
tierra le ofrecía una base natural para la apropiación colectiva, y la
existencia contemporánea de la producción capitalista, le proporcionaría ya
elaboradas las condiciones materiales del trabajo cooperativo, organizado en
gran escala, y que, en consecuencia:
“La comuna puede, entonces, adoptar los resultados
positivos del sistema capitalista sin tener que sufrir sus penurias” y que, …”,
puede convertirse en el punto de origen directo del sistema económico hacia el
que evoluciona la sociedad moderna y cambiar de piel sin tener que suicidarse”,
añadiendo: “Si la revolución llega a tiempo, si la “intelligentzia” concentra
todas las fuerzas “vivas del país” para asegurar el libre desarrollo de la
comuna rural ésta será pronto el elemento regenerador de la sociedad rusa y el
factor de su superioridad sobre los países esclavizados por el capitalismo”
(publicados en “Marx-Engels Archiv”, Frankfurt, 1926.).
MARIÁTEGUI.- Este rescate mariateguista de la vía socialista
señalada por Marx para países capitalistas
atrasados con existencia de comunidades rurales, como era el caso de Rusia,
frente a la propuesta del VI Congreso de
la Internacional Comunista sobre la Revolución en América Latina, de una
revolución anti-imperialista y de liberación nacional, que por su contenido
objetivo, era una revolución democrática burguesa (la misma que se encontraba
en la fase inicial de su desarrollo, en la que sus fuerzas motrices eran el
proletariado, los campesinos, la burguesía pequeña y media, y una parte de la
gran burguesía, unidos en un bloque antiimperialista), llamada a liberar al pueblo
del yugo extranjero, unir el país, establecer la dictadura
democrático-revolucionaria de la clase obrera y el campesinado y solucionar los
problemas relacionados con la nacionalización de la tierra y la confiscación de
la propiedad del capital extranjero; fue este el motivo de que, aún después de
fallecido Mariátegui, continuando con las injustificadas críticas del Buró
Sudamericano de la Internacional Comunista, V.M. Miroshevski,
importante cuadro teórico de la Internacional, calificara de “populismo”
el pensamiento de Mariátegui (“El “populismo” de Mariátegui en el Perú,
papel de Mariátegui en la historia del pensamiento social latinoamericano”,
publicado en la revista cubana “Dialéctica”, en Mayo-Junio de 1942), y lo
hiciese retomando mecánicamente los ataques de Lenin contra los populistas
rusos, acusando a Mariátegui de tener la convicción de que el Perú marcharía
hacia la revolución por su propio camino, un camino “especial”,
considerar “a los campesinos indígenas peruanos como “colectivistas naturales”,
creer “que éstos realizarían la revolución socialista independientemente,
sin la dirección del proletariado revolucionario”, concluyendo que en
su aspecto primario sus ideas …”fueron las ideas del “socialismo”
pequeñoburgués, una versión especial de populismo adaptada al Perú”, y
que “fueron los sueños utópicos de un intelectual
pequeñoburgués en un país campesino, atrasado”.
/////
MARX, MARIÁTEGUI
Y LA REVOLUCIÓN EN LOS PAÍSES CAPITALISTAS ATRASADOS.
*****
Gustavo Pérez Hinolosa.
Rebelión martes 25 de noviembre del 2014.
““Marx se identifica con la
concepción de Morgan
de que en las comunidades
primitivas existió el modelo
de sociedad que el hombre
reconstruirá”.
Lawrence Krader. “Apuntes
etnológicos de Karl Marx ”.
***
“ El “ayllu”, célula del
estado incaico, sobreviviente
hasta ahora, a pesar de los
ataques de la feudalidad
y el gamonalismo, acusa aún
vitalidad bastante para
convertirse, gradualmente,
en la célula de un Estado
Socialista moderno”.
J.C. Mariátegui (“Aspectos
del problema indígena”, en “Peruanicemos el Perú”)
***
Tras la derrota de las
revoluciones europeas de 1848 y el sangriento aplastamiento de la Comuna de
Paris surgió un largo período de “paz social” y expansión mundial capitalista,
y esta nueva circunstancia llevó al inevitablemente surgimiento de nuevas inquietudes
a analizar más detenidamente en la periferia capitalista desarrollada
(Inglaterra, Alemania y Francia), donde parecía haberse trasladado el eje de la
Revolución ahora (en el análisis original la Revolución en los países
capitalistas desarrollados, primero, llevaría al triunfo de la revolución en la
periferia, después), y a la necesidad de ahondar las investigaciones sobre la
comunidad campesina o rural, que acaso habían acompañado a Marx, desde los “Grundrisse”
y los ahora denominados sus “Apuntes Etnológicos de Karl Marx”
(transcritos, anotados e introducidos por Lawrence Krader, que reúne las notas
de Marx sobre las obras de Lewis Henry Morgan, John Budd Phear, Sir Henry
Sumner Maine y Sir John Lubbock (Lord Avebury), entre 1880 y 18882).
Efectivamente, como señala
Lawrence Krader en la Introducción de este último texto, Marx consideraba que:
“La comunidad campesina se
basaba en actividades, cuyo fin social no era en primera línea la acumulación
de propiedad privada. Al contrario, lo característico de estas comunidades era
la inmanente vinculación de moral social y ética comunal colectiva así como la
indivisión entre ámbito privado y público”.
Al respecto, puntualiza, que:
“La categoría de Morgan
“sociedad gentilicia” la entendía Marx como interpretación de una institución
concreta, a la vez que, desde un punto de vista abstracto, como estadio de
progreso evolutivo. De esta categoría, puesta en relación con las comunidades
campesinas, tomó Marx el modelo de una sociedad que, en vez de concentrarse en
el esfuerzo por adquirir riqueza personal y privada, desarrollara instituciones
colectivas de propiedad”.
Concluyendo inequívocamente que:
“Marx se identifica con la
concepción de Morgan de que EN LAS COMUNIDADES PRIMITIVAS EXISTIÓ EL MODELO DE
SOCIEDAD QUE EL HOMBRE RECONSTRUIRÁ” (NOTA: las mayúsculas son mías) ”una vez
haya superado la deformación que impreso a su carácter el estado de
civilización”.
Marx y los populistas rusos: la vía
revolucionaria en los países capitalistas atrasados.
El pretexto fue la
desesperada correspondencia de los revolucionarios “populistas” rusos de “Narodnaia
Volia” (Voluntad del Pueblo), los cuales venían combatiendo al zarismo
en el momento de los inicios del capitalismo en ese país, y habiendo leído el
Primer Tomo del Capital y el Manifiesto Comunista (los cuales parecían indicar
la inevitabilidad de que todas las sociedades pasasen por el mismo desarrollo
capitalista que Inglaterra), preguntaban a Marx si no existía una vía, una
posibilidad, para que Rusia pasase a la deseada sociedad socialista sin tener
que transcurrir por las penurias y horrores que el capitalismo imponía, y si
tal vía podría basarse en la vitalidad de la Obschina o Mir, la comuna rural
rusa, que abarcaba más de la mitad del territorio ruso.
Fue entonces que un Marx,
distinto del de los inicios, que otorgaba un total “progresismo” a la expansión
“civilizatoria” del capitalismo entre los “bárbaros” (por los cuales debíamos
entender países que no eran Inglaterra, Alemania y Francia), respondió, a través
de una carta al director del “Otiechsviennie zapiski”, a fines de
1877:
….“si Rusia sigue por el camino que ha seguido desde 1861, perderá la
mejor oportunidad que le haya ofrecido jamás la historia a una nación, y
sufrirá todas las fatales vicisitudes del régimen capitalista”.
Marx aprovecharía dicha Carta,
además para hacer una nueva precisión y defender su obra, precisando que el
capítulo de “El Capital” sobre la acumulación primitiva, no pretendía más que
trazar el camino por el cual surgió el orden económico capitalista, en Europa
Occidental, del seno del régimen económico feudal, y que sus críticos, habían
convertido esbozo histórico de la génesis del capitalismo en el Occidente
europeo en una:
…. “teoría histórico-filosófica de la marcha general que el destino le
impone a todo pueblo, cualesquiera sean las circunstancias históricas en que se
encuentre”, “a fin de que pudiese terminar por llegar a la forma de la economía
que le asegure, junto con la mayor expansión de las potencias productivas del
trabajo social, el desarrollo más completo del hombre”, una suerte de “teoría
histórico-filosófica general cuya suprema virtud consistiría en ser
suprahistórica”.
En igual sentido, e imbuido
de la lectura de los Cuadernos de Maksim Maksimovich Kolavevski sobre la
“comuna rural rusa” y el texto de L.H. Morgan “Ancient society”,
respondería una Carta a Vera Sazulich (cuando ésta aún era “populista”)
en que ella, en su nombre y en el de sus compañeros, le solicitaba que
expusiera su opinión sobre los destinos posibles de la comunidad rural rusa, y
sobre la teoría, que algunos le atribuían a Marx, según la cual todos los
países del mundo deben, por una ley histórica inevitable, atravesar todas las
fases de la producción capitalista; precisando, que la fatalidad histórica
señalada en “El Capital”, estaba “expresamente restringida a los países de
Europa Occidental”, donde el movimiento era la transformación de la
propiedad privada personal a la propiedad privada capitalista, siendo que el
caso de Rusia sería el de la transformación de la propiedad común en propiedad
privada, caso al cual él no se había referido, y añadiendo que el estudio
especial que había hecho sobre la comuna rural rusa lo había convencido que:
… “esta comuna es el punto de apoyo de la regeneración social en Rusia;
pero a fin de que ella pueda funcionar como tal habrá que eliminar primeramente
las influencias deletéreas que la sacuden de todos lados y luego asegurarle las
condiciones normales de un desarrollo espontáneo” (Carta de Marx a Vera
Sazulich, del 08 de Marzo de 1881).
No obstante, un más rico
indicador de la preocupación especial de Marx, sobre el tema es la existencia
de los esbozos o borradores previos a esta Carta (la Carta y los borradores de
ésta fueron recuperados y divulgados por primera vez en 1926, por David B.
Riazanaov), que éste hiciese, y en los cuales hace una valoración de las
posibilidades de evolución de la comuna rural rusa, señalando que ésta disponía
de una posición única, sin precedentes en la historia, porque en toda Europa
era la única que tenía todavía una estructura orgánica, que predominaba en la
vida rural del inmenso imperio ruso; y que además, la propiedad comunal de la
tierra le ofrecía una base natural para la apropiación colectiva, y la
existencia contemporánea de la producción capitalista, le proporcionaría ya
elaboradas las condiciones materiales del trabajo cooperativo, organizado en
gran escala, y que, en consecuencia:
“La comuna puede, entonces, adoptar los resultados positivos del sistema
capitalista sin tener que sufrir sus penurias” y que, …”, puede convertirse en
el punto de origen directo del sistema económico hacia el que evoluciona la
sociedad moderna y cambiar de piel sin tener que suicidarse”, añadiendo: “Si la
revolución llega a tiempo, si la “intelligentzia” concentra todas las fuerzas
“vivas del país” para asegurar el libre desarrollo de la comuna rural ésta será
pronto el elemento regenerador de la sociedad rusa y el factor de su
superioridad sobre los países esclavizados por el capitalismo” (publicados en
“Marx-Engels Archiv”, Frankfurt, 1926.).
Más tarde incorporaría en
el mismo sentido ciertas correcciones en la edición francesa de “El Capital”, como lo acredita el
Manuscrito VII, del Libro II, de “El Capital”, de Julio de 1878.
Por último, en el Prefacio
a la Edición rusa de 1882, del “Manifiesto Comunista”, Marx volvería a
responder nuevamente a la inquietud de los rusos sobre la vía no occidental del
desarrollo socialista, señalando:
“...¿podría la comunidad rural rusa –forma por cierto ya muy
desnaturalizada de la primitiva propiedad común de la tierra- pasar
directamente a la forma superior de la propiedad colectiva, a la forma
comunista, o, por el contrario, deberá pasar primero por el mismo proceso de
disolución que constituye el desarrollo histórico de Occidente? La única
respuesta que se puede dar hoy a esta cuestión es la siguiente: si la
revolución rusa da la señal para una revolución proletaria en Occidente, de
modo que ambas se completen, la actual propiedad común de la tierra en Rusia
podrá servir de punto de partida a una evolución comunista”.
Como bien anota al respecto
Lawrence Krader, sobre los apuntes de Marx acerca de la obra de Morgan, en la
Introducción a “Los apuntes etnológicos de Karl Marx”:
…”guarda relación con la posición de Marx acerca del mir y el zadrugo en
la Introducción de los Grundisse y en “El Capital”. También representa un
progreso desde la posición del Manifiesto Comunista, que madura en los
Grundisse y constituye el trasfondo de la Carta a Vera Zasulic”.
Pues bien, retomando el
hilo de esta exposición, tenemos que el problema clave del conflicto entre el
socialismo utópico y socialismo científico, consistente en la posibilidad o
imposibilidad para servirse de la obshchina o comunidad rural rusa para pasar
al ordenamiento socialista, y las condiciones necesarias para ello, fue
considerada positivamente por Carlos Marx, por el escaso desarrollo del
capitalismo, existente en Rusia y la posibilidad de una revolución socialista
en Occidente, y que fue precisamente el impacto del populismo ruso, el que
llevó a Marx (tras haber descubierto las leyes fundamentales del desarrollo
social hacia el socialismo), a meditar sobre la posibilidad de una vía
particular hacia éste, que permitiera al pueblo evitar las horcas caudinas del
capitalismo, y le permitiese gozar de los frutos de la civilización.
Muerto Marx, V.I. Lenin,
desarrollaría una dura lucha contra estas concepciones del “populismo” ruso,
posiblemente convencido, de una interpretación sesgada de Marx, acerca del “papel
histórico progresivo del capitalismo en la agricultura” y postulando como “imprescindible”
para Rusia la vía capitalista al socialismo, señalando sobre el campo ruso que:
….“no puede ya negar que la economía mercantil haya pasado a ser el
fundamento del desarrollo económico,”…, que
……“la economía mercantil se ha desarrollado hasta transformarse en
capitalismo”, y que
…..“ahora ya no es posible hacerse ninguna ilusión al respecto”.
(¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y como luchan contra los
socialdemócratas?”).
El triunfo de la Revolución de Octubre y el
difícil proceso de constitución de un proyecto socialista en una Rusia
capitalista atrasada acaparó la atención de los socialistas del mundo y sepultó
prácticamente la posibilidad de otra forma no occidental de transformación
socialista, defendida por Marx y los “populistas” rusos en los años 1880,
convirtiendo al camino “bolchevique” de la vía capitalista al socialismo
en el campo, en el único deseable y “permisible”, situación que no se conmovió
ni con la aparición tardía, en 1926, de los escritos de Marx sobre la Obshcina
rusa y sus posibilidades.
Mariátegui y la comunidad campesina en el
desarrollo socialista peruano.
Mediando muchos años de distancia, en el Perú, J.
C. Mariátegui, posiblemente
influenciado por la lectura de la obra de Eugene Schkaff sobre
la cuestión agraria en Rusia (o por las investigaciones de Marx y Engels sobre
los trabajos de Morgan, y sobre las comunidades primitivas, si es que las
conoció)), y basándose en el estudio de la historia y la realidad andina del
Perú y América Latina, y la experiencia anarquista de “Los ayllus del sol”,
en el Perú, recogerá esta tesis sobre la Revolución en los países capitalistas
atrasados, del propio Marx, y no la de Lenin y de la Internacional Comunista, y
avanzando mas en ésta, inscribe en el Programa del Partido, redactado en
Octubre de 1928:
“El socialismo encuentra, lo mismo en la subsistencia de la comunidades
que en las grandes empresas agrícolas, los elementos de una solución socialista
de la cuestión agraria,”…”Pero esto,”…” no significa en lo absoluto una
romántica y antihistórica tendencia de reconstrucción o resurrección del
socialismo incaico, que correspondió a condiciones históricas completamente
superadas, y del cual solo quedan como factor aprovechable dentro de una
técnica de producción perfectamente científica, los hábitos de cooperación y
socialismo de los campesinos indígenas” (Acta de Constitución del Partido
Socialista, Octubre de 1928),
Añadiendo más adelante que:
“Las “comunidades”, que han demostrado bajo la opresión mas dura
condiciones de resistencia y persistencia realmente asombrosas, representan un
factor natural de socialización de la tierra. El indio tiene arraigados los
hábitos de cooperación” (“El Problema de las razas en América Latina”, Junio de
1929).
Oponiéndose a la
parcelación individual de la tierra como solución al problema agrario peruano
señalará que:
“Hay que contar con un factor concreto que le da al problema agrario
peruano un carácter peculiar: la supervivencia de la comunidad y de elementos
de socialismo práctico en la agricultura y la vida indígenas. Para el
socialismo peruano este factor tiene que ser fundamental” (“Ideología y
Política”).
En defensa de las
comunidades contra soluciones agrarias liberales que apuntaban a la parcelación
de la tierra de las comunidades indígenas (tal y como “modernamente” lo plantea
hoy Hernando de Soto para el caso de las comunidades nativas en la Selva
peruana), señalará que :
…”las comunidades indígenas reúnen la mayor cantidad posible de
aptitudes morales y materiales para transformarse en cooperativas de producción
y consumo. Castro Pozo, ha estudiado con acierto, esta capacidad de las
“comunidades”, en las cuales reside indudablemente,”…”un elemento activo y
vital de realizaciones socialistas” (“Ideología y Política”).
Concluyendo que:
“El “ayllu”, célula del estado incaico, sobreviviente hasta ahora, a
pesar de los ataques de la feudalidad y el gamonalismo, acusa aún vitalidad
bastante para convertirse, gradualmente, en la célula de un Estado Socialista
moderno” (“Aspectos del problema indígena”, en “Peruanicemos el Perú”,
pag.151).
Como hemos comentado en
otro artículo nuestro (ver “La defensa del socialismo indo-americano en el
VI Congreso de la Internacional Comunista”, en “Rebelión”, 01/12/11) ya
Ricardo Paredes Romero (fundador del Partido Socialista y del Partido
Comunista, ecuatorianos, había planteado una tesis semejante a la de
Mariátegui, en su intervención en el VI Congreso de la Internacional Comunista
cuestionando la tesis planteada por ésta para la Revolución en los países de
América Latina.
Al respecto Miguel Mazzeo acota con razón que:
“Tal vez, todo Mariátegui se puede resumir en la noción de elementos de
socialismo práctico. Laten en ella el socialismo como camino, razón y fe, un
camino dinámico, intelectual, sentimental, místico y práctico; el optimismo de
la acción, la fuerza creadora, en fin, el trabajo preparatorio de la herejía”
(Miguel Mazzeo “Invitación al descubrimiento. José Carlos Mariátegui y el
socialismo de Nuestra América”, Pag.97).
Y añade que:
“La apelación al ayllu no es a-histórica, porque remite a los elementos
que, aunque transformados, subsistieron y conservaron rasgos “socialistas” o
“comunistas” que permiten el arraigo presente y futuro del socialismo. El
énfasis está puesto en la “subsistencia”, ya que por sí misma habilita la
adaptación, el avance y la modernización de la comunidad, es decir, permite
identificar sus facultades para desempeñarse como soporte del socialismo.
Mariátegui erige a la comunidad en un horizonte de identificación que se
articula con lo nacional-popular. Entre el comunismo incaico y el proyecto
socialista que defiende no solo se pueden encontrar naturalezas afines,
consanguinidad, o semejanzas sustanciales, sino también elementos de mediación
concretos: los rasgos económicos, sociales, políticos y culturales, los hábitos
de cooperación y solidaridad, los factores naturales socializantes que
subsisten en las comunidades”. (Miguel Mazzeo “Invitación al descubrimiento.
José Carlos Mariátegui y el socialismo de Nuestra América”, Pags.117 y 118).
Mariátegui tomó la via de
marx para rusia como base para el planteamiento de la revolución socialista en
el perú
Ahora bien, cabe
preguntarse, ¿resulta casual que Mariátegui, a diferencia de lo planteado por
la Internacional Comunista para América Latina, plantee tesis similares a las
de Marx para la comuna rural rusa? Consideramos que no y prueba de ello sería
que, posiblemente basándose en el texto de Eugene Schkaff (“La Question
Agrarie en Russie”), Mariátegui expresamente señale:
“La feudalidad dejó análogamente subsistentes las comunas rurales en
Rusia, país con el cual es siempre interesante el paralelo porque a su proceso
histórico se aproxima el de estos países agrícolas y semifeudales mucho mas que
al de los países capitalistas de Occidente” (“El problema de la tierra”, en
“Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana”, pag.64)).
Debe precisarse además que Marx conocía los trabajos de Bandelier
sobre los regímenes prehispánicos de tenencia de la tierra que postulaban el “calpulli”
mexicano y el “ayllu” incaico, como las células básicas de altas
civilizaciones donde predominaba la propiedad comunal, y al respecto de la
existencia de producción comunal y propiedad común en el Perú, en sus “Grundrise
der Kritk der politischen ö konomie, Dietz Verlag”, señalaba que:
“La producción comunal y la propiedad común tal como se presentan por
ejemplo en Perú, son evidentemente una forma secundaria, introducida y
trasplantada por tribus conquistadoras que conocían en su propio interior la
propiedad común y la producción comunal en la forma antigua más simple”.
Incluso Lawrence Krader señala en su “Evolución,
revolución y Estado: Marx y el pensamiento etnológico” que la denominación
del “modo de producción asiático” es “en cierto sentido errónea”,
ya que el estadio de la primera formación de la sociedad civilizada y del
Estado, “también habría podido llamarse afroasiática, o inca, o mexicana
antigua”, pues “las condiciones de su formación se repiten en distintas
partes de las Américas, de Eurasia y de África”.
El debate de la
Internacional comunista con Mariátegui sobre la vía revolucionaria peruana
Este rescate mariateguista
de la vía socialista señalada por Marx para países capitalistas atrasados con
existencia de comunidades rurales, como era el caso de Rusia, frente a la
propuesta del VI Congreso de la Internacional Comunista sobre la Revolución en
América Latina, de una revolución anti-imperialista y de liberación nacional,
que por su contenido objetivo, era una revolución democrática burguesa (la
misma que se encontraba en la fase inicial de su desarrollo, en la que sus
fuerzas motrices eran el proletariado, los campesinos, la burguesía pequeña y
media, y una parte de la gran burguesía, unidos en un bloque antiimperialista),
llamada a liberar al pueblo del yugo extranjero, unir el país, establecer la
dictadura democrático-revolucionaria de la clase obrera y el campesinado y
solucionar los problemas relacionados con la nacionalización de la tierra y la
confiscación de la propiedad del capital extranjero; fue este el motivo de que,
aún después de fallecido Mariátegui, continuando con las injustificadas
críticas del Buró Sudamericano de la Internacional Comunista, V.M.
Miroshevski, importante cuadro teórico de la Internacional, calificara de “populismo”
el pensamiento de Mariátegui (“El “populismo” de Mariátegui en el Perú,
papel de Mariátegui en la historia del pensamiento social latinoamericano”,
publicado en la revista cubana “Dialéctica”, en Mayo-Junio de 1942), y lo
hiciese retomando mecánicamente los ataques de Lenin contra los populistas
rusos, acusando a Mariátegui de tener la convicción de que el Perú marcharía
hacia la revolución por su propio camino, un camino “especial”,
considerar “a los campesinos indígenas peruanos como “colectivistas naturales”,
creer “que éstos realizarían la revolución socialista independientemente,
sin la dirección del proletariado revolucionario”, concluyendo que en
su aspecto primario sus ideas …”fueron las ideas del “socialismo”
pequeñoburgués, una versión especial de populismo adaptada al Perú”, y
que “fueron los sueños utópicos de un intelectual pequeñoburgués en un
país campesino, atrasado”.
Conviene recordar que, en
Diciembre de 1933 o Enero de 1934, como correlato de las divergencias ocurridas
con la Internacional Comunista y los cambios operados en el Partido Socialista
del Perú, fundado por Mariátegui, el Comité Central, del ahora Partido
Comunista del Perú, Sección Peruana de la Internacional Comunista, publicó un
documento mimeografiado titulado “¡Bajo la Bandera de Lenin!” “Instructivas
sobre la jornada de las tres LLL”, en el cual se lee:
“El mariateguismo es una confusión de ideas procedentes de las más
diversas fuentes. No hay casi tendencia que no esté representada en él. Antes
de haber bebido de la fuente del marxismo y particularmente del leninismo,
Mariátegui había conocido del movimiento revolucionario a través de las más
diversas tendencias no proletarias. Tuvo grandes errores no sólo teóricos sino
también prácticos. Son en realidad muy pocos los puntos de contacto entre el
leninismo y el mariateguismo y estos contactos son más bien incidentales. El
mariateguismo confunde el problema nacional con el problema agrario; atribuye
al imperialismo y al capitalismo en el Perú una función progresista; sustituye
la táctica y la estrategia revolucionarias por el debate y la discusión, etc.
Nuestra posición frente al mariateguismo es y tiene que ser de combate
implacable e irreconciliable”…(Revista Socialismo y Participación Nº 11)
El abandono de las tesis
originales de José Carlos Mariátegui, producto del análisis concreto de la
realidad concreta de la sociedad peruanas, y el “seguidismo” al “Partido Padre” (en 1929, el PCUS y más
adelante el PCCH) determinaron el abandono del camino de Mariátegui para la
Revolución Socialista en el Perú (tanto Jorge Del Prado, como Paredes, Moreno y
Guzmán, compartieron la tesis del supuesto carácter democrático
antiimperialista antifeudal de la Revolución Peruana).
Hoy en día, estamos en
mejores condiciones para entender más claramente que José Carlos Mariátegui no
solo defendió la tesis de nuestra vía nacional al socialismo (la del Perú)
frente a la Internacional Comunista, acorde con el análisis concreto de la
realidad concreta, sino que al hacerlo además rescató del intencional “olvido”
y el oscurantismo del “marxismo” determinista y mecánico, una vía no occidental
del desarrollo socialista para los países capitalistas atrasados, originalmente
intuida por Marx.
Gustavo Pérez Hinojosa, Integrante de la Cátedra
“Marx, ese desconocido”.
Publicado en “Mariátegui
y la Revolución en América Latina”, Editorial Yulca.
Rebelión ha publicado este
artículo con el permiso del autor mediante una licencia de
Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras
fuentes.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario