&&&&&
La necesaria y bienvenida entrada de la mujer en el
mercado laboral no tendría por qué crear, sin
embargo, un mayor estrés en su vida, ni debería forzarla a tener menos hijos,
pues hay políticas públicas bien conocidas que prevendrían que ocurrieran tales
consecuencias. El caso que conozco mejor es el de Suecia, donde viví en mi temprana
juventud, ya hace bastantes años. Tuve la enorme fortuna de conocer a Alva Myrdal (esposa de uno de mis
maestros de economía, el Premio Nobel de
Economía del año 1974, Gunnar Myrdal).
Defino a Alva Myrdal como esposa de Gunnar porque fue a través de él como la
conocí. Por lo demás, ella era igualmente merecedora de un Premio Nobel, que recibió más tarde, en 1982, habiendo sido de las poquísimas mujeres en haber recibido
dicho galardón (que en el caso de Alva fue de la Paz). Suecia vio descender su tasa de natalidad en picado en los años 30, ello
en parte debido al descenso de la tasa
de fertilidad. Gunnar Myrdal y Alva Myrdal indicaron que Suecia tendría un problema grave, pues el crecimiento
económico sufriría como resultado de la carencia de lo que se llamaba mano de
obra, es decir, trabajadores.
/////
Como no podía ser de otra manera, la crisis económica ha empezado a
notarse también en la demografía. Los datos hechos públicos por el Instituto
Nacional de Estadística, refleja una caída de la natalidad, cercana al 5% tanto
en Catalunya como en el conjunto de España, un descenso que no se producía
desde hace una década. En Catalunya concretamente desde 1998.
***
*****
Vicenç Navarro
El Plural. Miércoles 21 de mayo del 2014.
Revista Rebelión.
El declive de la tasa de fertilidad (número de nacimientos por mujer
fértil) española es más que preocupante. Es, en realidad, alarmante. Ha ido
bajando desde hace tiempo, alcanzando una de las tasas más bajas de la Unión
Europea de los Quince (el grupo de países de la UE de mayor desarrollo
económico). Esta tasa, en el año 2012, era de 1.3, mucho más baja que el
promedio de la UE-15, 1.6, y mucho más baja que en Suecia, 1.9.
Se han dado múltiples
explicaciones. Una es que el papel tradicional de la mujer, la cual se quedaba
en casa cuidando de los niños, ha ido cambiando como resultado de la
integración de la mujer en el mercado de trabajo, teniendo menos tiempo para
tener hijos. En esta explicación se plantean dos situaciones (maternidad versus
profesionalidad) como dos polos que entran en contradicción de modo que el
creciente énfasis en lo segundo se realiza a costa del descenso de lo primero
y, en consecuencia, no faltan voces conservadoras que lamentan esta evolución.
Más de un obispo ha protestado por el abandono de la maternidad por parte de
las nuevas generaciones de mujeres que se integran en la fuerza laboral. Esta
protesta ignora que la entrada de la mujer en el mercado laboral en Catalunya y
en España se ha hecho, no tanto con en el abandono de la maternidad, sino con
un aumento de las horas de trabajo de la mujer, al tener que añadir a las horas
de trabajo en casa las del trabajo remunerado en el mercado laboral, con el
consiguiente agotamiento de la mujer. La mujer en España tiene tres veces más
enfermedades debidas al estrés que el hombre.
La necesaria y bienvenida
entrada de la mujer en el mercado laboral no tendría por qué crear, sin
embargo, un mayor estrés en su vida, ni debería forzarla a tener menos hijos,
pues hay políticas públicas bien conocidas que prevendrían que ocurrieran tales
consecuencias El caso que conozco mejor es el de Suecia, donde viví en mi
temprana juventud, ya hace bastantes años. Tuve la enorme fortuna de conocer a
Alva Myrdal (esposa de uno de mis maestros de economía, el Premio Nobel de Economía del año 1974, Gunnar Myrdal). Defino a Alva
Myrdal como esposa de Gunnar porque fue a través de él como la conocí. Por
lo demás, ella era igualmente merecedora de un Premio Nobel, que recibió más tarde, en 1982, habiendo sido de las
poquísimas mujeres en haber recibido dicho galardón (que en el caso de Alva fue
de la Paz). Suecia vio descender su tasa de natalidad en picado en los años 30,
ello en parte debido al descenso de la tasa de fertilidad. Gunnar Myrdal y Alva
Myrdal indicaron que Suecia tendría un problema grave, pues el crecimiento
económico sufriría como resultado de la carencia de lo que se llamaba mano de
obra, es decir, trabajadores.
Había dos alternativas para
llenar este déficit. Una era abrir las fronteras y resolver el problema
mediante la inmigración. Otra, que fue la propuesta por Alva Myrdal y Gunnar
Myrdal, era integrar a la mujer sueca en el mundo del trabajo. Esta alternativa
fue consecuencia del compromiso de la socialdemocracia sueca (la fuerza
política hegemónica en aquel país) con la igualdad de género, asumiendo
correctamente que la igualdad (incluyendo la igualdad de oportunidades) de la
mujer con el hombre requería su integración en el mercado de trabajo. Y así
fue.
Pero para que ello
ocurriera se necesitaban dos intervenciones públicas. La primera, una enorme
inversión en aquellos servicios que facilitaran a la mujer integrarse en el
mundo del trabajo, tales como escuelas de infancia y servicios domiciliarios a
las personas dependientes. Ello permitiría que la mujer pudiera compaginar sus
labores familiares con su proyecto profesional. Y así ocurrió. Sugiero al
lector que, en el caso de que visite Suecia, vaya a ver una escuela de infancia
en cualquier lugar del país y verá lo que quiere decir escuela de infancia (lo
que en España se llama “guardería”, término horrible, que parece indicar que la
función más importante de estas instituciones es la de guardar y aparcar a los
niños y niñas). Y también le aconsejo que visite los servicios de atención
domiciliaria a las personas con dependencia, que pueden alcanzar hasta cinco
visitas al día. La otra condición para facilitar la integración de la mujer en
el mercado de trabajo era reeducar al hombre y hacerlo corresponsable de las
tareas familiares. Hoy, la mujer sueca trabaja 26 horas a la semana en tareas
familiares, y el hombre 20. En España es 48 versus 8 y usted, lector, sabe
quién hace las 48 y quién las 8.
España sufre una crisis muy importante, pero los aspectos económicos y
políticos ocultan el aspecto fundamental: el demográfico.
***
Cómo conseguir mayor
fertilidad.
Hoy, Suecia es uno de los países con mayor porcentaje de la
mujer en el mercado de trabajo (78.8% versus 58% en España y mayor fertilidad
(1.9 niños por mujer versus 1.3 en España). La entrada de la mujer en el
mercado de trabajo tiene muchas consecuencias positivas, además de contribuir a
su liberación. Una es que aumenta la necesidad de crear más puestos de trabajo,
pues lo que ella hacía en casa lo tiene que hacer a partir de entonces otra
persona empleada (en limpieza, en lavandería, en restaurantes y en muchos otros
servicios personales). Es más, el hecho de que aumente el porcentaje de la
población que trabaja quiere decir que aumenta la demanda, y con ello la
producción de bienes y servicios, generando la necesidad de crear más puestos
de trabajo. Y, por último, el hecho de que haya más gente trabajando quiere
decir que hay más gente creando riqueza
y pagando impuestos.
Esta realidad es
completamente ignorada por el pensamiento económico dominante, controlado por
hombres de clase media alta (y mujeres que piensan como hombres, de la misma
procedencia social). Creen que invertir en el AVE, que reduce el tiempo de
viaje de Barcelona a Madrid en una hora sobre el tiempo anterior, es mejor para
estimular la economía que construir escuelas de infancia o servicios domiciliarios
(hoy el gobierno Rajoy está recortando en ambos). Y ahí está el problema, el
enorme dominio del poder de clase y de género. Esta estructura de poder de
clase, pudiente y machista, ve el Estado del Bienestar como un consumo y no
como una inversión. En Suecia, uno de cada cuatro adultos trabaja en los
servicios públicos, de los cuales los sociales (sanidad, educación, servicios
sociales, etc.) son mayoría. En España es uno de cada diez (y en Catalunya ni
llegamos a ello).
Si aquí fuera uno de cada
cuatro, tendríamos cinco millones más de puestos de trabajo, con lo cual
habríamos eliminado el desempleo. Cuando el candidato socialista a la
Presidencia del gobierno español, el Sr. Josep Borrell (que era, y es, profesor
del Programa de Políticas Públicas y Sociales de la UPF, que yo dirijo), me
pidió que le asesorara, sugerí que, en caso de que ganara las elecciones,
estableciera lo que llamé el cuarto pilar del Estado del Bienestar (que
complementaría los otros tres pilares: el derecho a la sanidad, a la educación
y a las pensiones), y que consistiría en el derecho de acceso a los servicios
de ayuda a la familia (en el que incluiríamos el acceso a las escuelas de
infancia, por un lado, y a los servicios de ayuda a las personas con
dependencia, por otro). Así apareció el cuarto pilar del Estado del Bienestar
(ver mi artículo “El cuarto pilar del Estado del Bienestar”, en Público,
15.10.09). Este, más tarde, bajo la administración Zapatero, se redujo a lo
segundo, sin incluir lo primero.
La necesaria creación de
empleo y su financiación.
El enorme déficit social de España es causa, entre otros, de la baja
tasa de ocupación que existe en este país y su elevado desempleo. Como es
predecible, el establishment político y económico (la clase pudiente y con
mentalidad machista) no lo entiende. El Estado del Bienestar está muy poco
desarrollado y financiado, y la base de ello es la pobreza del Estado, que
contrasta con la riqueza del país. España tiene un nivel de riqueza semejante
al promedio de la UE-15. Su PIB per cápita era el 94% del promedio de la UE-15
antes de la crisis. En cambio, el gasto público social per cápita era solo del
74% del promedio de la UE-15. Si
hubiera sido del 94%, España se habría gastado 66.000 millones de euros más. Estas
cifras muestran que España tiene este dinero Lo que ocurre es que el Estado
(tanto central como autonómico y local) no lo recoge. Y ahí está parte del
problema.
La otra parte es que,
mientras la mayoría de las personas que están en nómina pagan impuestos
semejantes (ligeramente inferiores) a los que pagan sus homólogos en la UE-15, en cambio aquellos que derivan
sus rentas del capital pagan unos impuestos mucho más bajos que los que derivan
sus rentas, del trabajo. Y si a ello añadimos los fondos que el Estado deja de
ingresar debido al fraude fiscal, el problema es mucho mayor. España tiene los
recursos para ayudar a la mujer, a las familias, crear puestos de trabajo, y
crear riqueza para el país. Lo que ocurre es que el Estado, tanto central como
autonómico, no tiene la voluntad para enfrentarse con las clases pudientes y los grupos
financieros y económicos que ejercen una enorme influencia sobre el Estado. Así
de claro.
*****
Rebelión ha publicado este
artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su
libertad para publicarlo en otras fuentes.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario