DEFENDER
LA DEMOCRACIA. ES DEFENDER EL DERECHO A LA VIDA Y LA LIBERTAD DE OPINIÓN.-
MANTENER INDEPENDENCIA FRENTE AL NEOLIBERALISMO SALVAJE Y CRUEL.- El Ballottage final, la lucha entre representantes del
neoliberalismo por la Presidencia, nos presenta un escenario nacional múltiple y
complejo entre Democracia – con todos sus defectos - y dictadura hereditaria La
encrucijada nacional turbulenta, caótica, llena de incertidumbre ante el avance
–ahora sí con rostro propio, de la narco-política, - nos reafirma nuestra ubicación de Ciudadanía Política de asumir la defensa de la Democracia – democracia
con todos sus errores, riesgos, aciertos y desaciertos así como imposición de
políticas de clase, violentas, verticales y salvajes a favor de “los de arriba”
y ciega y sorda con los derechos, reivindicaciones de “los de abajo” – a pesar
de todo ello, “al fin Democracia”.
Democracia recuperada por el pueblo peruano en las históricas jornadas de lucha
social y política como la Marcha de los 4 Suyos, los Colectivos Sociales en Lima y todo
el Perú.
La
batalla final contra la inmensa cantidad de “vladi-videos” que pintaban total y
absolutamente el grado superlativo al cual había llegado la dictadura
fuji-montesinista el año 2,000, la cantidad de seudo-congresistas que se habían vendido por un “puñado” de dólares,
las maletas que se llevaron al extranjero, con millones – antes el avión y el
buque que cargaban droga en cantidad – los “impuestos” que cobraba a los narcos, la CTS a Montesinos por más de 15 millones de dólares, la venta de las
empresas públicas y la apropiación – robo –de más de 6 mil millones de dólares,
y en fin, faltó que el Estado, que los recursos nacionales los pusieran en una
mochila – la mochila pesada de Keiko, que solamente es parte – y se llevaran
todo el país. Contra esta corrupción – escenario pestilente que comenzó a caerse el 28 de julio del 2,000
durante la falsa juramentación del dictador – nos levantamos todos los Ciudadanos del Perú para derrotar en las calles y plazas públicas al dictador – hoy preso por violación de
los derechos humanos, asesinato de los estudiantes
de la Cantuta y trabajadores de Barrios Altos,- corrupción, asalto al poder, grupos de
asesinos y aniquilamiento como el grupo colina, etc. etc -. Por eso expresamos voz muy fuerte: NO a la dictadura
en versión hereditaria. Si a la Democracia, pero
tampoco entregando nada a cambio y menos reclamando dádivas al sr, PPK porque es representante del
mismo modelo, el neoliberalismo salvaje,
inhumano, cruel y bestial.
Mi Voto es Crítico. Voto bien
Informado. Voto Consciente y Responsable. Voto con Independencia Política de
clase. Mantengo mi total independencia de la representación del Señor Kuczynski. Conozco y sé que es el neoliberalismo en sus objetivos
políticos actuales en un Mundo Multipolar. Mi compromiso es con la Democracia
que recuperamos de la dictadura el año 2,000 cuando el sr. PPK estuvo en el
extranjero, gozando de las grandes ventajas del capital corporativo global que brinda
excelentes condiciones de vida a sus agentes y representantes. Voto Crítico con
mucho respeto por la Democracia.
***
DEFENDER
LA DEMOCRACIA. ES DEFENDER EL DERECHO A LA VIDA Y LA LIBERTAD DE OPINIÓN.-
Pero que lectura tenemos sobre el proceso electoral en su segunda vuelta
o Ballotage final.- La encuestología y
el poder de los medios de comunicación, - en especial los medios
concentrados - nos quitaron el Derecho Constitucional de la Participación
Política. Una vez más - hoy más que nunca, si en la primera etapa fue el JNE – hoy en la
coyuntura polarizada del propio neoliberalismo, como se nota la ausencia de partidos políticos, porque estas
grandes jornadas de cierre de campaña, deberían ser de responsabilidad absoluta
de los Partidos Políticos. El Liderazgo
de ambos candidatos se manifiesta muy diferente. La señora Fujimori que se sustenta en su generalizado
asistencialismo y paternalismo, (hereditario) clientelismo que le permite controlar miles de miles de electores y
el sr. PPK con “Federación de
Independientes” donde cada uno piensa distinto, buscando mayor
protagonismo. El segundo y último debate,
por exigencias de las circunstancias políticas – y el ascenso rápido del clientelaje político,- posterior, bases
sociales de apoyo de cualquier intento de dictadura – nos han brindado muchas
sorpresas, pero también reafirmaciones. Una primera es
tener mucho cuidado – mi preocupación es
con ese voto escondido – de miles de jóvenes hoy metidos en su mundo
virtual y que no vivieron los tiempos de la dictadura y la corrupción del dúo Fijimori-Montesinos. Y el segundo, está
presente ante todos nosotros, es el avance de la narco-política (el
narco-Estado) y lo que significa la destrucción
total de la Democracia y la vigencia de las mafias y grupos de terror que
profundicen la actual violencia e inseguridad ciudadana. La narco política es la destrucción de la VIDA.
DEFENDER LA DEMOCRACIA. ES DEFENDER EL
DERECHO A LA VIDA Y LA LIBERTAD DE OPINIÓN- Este
escenario polarizado y turbulento, debe recibir, con mucha inteligencia, reflexión y sabiduría, un mensaje político – con alto contenido social – con la
finalidad de despertar – entusiasmar –
la conciencia – la vida cotidiana – de este importante sector social, como
son los jóvenes,
contexto social, para nosotros donde hoy están presentes parte importante de
los “votos escondidos”. Indecisos, radicales, etc.- Igualmente
debe quedar claro y transparente para toda la Ciudadanía, el
problema que estamos ante el peligro de “oficializar”
la narco-política. Este si es un verdadero problema, que tiene raíces en la
corrupción, el narco-tráfico y en
general en la llamada “economía
criminal”, realidad controversial que debe preocuparnos porque pone en
verdadero peligro la Democracia. El narco-Estado nos está tocando las
puertas de la política en esta segunda vuelta. Cuidado seguir el ejemplo de México. El movimiento político de la Señora Fujimori está
siendo copado por personas que realmente tienen serios cuestionamientos por sus
relaciones con la narco-política –
además no es nuevo, ya existen antecedentes – es tiempo de salir a deslindar
políticamente para defender la Democracia – con todos sus males – pero es el
mejor sistema, y la actual democracia es
patrimonio de la Ciudadanía del Perú, por su recuperación del año 2,000 y la derrota de la dictadura
fuji-montesinista. La Marcha de los 4 Suyos aún está presente en nuestra vida y por ello
defenderemos la
DEMOCRACIA. Debemos votar por la Democracia, con un Voto Crítico, Voto Informado,
manteniendo nuestra total independencia política frente al movimiento
político del señor PPK, que en definitiva nada nuevo nos augura (que de nuevo
nos pueda dar el asfixiante neoliberalismo) – sin compromiso alguno con el
señor PPK – alternativa
que nos proporciona los elementos políticos para una vez gobierno exigir se
cumplan los Planes de Gobierno.
/////
El neoliberalismo presente en los ballotage final. Dos candidatos, un neoliberalismo salvaje e inhumano responsable de haber generado la más cruel, fría y violenta Desigualdad Económico-social-laboral Más allá la defensa de la Democracia - una democracia fallida, procedimental.mediática, novelada - pero al fin Democracia. No a la dictadura heredera de la autocracia familiar, la corrupción y el narco-estado-.
***
PERÚ:
EL SISTEMA MENOS DEMOCRÁTICO DE OCCIDENTE.
*****
Isaac Bigio.
ALAI. América Latina en Movimiento.
Lunes 30 de mayo del 2016.
De todas las democracias
occidentales del mundo del siglo XXI, posiblemente la peruana sea la que
presenta los mayores cuestionamientos.
1) Tiene el único balotaje en la historia
universal en el que en la primera vuelta el segundo puesto lo ocuparon los
votos nulos/blancos y quien entra a tallar en la vuelta final sacó menos del
17.5% de los votos emitidos.
2) Tiene las únicas elecciones legislativas
donde el voto nulo/blanco gana ampliamente el primer puesto. En vez de que ese
proceso sea anulado y nuevos comicios sean convocados, se va a instaurar un
Congreso en el cual un partido que obtuvo menos del 24% de los votos emitidos
acumule más del 56% de sus curules.
3) Es el único balotaje donde antes de las dos
vueltas se da una primera ronda en el cual una corte electoral, y no el pueblo,
descalifica a candidatos.
4) La mayor votación
en la historia peruana no ha sido por ningún candidato presidencial sino los
8,666,462 nulos/blancos para el Parlamento Andino, cifra mayor que la que
sacaron en una primera votación inicial cualquiera de los actuales presidentes
sud y centro americanos (la electa de Brasil acaba de ser removida y Macri en Argentina
solo superó esa cifra en la tercera vuelta).
5) Presenta la más desproporcionada
representación ante un parlamento continental en el mundo. Para el Parlamento
Andino, Fuerza Popular consigue 3 de los 5 representantes peruanos cuando
apenas tuvo un quinto de los votos, habiendo quedado tercera detrás de los
votos nulos y de los blancos.
Distorsiones
En ninguna
democracia del mundo se da una representación tan distorsionada como en el
Perú. Basta compararla con el centenario sistema uninominal británico que está
diseñado para que solo dos partidos se alternen en el poder.
En el Reino
Unido hay 650 parlamentarios, cada uno de los cuales representa a su respectivo
distrito electoral. De esta manera quien gana, aunque levemente, en más
distritos, es quien más parlamentarios saca. Se ha dado el caso que un partido
que haya sacado un cuarto de los votos haya solo conseguido un veinteavo de las
bancas y es normal que un partido con menos del 40% de los votos logre mayoría
absoluta.
Poco antes de
escribir esta nota estuve en un programa de TV con el conocido presentador y ex
parlamentario británico George Galloway hablando ante cámara acerca de cuál es
el sistema parlamentario menos democrático. Él me hacía ver que era el de su
país y yo que era el del mío. Le demostré que en Reino Unido los conservadores
dominan el 51% del parlamento tras haber sacado un 37% de los votos, pero que
en el Perú un partido tiene un mayor porcentaje de curules tras haber obtenido
un mucho menor porcentaje en las urnas. Mientras la diferencia entre el
porcentaje conseguido en las ánforas y el logrado en el parlamento es de un 50%
mayor en Reino Unido, en Perú es de un 130%.
La web de la
ONPE informa que Fuerza Popular obtuvo 4,431,077 votos para el congreso sobre
un total de 18,751,264 sufragios depositados. No nos indica el porcentaje (que
nosotros hemos calculado en menos del 24%) y tampoco nos da un total de los
votos blancos o nulos. Según nuestros cálculos, éstos superan los 6,500,000
votos, más que los 6,100,000 que Keiko sacó en la primera vuelta y un 50% más
que lo que su partido para el congreso. Los votos blancos/nulos ganan en los
Peruanos del Exterior y en todos los 26 distritos electorales del Perú, salvo
en dos pequeños fronterizos donde pierde por escaso margen.
Si se pudiese
dar una representación a los votos nulos/blancos, éstos deberían ser muy
superiores a ese 56% que Fuerza Popular ha conseguido en el Congreso. Como eso
no es posible, la otra opción sería pedir una nueva elección por que la primera
mayoría ha sido aquella que no se identifica con ninguna de las listas en
contienda.
Más desproporciones.
Hay otro aspecto en el cual
el sistema peruano es aún más antidemocrático que el británico. En Reino Unido
se posibilita que partidos que se basan en ciertas regiones puedan entrar al
parlamento para representar a sus electores. Así, en éste hay diputados de los
partidos locales de Irlanda del Norte, Gales y Escocia.
Veamos el caso del
departamento peruano sin costa más poblado (Cajamarca). Allí el partido que
ganó ampliamente fue Democracia Directa, el cual obtuvo 208,935 votos, lo que
significa un 40% de los 530,123 votos válidos y más del 25% de los 779,859
votos emitidos en dicha región. Sin embargo, DD no tendrá ningún escaño en la
región donde es la primera mayoría y, más bien, puede que pierda su legalidad
como partido.
En cambio, FP que solo sacó
153,384 votos consigue la mitad de los 6 congresistas por Cajamarca. En dicha
región el fujimorismo quedó por debajo de los 249,736 votos blancos/nulos y de
DD, y con menos del 20% de los votos de Cajamarca amasa el 50% de sus congresistas.
Cajamarca, que ya ha sido
escenario de varios conflictos sociales, ahora incubará más: con su ex
gobernador anti-mineras en la cárcel, sin que la fuerza que arrasó allí pueda
detentar 3 ó 4 de sus congresistas y con la mitad de su representación
parlamentaria en favor de un partido que pide dar rienda suelta a mineros
informales que perjudican al medio ambiente.
En Reino Unido se ha
buscado ir saliendo del sistema de desequilibrios del parlamento británico y ya
existe una representación proporcional en la elección del parlamento escocés y
en la de las Asambleas de Londres, Gales e Irlanda del Norte.
En Perú ocurre lo inverso.
Si la primera elección que se dio para inaugurar la actual etapa democrática
(la constituyente de 1978) todos sus integrantes eran electos por
representación proporcional, ahora se ha llegado a la representación más
anti-proporcional que conoce cualquier democracia en occidente y posiblemente
en todo el planeta.
La desproporción es aún
mayor en el caso de la delegación peruana al Parlamento Andino. En los comicios
para dicho organismo, más del 46% de los votos fueron blancos/nulos, razón
suficiente como para tener que convocar a nuevas elecciones donde los peruanos
pudiesen estar mejor informados de las características de tal entidad y de las
distintas propuestas.
En tal elección FP apenas
sacó 3,842,651 votos, poco más del 20% del total de sufragios, pero se lleva el
60% de la representación peruana al Parlandino.
La mochila de la herencia política es muy pesada y arrastra cantidad de acusaciones-
Monarquía.
En las democracias
occidentales hay dos polos: el de las repúblicas presidenciales y otro el de
las monarquías constitucionales. En las primeras, el jefe de Estado es elegido,
mientras que en las segundas es vitalicio.
El Perú podrá vanagloriarse
de que su población elige directamente a su Presidente mientras que en España,
Reino Unido, Holanda, Bélgica, Suecia, Dinamarca, Noruega y Luxemburgo hay un
rey o príncipe que hereda el cargo.
Sin embargo, el trono
británico no interfiere en el proceso electoral y simplemente se limita a
llamar al jefe del partido que logra mayoría parlamentaria absoluta a que haga
gobierno.
El Perú, empero, adopta los
peores rasgos de ambos polos.
Tiene una corte que decide
qué candidatos pueden ser o no eliminados del proceso, aunque falten pocas
semanas para las elecciones.
Si los reyes europeos son
conocidos por toda la población, ninguno de los miembros de la corte peruana
son conocidos para más del 99.99% de los peruanos.
Tampoco esta corte es
hereditaria, pero si es designada. Nos referimos a la corte electoral, es decir
a los 5 jueces de la instancia máxima del Jurado Nacional de Elecciones.
Ellos se dieron la
atribución de tachar las candidaturas ya inscritas de dos aspirantes que iban
en el segundo lugar y se iban a clasificar para el balotaje según todas las
encuestas desde inicios de este año hasta un mes antes de la primera vuelta del
10 de Abril. César Acuña y Julio Guzmán fueron descalificados por razones
administrativas, aunque, siguiendo los mismos criterios, había más razones para
sacar de la carrera también a Fujimori.
Esa forma de excluir fue
tan chocante incluso para un partidario de la monarquía británico, como es el
semanario The Economist, que éste tildó al proceso peruano de fraudulento.
Tercera vuelta.
Argentina con el
kirchnerismo instauró un inédito y novedoso sistema de 3 elecciones nacionales
consecutivas.
Para antes de que se
pudieran dar las dos vueltas presidenciales, se oficializaron las llamadas
elecciones nacionales Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO).
Según éstas, todos los
ciudadanos estaban obligados a votar en unos comicios donde no se elige a
ningún cargo público sino para que la población indique a qué partido apoya y
dentro de éstos a qué lista secunda.
Todos aquellos partidos que
no pasen la valla del 1.5% quedan impedidos de participar en las elecciones
generales. Macri compitió con otras dos candidaturas en su propio frente
político, convirtiéndose en el triunfador y por ende en su representante único
para las presidenciales.
El Perú también ha
instaurado una suerte de primera fase. Ésta no es una elección de ningún tipo y
todas las primarias que se han dado han sufrido cuestionamientos de parte de
varios perdedores quienes aducen fraude o solo han movilizado a poco más del
0.1% del registro de electores.
La primera fase la decide
la referida corte electoral, cuyas atribuciones son más amplias que un monarca
europeo.
Bastó que uno de los 5
miembros del JNE inclinase la balanza para que por 3 a 2 votos Guzmán fuese
expectorado de la contienda. Y esa exclusión no fue cualquier cosa. Gracias a
ello, PPK que iba en picada y estaba en cuarto puesto remonta y pasa al
balotaje. Según el grueso de los sondeos, si Guzmán entraba a la segunda vuelta
tendría las de ganar.
El partido de Acuña, a su
vez, demostró tener ciertas raíces al haber quedado cuarto en las elecciones
legislativas compitiendo sin un candidato presidencial, pero sacando más votos
que cualquiera de los 4 partidos que hayan gobernado al Perú post-Fujimori.
Si Acuña le quitaba votos a
Keiko en los sectores más pobres y en el norte, Guzmán amenazaba con impedirle
el paso a la presidencia El JNE al remover a ambos de la contienda mostró un
claro favoritismo por Fujimori haciendo que la primera vuelta (que son ellos)
fuera decisiva.
Otra distorsión.
Estas elecciones han vuelto
a marginar a la ‘región’ peruana que es la que después de Lima metropolitana es
la que tiene más ciudadanos y que genera más divisas.
Ellos son los más de 3
millones de Peruanos del Exterior, quienes nunca han tenido su propia
representación en el congreso. Pese a ser la diáspora iberoamericana que más
vota (y por lejos) los repatriados peruanos no tienen el mismo derecho que
tienen los ecuatorianos, colombianos, dominicanos o portugueses del exterior
que eligen a sus propios parlamentarios.
En Ecuador, 6 de los 137
miembros de la Asamblea Nacional del Ecuador son electos por los migrantes (2
por los que viven en Sudamérica, 2 por los de Norteamérica y 2 por los del
resto del mundo).
En Perú ninguno de los 130
congresistas es un migrante ni les representa.
En un país
ultra-centralista se ha creado un mega-distrito electoral en el cual se une a
las dos mayores ‘regiones’ de peruanos: las de los PEX con los de la capital.
Esto crea una gran
deformación, impide que se conozcan las inquietudes de los migrantes (cuyas
remesas mantienen a muchas familias del Perú) y altera los resultados de Lima
(pues muchos PEX deben votar por candidatos capitalinos aunque no frecuenten
esta ciudad o nunca la hayan conocido).
Reformas.
Las actuales normas y corte
electoral han trabajado en los hechos en favor de un determinado partido. FP
con menos del 24% de los votos emitidos obtiene más del 56% de los
congresistas. FP con un quinto de los votos al Parlandino obtiene 3 de los 5
representantes peruanos a éste.
En este congreso estará
ausente la voz de la mayor región fuera de la capital (los migrantes) y también
estará ausente el partido que ganó con un 40% de los votos válidos en el más
poblado de las 14 regiones sin litoral del país.
La corte electoral se ha
dado atribuciones que ninguna monarquía europea se ha dado: la de vetar a
candidaturas que bien pudieron haber entrado a la segunda vuelta o hasta ganar
ésta.
Urge cambiar radicalmente
el sistema electoral peruano para hacer que vuelva a ser más proporcional y que
se den menos exigencias a los partidos para que se inscriban.
Se impone tomar en cuenta a
los peruanos que votan por nadie porque no concuerdan con los partidos en
cuestión para darles la oportunidad a que su voto cuente. En caso que los votos
blancos/nulos superen a quien gane una elección nacional o regional o quede
segundo en una primera vuelta, deberían darse nuevos comicios.
El Artículo 365 de la Ley
Orgánica de Elecciones (Ley Nº 26859) estipula que “El Jurado Nacional de
Elecciones declara la nulidad total de las elecciones en los siguientes casos:
Cuando los votos nulos o en blanco, sumados o separadamente, superan los dos
tercios del número de votos válidos”.
Esto ha pasado en los
comicios al Parlamento Andino y en los de muchas regiones en las elecciones
congresales. No obstante, ninguno de esos procesos son cuestionados. El JNE
solo cuestiona candidaturas según lo desean ciertas fuerzas.
Nos encaminamos a una
democracia donde un partido con pocos militantes pero gran pasado autocrático
tenderá a controlar plenamente al poder legislativo y a la delegación al
Parlandino, y probablemente también detentar la presidencia.
Se supone que las
democracias representativas buscan aliviar conflictos sociales, pero lo que se
viene dando en Perú es una no representativa que incentivará explosiones
sociales.
*****
Isaac Bigio
Enseñó en la London School
of Economics, donde ante hubo grados y postgrados en historia y política
económica.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario