La globalización y el neoliberalismo parecen ser lo
mismo. Sin embargo, un análisis más cuidadoso permite reconocerlos como fenómenos esencialmente distintos: en su caso,
la globalización resulta ser un fenómeno
histórico consustancial al capitalismo; mientras que, el neoliberal, es un proyecto político impulsado por agentes sociales, ideólogos, intelectuales y dirigentes políticos
con identidad precisa, pertenecientes, o al servicio, de las clases sociales
propietarias del capital en sus diversas formas. La convergencia de ambos
procesos, forma la modalidad bajo la que se desarrolla el capitalismo en la
época actual. A partir de esta propuesta
teórica, las siguientes líneas tienen varios objetivos: uno que no el primero, es ofrecer
algunas reflexiones sobre los aspectos que permiten diferenciar a la globalización del neoliberalismo; otro, es realizar el análisis de los
rasgos que caracterizan la convergencia
de ambos procesos, que actualmente forman una modalidad histórica concreta
del capitalismo; y, finalmente, se pone de manifiesto la desigualdad mediante la
que transcurre el proceso de imposición del neoliberalismo a la globalización.
Globalización y neoliberalismo
La globalización concepto que hace referencia
aún proceso económico, social, político y cultural, como concepto abstracto expresa la nueva modalidad de la expansión del
capitalismo a partir del último cuarto del siglo XX. La globalización es el concepto que define las transformaciones
económicas, políticas y sociales ocurridas en todo el mundo a partir el
éxito de la desregulación a mitad de los años setenta, que posteriormente se
intensificaron después del colapso del
socialismo real a finales de los años ochenta. Por supuesto, la globalización
es un proceso histórico incompleto, permanente y totalizador, aunque
geográfica, económica y socialmente desigual como lo es el propio desarrollo
del capitalismo, de otra manera dicha, la
globalización no opera de la misma manera en todos los ámbitos de la
sociedad ni en todos los países del mundo. La globalización, sin duda, es resultado de
un proceso determinado por la
concurrencia de diversos factores vinculados entre sí por una relación
múltiple, compleja y contradictoria, donde alguno, o algunos de ellos, en distintos y determinados momentos pueden
tener un mayor significado que los demás pero sin llegar a ser ninguno el
determinante de las características del proceso, en tanto el todo no puede ser
definido por las partes, ni éstas por aquel. Entre otros, los factores que caracterizan a
la globalización, son: la expansión del
sistema económico capitalista; la nueva forma de organización territorial y política del
sistema mundial como proceso permanente (donde el Estado–nación es
desplazado de las tareas que, tradicionalmente, venía desempeñando); el proceso
de expansión de las empresas multinacionales y su peso específico en la
producción mundial; el desarrollo de las
comunicaciones y la rapidez con que transcurre la innovación tecnológica.
Ahora bien, tal como advierte Eric Hobsbawm: “
Si bien el proceso de globalización es irreversible y, en algunos aspectos, independiente de lo
que hagan los gobiernos, otra cosa es la
ideología basada en la globalización, la ideología del free market, el
neoliberalismo, eso que se ha llamado también ‘fundamentalismo del libre mercado.’ El
carácter neoliberal de la globalización, es decir, el sometimiento del proceso de producción, distribución circulación
y consumo al “fundamentalismo del libre
mercado”, así como de la vida social a los valores del individualismo, se impone mediante
un proceso político dirigido por la clase dominante, o su fracción hegemónica.
/////
GLOBALIZACIÓN
Y DESIGUALDADES.
*****
Jaime Rodríguez Arana.
Nuevo Diario lunes 30
de junio del 2014.
La globalización, lo que
hoy denominamos pomposamente con este nombre, ni es algo propio exclusivamente
de este tiempo, ni constituye, sin más, la panacea que arregla todos los
problemas como si de una varita mágica se tratara.
La existencia de
desigualdades en lo que se refiere a la prosperidad económica de naciones y
habitantes es obvia y no necesita de mayores comentarios. Algunos, los
representantes del pensamiento único anti-globalización señalarán a este
fenómeno como el gran causante de esas lacerantes diferencias entre países
pobres y países ricos, entre personas pobres y personas ricas. Otros, los
fundamentalistas pro-globalización, afirman que este movimiento, que consideran
señal de identidad de los tiempos que nos ha tocado vivir, terminará por eliminar
esa tremenda brecha entre los fuertes y los débiles, entre los de más y los de
menos renta disponible.
Pues bien, precisamente
estos días se ha publicado un nuevo informe de la OCDE en el que se recuerda
que la pobreza ha aumentado en muchos países desde 2007, eliminado la mayor
parte de las mejoras en los niveles de vida alcanzados por los hogares de bajos
ingresos en los 20 años previos a la crisis. Los datos manejados por la OCDE
constatan algo terrible: los jóvenes y los niños están sustituyendo a los
ancianos como el grupo de mayor riesgo de pobreza. Y, para nosotros los
españoles, este informe nos dice que somos uno de los países del mundo en los
que más crece la desigualdad.
En mi opinión, la posición
de Amartya Sen en esta discusión es prudente, ponderada y anclada en el sentido
común. Para este economista, que ha pasado a los libros por sus conocidas
investigaciones sobre la dimensión humana del desarrollo, la cuestión es bien
sencilla: la globalización en sí misma podría acarrear una fuente de mejoras
importantes en las condiciones de vida de los habitantes, y a veces lo hace. El
problema está en que las circunstancias en que la globalización podría
comportar mayores beneficios para los más pobres, no se dan estos momentos. Por
eso, no es válido oponerse por sistema a la globalización como si fuera la
causa de todos los males.
Lo que sí hemos de
intentar, porque precedentes hay y son muy positivos, es, en palabras de Sen,
trabajar a favor de una mejor división de los beneficios derivados de la integración
económica a nivel mundial. Es decir, buscar unas condiciones en las que la
globalización pueda también beneficiar a los países más pobres.
En este punto, el propio
Sen descalifica por errónea la retórica que señala que la globalización hace a
los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Esta afirmación, en mi opinión,
representa una perspectiva ideologizada que parte de prejuicios y a prioris
bien conocidos por todos. La cuestión clave se podría formular en estos
términos: ¿Podrían los países ricos haberse enriquecido a través del mismo
proceso de globalización si las circunstancias que los gobiernan fueran
distintas? O en otros términos, ¿Podrían buscarse otros contextos, otras
condiciones en las que fuera posible que la globalización beneficie a los
países ricos y a los países pobres?
Sen opina que es posible
siempre que se introduzcan nuevas políticas estatales y locales orientadas a
promover programas educativos de calidad, a establecer asistencia médica
básica, a promover la igualdad entre hombres y mujeres, a mejorar la
agricultura…Estas medidas deberían verse acompañadas por un ambiente en el
comercio internacional más favorable al acceso de los productos de los países
pobres a los mercados de los ricos, lo que ayudaría a las naciones más pobres a
obtener mayores beneficios económicos a escala mundial. Con estos cambios, sentencia Amartya Sen, la
globalización puede convertirse en un fenómeno equitativo y justo.
*****
LA
GLOBALIZACIÓN COMO GOLPE DE ESTADO FINANCIERO.
*****
Jorge Alemán *
Página /12 viernes 28 de junio del
2014.
La
globalización ha sido el argumento histórico que ha encubierto la verdadera
situación del capitalismo financiero: el estado de excepción sin el clásico
golpe de Estado. La teoría que intentaba mostrar a la globalización como una
red que se expandía sin límite y sin centro fue tan sólo un recurso ideológico
para obturar el siempre difícil pensamiento emancipatorio. Para dificultar una
vez más la inteligibilidad de su lógica.
La deuda es el instrumento
político de este terrorismo de Estado de nuevo cuño. En otros términos, el
golpe financiero en el siglo XXI es un golpe que se ha realizado con la
complicidad de los Estados dominantes y sus aparatos jurídicos, todos ellos
pertenecientes a lo que llamamos la “racionalidad” neoliberal. El “estar
endeudado” es el dispositivo con el que se extorsiona a la población para
hacerla renunciar a su responsabilidad política. Una población excluida de la
responsabilidad política es una población reducida a los protocolos de
evaluación y contabilidad, instrumentos que reducen al sujeto a su pura vida
desnuda.
En la Argentina, el
Megacanje, el Blindaje y ahora el fallo del tribunal americano a favor de los
fondos buitre son un clarísimo ejemplo de este mecanismo que obliga a las
generaciones a la exclusión generalizada. Sin embargo, esa exclusión,
paradójicamente, continúa siendo productora de plusvalía, incluso en el
desempleo y en la desocupación permanente, en la medida en que el consumo de
publicidad es incesante. Es la nueva realidad del individuo de masa que, aun
estando desposeído, sigue siendo un potencial consumidor de todos los
artefactos técnicos que promueven las estructuras mediáticas.
Los esfuerzos del gobierno
kirchnerista en su intento por mantener la soberanía quedarán para la historia
como un testimonio singular del esfuerzo de un gobierno democrático por no
perder el rumbo de su legado histórico de emancipación frente a los dispositivos
de endeudamiento neoliberal. Algún día, la historia y sus sujetos hablarán de
los intelectuales en los medios hegemónicos, advirtiendo siempre sobre el
“espectro” populista mientras preparaban el camino de los centuriones y los
lobos. A pesar del escepticismo que este panorama infunde, todavía se puede
pensar que el presente es injusto, pero la historia es el lugar donde la verdad
retorna. Por ello, aquellos sermoneadores de la ética en medios hegemónicos
salpicados de sangre, aquellos expertos en economía cómplices de lo peor, que
recuerdan siempre las “reformas estructurales inevitables”, aquellos custodios
de la “racionalidad” que advierten día tras día sobre el demonio populista,
aquellas izquierdas pseudo republicanas, pseudo socialistas de las “bellas
almas” reunidas que gustan denunciar el carácter prosaico del mundo, que no
piensen que la cosa va a ser tan fácil para ellos, porque son muchos los que han tejido una
memoria común, que los recordarán en su traición.
*****
*
Psicoanalista y escritor. Consejero cultural en la Embajada de Argentina en
España.
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario