&&&&&
AGRO-TÓXICOS. VENENO – ARMA QUÍMICA. Un reciente informe de la Organización Mundial
de la Salud (OMS) dio a conocer que un aproximado de 5 millones de personas anualmente,
sufren elevados niveles de intoxicación debido a diferentes agro-tóxicos,
se estima que de esta cifra fallecen cerca de 900,000. Cerca el 99 % de
los afectados, viven en los países en desarrollo. Según la ONU la tasa de
intoxicación en América latina por agro-tóxicos es “13 veces mayor que en
Europa”. El efecto es devastador y lleva a la muerte. Los agro-tóxicos están causando muertes de niños,
jóvenes y adultos, abortos en las
mujeres y nacimientos de bebés con malformaciones, casos de intoxicación
masiva, trastornos en el sistema nervioso y endócrino, destrucción de
hábitat y del medio ambiente. Las consecuencias del uso indiscriminado de
agro-químicos, se constituye en un hecho flagrante a la vida, a los derechos
de las comunidades campesinas e indígenas, y las constantes violaciones a las
reglamentaciones en el uso y manipulación de los agro-tóxicos. Los agro-tóxicos son agentes constituidos por una gran
variedad de compuestos químicos (principalmente) o biológicos, desarrollados
para matar, exterminar, combatir, repeler la vida (además de controlar las
plagas que atacaron los plantíos, semilla y rebaños, como los reguladores de
crecimiento). Normalmente, tienen acción sobre la constitución física y la
salud del ser humano, además de presentarse como importantes contaminantes
ambientales y de las poblaciones de animales. Y en definitiva ¿Qué son los
agro-tóxicos?.- Los agro-tóxicos no fueron inventados para la agricultura y no
fueron solicitados por los agricultores, son un producto de la guerra. Y
hoy cuando vemos los problemas ocasionados por los agro-tóxicos, tenemos que
decir el nombre cierto: VENENO – ARMA QUÍMICA – Agro-tóxico. Los agro-tóxicos son producto
de la guerra, creados para matar al hombre, para destruir sus plantaciones y no para hacer
beneficio a la humanidad.
/////
MONSANTO
Y OBAMA EN GUERRA QUÍMICA CONTRA LA NATURALEZA.
*****
Juan Luis
Berterretche (especial para ARGENPRESS.info)
Viernes, 30 de
agosto del 2013.
Al decidir una agresión militar a Siria, los aliados imperialistas la justifican en la supuesta utilización de armas químicas por el gobierno de Asad. Sudamérica hace más de una década que soporta un ataque de guerra química contra sus territorios por Monsanto y sus compinches. Y primero con Bush junior y luego por Obama, con la anuencia y complicidad indudable de los gobiernos de USA.
En 2010 Obama realizó un viraje en la política de desarrollo agrario en USA y en su orientación en ese sector hacia el mercado externo. El nombramiento del hombre de Monsanto, Islam Siddiqui en dicho año como Jefe de Negociaciones Agrícolas del ministerio de agricultura fue el hecho clave que marcó esa mudanza. De la "ayuda alimentaria", imponiendo el exceso de producción agrícola estadounidense en el extranjero por medio del dumping /1, cambió para el eslogan de "seguridad alimentaria" que no era otra cosa que la imposición de los organismos genéticamente modificados (OGMs) y sus pesticidas, bajo la falsa promesa de mejorar la producción de alimentos en el extranjero. En realidad el cambio de estrategia de Obama fue la sustitución de las bolsas de trigo, arroz y maíz exportadas a precio de dumping contra los agricultores locales de países que cayeron dentro de sus sesgados Tratados de Libre Comercio, por bolsas de pesticidas, fertilizantes y semillas genéticamente modificadas. Una verdadera agresión global contra el planeta y su población /2.
Estados Unidos no brinda ni promueve ninguna clase de “seguridad alimentaria”. La mayor parte de los alimentos del mundo no los produce la agro-industria. 1500 millones de agricultores familiares producen en pequeña escala más del 70% de los alimentos del planeta. Originan gran parte de lo que consumen con limitados excedentes, por lo general comercializados o canjeados en pequeños mercados. Esa es la realidad de grandes regiones en la India y China con más de 2/3 de la población mundial y también del continente africano, regiones donde el insumo más importante es el estiércol de los animales. El problema del hambre no se debe a los bajos rendimientos de la agricultura familiar. El mundo cuenta con 7 mil millones de personas y produce alimentos suficientes para 9 mil millones. Sin embargo en la actualidad hay en el mundo más de mil millones de hambrientos (más de 50 millones solo en Estados Unidos). Al mismo tiempo, hay más de mil millones de personas con sobrepeso, muchos de los cuales son obesos y sufren de enfermedades relacionadas con una dieta de alimentos industrializados que puede ser tan mortal como el hambre. El hambre y la obesidad no son el resultado de los bajos rendimientos agrícolas, se derivan de la producción excesiva de alimentos tóxicos, del enorme desperdicio de alimentos en la comercialización e industrialización, de la escasez de alimentos orgánicos saludables en los países dominados por la agro-industria, y de la injusticia que rige la propiedad de las tierras agrícolas y la desigualdad en como los alimentos se distribuyen en el capitalismo.
Con la falsa política de “seguridad alimentaria” se
completaba el panorama de la estrategia global estadounidense del gobierno
Obama. Esta política agrícola es complementaria de la “guerra al terrorismo”
que extendió la intervención militar estadounidense abierta o encubierta a casi
un centenar de países, la “guerra contra las drogas” que proporcionó a la DEA
el dominio del tráfico internacional de sustancias adictivas y la conducción de
la economía por hombres de Wall Street que desataron una gran crisis
económica-social mundial -iniciada en 2007-2008 y aún vigente- con la que
subordinaron la economía planetaria la capital financiero internacional. A la
“guerra al terrorismo” y la “guerra contra las drogas” se sumó “la guerra
química contra la naturaleza”.
Fracaso
transitorio de la ofensiva transgénica en Europa.
La falsa “seguridad alimentaria” de los transgénicos y
agro-tóxicos pasa desde hace meses en Europa por serias dificultades. En junio
de este año Monsanto había anunciado en Alemania que ya no estaban haciendo
trabajo de promoción de cultivos en el continente y que no buscaban nuevas
aprobaciones para plantas modificadas genéticamente. Esto es debido a que la
oposición a sus semillas biotecnológicas en muchos países sigue siendo alta.
“Hemos llegado a la conclusión de que esto no tiene una amplia aceptación por
el momento”, declaró a la prensa la portavoz de Monsanto en Alemania, Ursula
Lüttmer-Ouazane /3.
El anuncio de junio fue preparatorio de una decisión trascendente para la salud europea. La transnacional de “biotecnologías” -y otros agro-tóxicos- anunció, el 17 de julio pasado, que retira todas las solicitudes de permiso depositadas en la Comisión Europea para cultivar maíz, soja y remolacha azucarera genéticamente modificados. Sólo pretende renovar la autorización para el cultivo de maíz tipo MON810, aunque varios estados miembros como Francia, Alemania e Italia, lo han prohibido en el ámbito nacional, tras las iniciativas ciudadanas en su contra. Monsanto advirtió que no pretende abandonar la comercialización en la UE de las semillas tradicionales. Esto último con Ucrania como principal objetivo.
El anuncio de junio fue preparatorio de una decisión trascendente para la salud europea. La transnacional de “biotecnologías” -y otros agro-tóxicos- anunció, el 17 de julio pasado, que retira todas las solicitudes de permiso depositadas en la Comisión Europea para cultivar maíz, soja y remolacha azucarera genéticamente modificados. Sólo pretende renovar la autorización para el cultivo de maíz tipo MON810, aunque varios estados miembros como Francia, Alemania e Italia, lo han prohibido en el ámbito nacional, tras las iniciativas ciudadanas en su contra. Monsanto advirtió que no pretende abandonar la comercialización en la UE de las semillas tradicionales. Esto último con Ucrania como principal objetivo.
En 2012, el grupo químico alemán BASF desistió de sus
intentos transgénicos en el continente, desplazando su central de biotecnología
vegetal a Estados Unidos, aceptando que la ingeniería genética está fuertemente
contestada en Europa.
Es que, en setiembre de 2012, al hacerse por primera vez un estudio no controlado por la industria de semillas transgénicas, el científico Gilles-Eric Seralini de la Universidad de Caen y su equipo, publicaron una investigación que demostraba que las ratas alimentadas con una dieta que contenía NK603 (una variedad de semillas de maíz modificadas genéticamente para tolerar las dosis del herbicida Roundup) o a las que se dio agua que contenía niveles de este producto químico permitido en USA, murieron precozmente antes que las que siguieron una dieta sin estos elementos. Además, las hembras bajo dieta genéticamente modificada desarrollaron tumores mamarios y los machos daños severos en hígados y riñones. El estudio, publicado en la revista 'Food and Chemical Toxicology', debió hacerse en absoluta clandestinidad, ya que las multinacionales propietarias de las semillas alteradas genéticamente dominan un lobby que tiene sus tentáculos tanto en las Universidades, y centros de investigación, como en los ministerios de agricultura y las instituciones gubernamentales que liberan las autorizaciones estatales -y continentales en el caso de la Unión Europea- para las “dañinas novedades” de la biotecnología. Las comprobaciones de Seralini provocaron una conmoción en la opinión pública europea. A pesar de la inmediata ofensiva dispendiosa de “publicidad” en los medios, del lobby de Monsanto, BASF, Du Pont, Syngenta, Bayer, etc. para tratar de desacreditar la investigación, la reprobación de los transgénicos caló hondo.
Es que, en setiembre de 2012, al hacerse por primera vez un estudio no controlado por la industria de semillas transgénicas, el científico Gilles-Eric Seralini de la Universidad de Caen y su equipo, publicaron una investigación que demostraba que las ratas alimentadas con una dieta que contenía NK603 (una variedad de semillas de maíz modificadas genéticamente para tolerar las dosis del herbicida Roundup) o a las que se dio agua que contenía niveles de este producto químico permitido en USA, murieron precozmente antes que las que siguieron una dieta sin estos elementos. Además, las hembras bajo dieta genéticamente modificada desarrollaron tumores mamarios y los machos daños severos en hígados y riñones. El estudio, publicado en la revista 'Food and Chemical Toxicology', debió hacerse en absoluta clandestinidad, ya que las multinacionales propietarias de las semillas alteradas genéticamente dominan un lobby que tiene sus tentáculos tanto en las Universidades, y centros de investigación, como en los ministerios de agricultura y las instituciones gubernamentales que liberan las autorizaciones estatales -y continentales en el caso de la Unión Europea- para las “dañinas novedades” de la biotecnología. Las comprobaciones de Seralini provocaron una conmoción en la opinión pública europea. A pesar de la inmediata ofensiva dispendiosa de “publicidad” en los medios, del lobby de Monsanto, BASF, Du Pont, Syngenta, Bayer, etc. para tratar de desacreditar la investigación, la reprobación de los transgénicos caló hondo.
El portavoz corporativo de Monsanto, Thomas Helscher, afirmó
que la compañía quiere dejar claro que sólo buscará una penetración de mercado
de sus cultivos biotecnológicos en áreas que entreguen un amplio apoyo. “Vamos
a vender las semillas modificadas genéticamente sólo donde gocen de un amplio
respaldo por parte de los agricultores, de un amplio apoyo político y de un
sistema regulatorio en funcionamiento”, comentó Helscher a Reuters /4. “Hasta
donde estamos convencidos, esto sólo se aplica a unos pocos países en Europa
hoy, principalmente España y Portugal”, agregó. El 30 de julio pasado
Greenpeace informaba que la superficie actual cultivada en España con
transgénicos es de alrededor de 140 mil hectáreas -según el Ministerio de
Agricultura Alimentación y Medio Ambiente-, lo que supone un aumento del 20%
respecto a la superficie destinada en 2012. Tanto el gobierno socialdemócrata
anterior como el actual de Rajoy, están a contramano de las decisiones
europeas. No es difícil deducir que el lobby transgénico ha “lubricado” los
engranajes de aprobación de sus productos, en un gobierno probadamente corrupto
del Partido Popular.
¿Financial
Times ecologista?.
El principal periódico europeo del capital financiero, el
británico Financial Times, editorializó el 21 de julio, que Europa tiene razón
en ser cuidadosa con relación a las plantaciones transgénicas. En el texto
titulado “Semillas de la duda” el medio en su versión electrónica recuerda que,
aunque raros en Europa, los cultivos transgénicos representan cerca del 90% de
todo el maíz, algodón y soja plantado en USA, donde mostraron que las ventajas
productivas de las tecnologías son transitorias. Y agregan “Insectos están
desenvolviendo nuevas formas de vencer las defensas artificiales de las
plantaciones transgénicas. Las plantas transgénicas se expandieron y de igual
forma los herbicidas a los cuales ellas fueron programadas para tolerar, lo que
condujo al surgimiento de plantas invasoras también resistentes. Eso ha forzado
a muchos agricultores a retomar los antiguos métodos para control de hierbas
que ellos creían estar evitando cuando compraron las carísimas semillas
transgénicas.”
El Financial Times también cuestiona las promesas de Monsanto de controlar la resistencia de las nuevas plantas invasoras con nuevas semillas transgénicas. “Monsanto acostumbraba argumentar que era improbable que sus semillas transgénicas originales llevasen al desarrollo de plantas con resistencia al herbicida, hasta que las nuevas “invasoras” probaron lo contrario. Científicos están corriendo el riesgo de entrar en una corrida armamentista contra la naturaleza, por la cual los agricultores serán forzados a pagar sin recibir a cambio ningún beneficio a largo plazo”. Que es lo que ya está pasando en Rio Grande do Sul, por ejemplo.
El Financial Times también cuestiona las promesas de Monsanto de controlar la resistencia de las nuevas plantas invasoras con nuevas semillas transgénicas. “Monsanto acostumbraba argumentar que era improbable que sus semillas transgénicas originales llevasen al desarrollo de plantas con resistencia al herbicida, hasta que las nuevas “invasoras” probaron lo contrario. Científicos están corriendo el riesgo de entrar en una corrida armamentista contra la naturaleza, por la cual los agricultores serán forzados a pagar sin recibir a cambio ningún beneficio a largo plazo”. Que es lo que ya está pasando en Rio Grande do Sul, por ejemplo.
FT concluye su editorial diciendo que al evitar los cultivos
transgénicos Europa renuncia a ganancias que USA disfruta desde los años
90’.”Si eso impide daños ecológicos que podrían comprometer de manera
permanente la productividad agrícola, será un pequeño precio a pagar.”
En verdad las afirmaciones de Financial Times no son grandes
novedades para los ecologistas latinoamericanos que vienen advirtiendo con los
mismos argumentos hace más de una década.
Los organismos ambientalistas de Argentina, Brasil,
Chile, México, Costa Rica y muchos otros países de América latina han decidido
sumar su voz para frenar el uso de las semillas transgénicas. Con bailes,
expresiones artísticas y pancartas cientos de latinoamericanos reclamaron a los
Estados del mundo que pongan freno a las grandes corporaciones que se lucran
con el negocio de los productos transgénicos.
***
Alertas.
Es indudable que las declaraciones de los ejecutivos de Monsanto y el editorial
de Financial Times son una consecuencia directa de la intensa actividad
ambientalista y, en especial, de la Marcha Mundial del 25 de mayo 2013 contra
Monsanto en 41 países del planeta. En las dos regiones donde se realizaron más
manifestaciones fueron en USA y en los países europeos. En total hubo más de
400 marchas en distintas ciudades de todos los continentes. Este tipo de
respuestas es lo único efectivo contra las multinacionales de los transgénicos
y agro-tóxicos, porque conmueve la opinión pública y presiona sobre la clase
política y las élites de los países.
Pero, como alerta el activista Gary Cameron no hay que
confiar en las declaraciones de los inventores del Agente Naranja /5 y otros
múltiples venenos. Y ejemplifica que en 1999 Monsanto hizo una oferta pública a
la compañía de Mississippi, Delta & Pine Land para la adquisición de su
patente sobre una nueva técnica de organismos genéticamente modificados (OGMs)
radical, conocida oficialmente como GURTS (Tecnología de restricción de uso
genético) popularmente conocida como la tecnología Terminator. Se trataba de
una planta que “se suicida”, después de una sola cosecha, obligando a los agricultores
a volver cada año a Monsanto para comprar nuevas semillas sin importar el
precio o disponibilidad. La mala imagen de Terminator amenazó con descarrilar
todo el proyecto de transgénicos aún incipiente. Gordon Conway, presidente de
la Fundación Rockefeller, patrocinadora financiera de los transgénicos,
convenció a la junta directiva de Monsanto de retirarse -por el momento- de las
negociaciones con el fin de limitar los daños. Monsanto anunció entonces que no
compraría la tecnología Terminator. Las ONG anti-OGMs lo consideraron una gran
victoria y nada se supo durante siete años hasta que, sin alardes, en 2006
Monsanto anunció que estaba adquiriendo patentes Terminator. Con esta maniobra
de postergación transitoria Monsanto logró desmontar la lucha ecologista contra
Terminator /6.
Lo mismo puede pasar en la actualidad después de estos
anuncios de Monsanto de retiro de solicitudes de permiso para sus OGMs en
Europa. Al parecer de algunos investigadores, la multinacional a partir de
ahora va a inscribir su ofensiva transgénica dentro de las negociaciones en
curso sobre el Tratado de Libre Comercio entre USA y la UE /7. Por eso es que
el presidente Barack Obama designó a Islam Siddiqui como jefe de las
negociaciones agrícolas del tratado en curso. Cuando Obama lo nombró en su
staff del ministerio agrícola en 2010, 98 organizaciones estadounidenses que
representan a las familias de agricultores, trabajadores agrícolas, pescadores
y la agricultura sostenible, el medio ambiente, los consumidores, la lucha contra
el hambre y otros grupos, expresaron su oposición enviando una carta a los
senadores del Congreso para que no aprobaran el nombramiento de ese “hombre de
Monsanto” porque “él favorece sistemáticamente los intereses
agro-industriales”..."sobre los intereses de los consumidores, el medio
ambiente y la salud pública”. Afirmaban que la nominación de Siddiqui debilita
gravemente la credibilidad de la administración Obama en la promoción de los
sistemas locales de alimentos más saludables y sostenibles y que su nominación
también envía la pésima señal al resto del mundo que Estados Unidos planea
continuar por el camino fallido de altos insumos y alto consumo energético en
la agro-industria mediante la promoción de pesticidas tóxicos, la biotecnología
de semillas infames y acuerdos comerciales desleales con las naciones que se
oponen a esta estrategia. Es que Siddiqui, entre 2001 y 2008 representó en
Europa como lobbysta registrado a CropLife America, -cuyos miembros incluyen
Monsanto, Syngenta, DuPont y Dow-, una asociación industrial de productores de
pesticidas y productos transgénicos /8.
Inmunidad
legal para Monsanto.
Monsanto es tan consciente que sus productos afectan el
equilibrio ambiental y la biodiversidad así como provocan cáncer y otras
múltiples enfermedades, que usó al jefe de su bancada en el Congreso, el
senador Roy Blunt, republicano por el estado de Missouri -donde tiene su sede
Monsanto- y principal receptor de financiamiento de campañas electorales de la
multinacional, para introducir en la Ley de Gastos de USA un texto que exime a
Monsanto de ser demandado por los daños que sus cultivos y productos químicos
causen. Llamada por los opositores de Ley de Protección de Monsanto, fue votada
por el Congreso y luego firmada como ley por el Presidente Obama, a pesar de
cientos de miles de peticiones de protesta para no hacerlo. Tanto Monsanto como
otros proveedores de OMGs pasaron a tener inmunidad legal frente a los
perjuicios que causen a la población estadounidense. Los tribunales federales
no tienen ningún poder para detener su propagación, uso o venta. La única otra
corporación de los Estados Unidos que goza de esa inmunidad legal indignante
son los fabricantes de vacunas farmacéuticas. El guerrerista Premio Nobel de la
Paz, asociado a Monsanto y otras transnacionales del sector, otorga inmunidad
legal a la
guerra química contra la naturaleza en su propio país e impulsa una agresión
similar contra Sudamérica.
*****
Notas
1) Se denomina dumping cuando un industrial lanza un producto con precio por debajo del costo real de producción, para arruinar a la competencia y monopolizar el mercado. O, en el comercio exterior, un país exporta productos con precios por debajo del costo de producción para eliminar los competidores extranjeros. El ejemplo más destacado del dumping agrícola lo realizó USA a México. El ingreso de granos y carne de USA a México con precios de dumping –debajo de los costos de producción– provocó en los productores mexicanos una pérdida de ingresos por 12 mil 800 millones de dólares entre 1997 y 2005 (mil 500 millones de dólares en promedio anual). Los productores de maíz fueron por mucho los más afectados, con quebrantos por 6 mil 600 millones de dólares, lo que condujo a la ruina y pérdida de sus tierras a muchos de ellos. El dumping de USA a México se desarrolló protegido por la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Los productos agrícolas recibían subsidios en USA y eran apoyados allí con políticas que fomentaban la sobre producción.
1) Se denomina dumping cuando un industrial lanza un producto con precio por debajo del costo real de producción, para arruinar a la competencia y monopolizar el mercado. O, en el comercio exterior, un país exporta productos con precios por debajo del costo de producción para eliminar los competidores extranjeros. El ejemplo más destacado del dumping agrícola lo realizó USA a México. El ingreso de granos y carne de USA a México con precios de dumping –debajo de los costos de producción– provocó en los productores mexicanos una pérdida de ingresos por 12 mil 800 millones de dólares entre 1997 y 2005 (mil 500 millones de dólares en promedio anual). Los productores de maíz fueron por mucho los más afectados, con quebrantos por 6 mil 600 millones de dólares, lo que condujo a la ruina y pérdida de sus tierras a muchos de ellos. El dumping de USA a México se desarrolló protegido por la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Los productos agrícolas recibían subsidios en USA y eran apoyados allí con políticas que fomentaban la sobre producción.
2)
Dupont, Monsanto y Obama versus agricultores familiares del mundo. Freedom Food, 11 07 2010.
3) Global
Research, 04 06 2013
http://www.globalresearch.ca/the-monsanto-protection-plan-monsantos-deception-game-on-gmo-in-europe/5337502
4) Stop Monsanto (España) 31 05 2013
4) Stop Monsanto (España) 31 05 2013
5)
El Agente Naranja fue uno de los desfoliantes utilizados por los militares de
USA como parte de su programa de guerra química durante su ofensiva contra
Vietnam (1961-1971). Las florestas fueron fumigadas para desfoliarlas y tornar
al enemigo visible y los campos fueron envenenados para que el vietcong no
tuviese que comer. Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o
mutiladas con las fumigaciones. En las áreas pulverizadas se multiplicó por
diez el número de nacimientos de niños con anomalías físicas y genéticas. 500
000 niños fueron afectados como resultado de su uso. La Cruz Roja de Vietnam
calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de
salud debido al Agente Naranja. Hoy el propio Departament of Veterans Affairs
de Estados Unidos asume que una cierta cantidad de enfermedades que afectan a
sus veteranos de la guerra de Vietnam provienen de la exposición al Agente
Naranja y otros herbicidas. Lo que les da derecho a recibir compensaciones por
enfermedad o prestaciones de supervivencia. Son alrededor de dos decenas de
enfermedades graves: varios tipos de cánceres respiratorios, múltiples
enfermedades de la piel; leucemias, mielomas, linfomas (como la enfermedad de
Hodgkin) y sarcomas; parkinson y varios tipos de neuropatías.
6)
Gary Cameron. Juego de engaño de Monsanto sobre los transgénicos en Europa.
Stop Monsanto. 06 06 2013.
7) Marianne Falck, Hans Leyendecker e Silvia Liebrich. O
lado mais sujo da Monsanto. Outras Palavras.
8) Gary Ruskin.
Obama nombra como negociador agrícola a un hombre de Monsanto. Global Research,
05 de abril 2010
*****
No hay comentarios:
Publicar un comentario